Гражданский кодекс часть 1

ООО "Северный тракт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения г.Москвы «Организатор перевозок» (далее - Учреждение, ответчик) от 18.01.2012 ВВВ №001365 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 04.04.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд указал, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее КоАП г. Москвы), и вина Общества в его совершении ответчиком доказаны и подтверждены материалами дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом и ответчиком, выразившиеся в не исследовании полномочий генерального управляющего Общества Завалищина Н.М., а также на то, что исполнительным органом является другая организация, вследствие чего, представители надлежащей стороны не были извещены и привлечены к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 11.01.2012 уполномоченными должностными лицами ГКУ «Организатор перевозок» были проведены мероприятия по мониторингу маршрутной сети, в ходе которых было установлено, что на остановочном пункте «станция м. ВДНХ», расположенном по адресу: г. Москва, Проспект Мира, в районе дома № 119, Общество осуществляло эксплуатацию автобусного маршрута № 76 М « ст. м. ВДНХ –ул. Холмская» автобусами в количестве 16 единиц без согласования и без заключенного договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

По факту выявленного правонарушения в отношении заявителя 11.01.2012 в присутствии представителя Общества Рева-Максимова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 001365/2-186/2011.

18.01.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, ответчиком, в присутствии представителя Общества Рева-Максимова М.А., вынесено постановление серии ВВВ №001365, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренна частью 1 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности административным органом наличия в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 №397-РП «О государственном казенном учреждении города Москвы «Организатор перевозок» должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.10.7 КоАП г.Москвы.

Данные полномочия также установлены ст.16.3 КоАП г.Москвы.

Действия, связанные с эксплуатацией городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, не согласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы №421-ПН от 20.06.2006 «О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов».

В соответствии с главой 4 приложения 1 к Постановлению №421-ПП, выполнение регулярных перевозок на городских автобусных маршрутах без заключения соответствующего договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы запрещается, а наличие маршрута в Реестре регулярных городских автобусных маршрутов не дает перевозчикам правовых оснований для осуществления пассажирских перевозок, так как маршрут считается согласованным при соблюдении следующих условий: разработан и утвержден проект маршрута; маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов; заключен договор между перевозчиком и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы на реализацию проекта маршрута.

Как правомерно установлено ответчиком и судом первой инстанции, заявитель эксплуатировал маршрут №76М транспортными средствами в количестве 16 единиц без заключенного договора с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в связи с чем, административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Доводы заявителя апелляционной жалобе о процессуальных нарушениях, допущенных судом и ответчиком, выразившихся в не исследовании полномочий генерального управляющего Общества Завалищина Н.М. а также о том, исполнительным органом является другая организация, вследствие чего, представители надлежащей стороны не были извещены и привлечены к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Поскольку лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является Общество, и в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о его надлежащем извещении ( расписка о вручении уведомления о явке на 11.01.2012 ( л.д. 81 ), и о явке на 18.01.2012 ( л.д. 130), довод заявителя о ненадлежащем извещении является необоснованным.

Доверенность без права передоверия, выданная ООО «Управляющая компанией Автолайн Транслайт» на имя Завалищина Н.М., по которой к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком был допущен Рева-Максимов М.А., не является процессуальным нарушением ввиду надлежащего извещения Общества.

То обстоятельство, что ООО «Управляющая компанией Автолайн Транслайт» не было проинформировано о проведении проверки, с учетом вышеизложенного, не является нарушением прав общества и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Неисполнение генеральным управляющим своей обязанности по передаче информации о привлечении Общества к административной ответственности в управляющую компанию не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к ответственности.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области перевозок пассажиров, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Судом первой инстанции в полном соответствии со ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ признаны допустимыми, исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события и состава правонарушения.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу № А40-32367/12-2-156 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.Я. Гончаров

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.