Гражданский кодекс часть 1

при участии:от истца (заявителя) - ФИО1, паспорт <...> от 11.11.2002 г. по дов. № 3 от10.01.2007 г., ФИО2, паспорт <...> от 09.10.2003 г. по дов. № 1 от 10.01.2007г., ФИО3, паспорт <...> от 08.02.2002 г. по дов. № 30 от 19.02.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО4, удостоверение УР № 177268 от07.02.2006 г. по дов. от 05.02.2007 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №48 пог. Москве

на решение от 22.06.2007 г. по делу № А40-76807/06-142-512

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ОАО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ»

к МИФНС России № 48 по г. Москве

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части и по встречномузаявлению МИФНС России № 48 по г. Москве к ОАО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ» о взысканииналоговой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ»» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России № 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.11.2006 г. № 134/13 в части: доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 1.209.275 руб., налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом за 2002 г. в размере 22.481 руб. и доначисления НДС в общем размере за 2002 г. в сумме 78.443 руб., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления НДФЛ в размере 9.146 руб. и начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. в общем размере 1.275.093 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на рекламу за 2003 - 2004 г.г. в размере 53.874 руб.; доначисления НДС в общем размере за 2003 - 2004 г.г. в сумме 18.629 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления НДС за 2004 г. в общем размере 126.303 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на прибыль за 2003 – 2004 гг. в общем размере 1.544.488 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; а также о признании недействительными требований об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. №№ 465/Р, 466/Р, 467/Р, 473/Р, 474/Р и требований об уплате налоговой санкции от 1.11.2006 г. № 464/Р, от 30.11.2006 г. №№ 463/Р, 468/Р, 469/Р, 470/Р, 471/Р, 472/Р (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы незаконностью вынесенного налоговым органом решения, нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика.

МИФНС России № 48 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с встречным заявлением к ОАО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ» о взыскании налоговой санкции в размере 692.861 руб., мотивировав его доводами, изложенными в оспариваемом налоговом решении.

Решением суда от 22.06.2007г. заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу несоответствия требованиям статей 87, 171, 217, 226, 230, 264, 265, 271 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России № 48 по г. Москве от 21.11.2006 г. № 134/13, вынесенное в отношении ОАО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ», в части: доначисления налога на прибыль за 2002 г. в размере 1.209.275 руб., налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом за 2002 г. в размере 22.481 руб. и доначисления НДС в общем размере за 2002 г. в сумме 78.443 руб., а также начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления НДФЛ в размере 9.146 руб. и начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. в общем размере 1.275.093 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на рекламу за 2003 - 2004 г.г. в размере 53.874 руб.; доначисления НДС в общем размере за 2003 - 2004 г.г. в сумме 18.629 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления НДС за 2004 г. в общем размере 126.303 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций; доначисления налога на прибыль за 2003 - 2004 г.г. в общем размере 1.544.488 руб., начисления соответствующих пеней и налоговых санкций. Суд признал недействительными в силу несоответствия требованиям статьей 69, 101 Налогового кодекса РФ выставленные МИ ФНС России № 48 по г. Москве и направленные ОАО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ» требования об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. №№ 465/Р, 466/Р, 467/Р, 473/Р, 474/Р и требования об уплате налоговой санкции от 1.11.2006 г. № 464/Р, от 30.11.2006 г. №№ 463/Р, 468/Р, 469/Р, 471/Р, 472/Р в части, корреспондирующей признанию недействительным решения от 21.11.2006 г. №134/13. В остальной части заявленных требований ОАО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ» было отказано.

С ОАО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ» были взысканы в доход бюджетов штраф в размере 108.207 руб. и в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3.664 руб. 14 коп. В остальной части заявленных МИ ФНС России № 48 по г. Москве требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МИФНС России № 48 по г.Москве обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, поскольку полагает, что оно основано на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в обжалуемой части. Представители заявителя против удовлетворения жалобы инспекции возражали, просили решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить в силе.

Поскольку возражений по принятому решению в частичном удовлетворении встречных требований МИФНС России № 48 по г. Москве, равно как и в частичном отказе первоначальных требований общества, сторонами заявлено не было, законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб сторон и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2006 г. по 29.09.2006г. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2002 - 2004 г.г. (по ЕСН и НДФЛ-2003-2005 гг.), результаты которой были оформлены актом от 29.09.2006 г. № 63/13, по которому налогоплательщик представил возражения от 3.11.2006 г. и 9.11.2006 г.

Впоследствии 21.11.2006г. руководитель налоговой инспекции, рассмотрев данный акт выездной налоговой проверки и возражения общества, вынес решение № 134/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания налоговых санкций, ему также были доначислены налоги и начислены пени.

Апелляционный суд не согласен с решением, вынесенным налоговым органом, по следующим основаниям.

В части расходов, связанных с приобретением рекламной продукции, подлежащих отнесению на расходы для целей налогообложения прибыли, а также доначисления НДС и налога на рекламу в указанной части, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговая инспекция полагает, что расходы общества по приобретению рекламной продукции согласно п.п. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ могут рассматриваться как расходы на рекламу. И т то же время, по мнению налогового органа, в данном случае расходы не могут быть отнесены к рекламным, поскольку рекламная продукция была распространена среди определенного круга лиц - среди потенциальных деловых партнеров общества. При этом инспекция ссылается на то, что налог на рекламу, исчисленный по указанным затратам и затем отнесенный на прочие расходы, занизил налоговую базу по налогу на прибыль в размере 332.712 руб., а также на то, что общество в 2002 - 2004 г.г. необоснованно предъявило к вычету НДС, уплаченный поставщикам за рекламную продукцию в размере 96.899 руб. в связи с непризнанием обоснованными вышеназванных расходов на рекламу.

Апелляционный суд отклоняет указанную правовую позицию налогового органа, поскольку находит ее несоответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 11 НК РФ понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодекса РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Налоговый кодекс РФ не использует, а Федеральный закон о рекламе не раскрывает понятие «неопределенный круг лиц». Обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.

Как следует из материалов дела, заявитель приобретал и распространял различную рекламно-сувенирную продукцию с логотипом общества (авторучки, календари, зажигалки и др.), которая по своим признакам относится к рекламной продукции.

Как видно из таблицы 1 возражений общества по акту, из суммы 7.830.532 руб., определенного налоговым органом как занижение налоговой базы, заявитель оспаривает 6.880.920 руб., в том числе НДС в размере 1.030.632 руб., отнесенные на расходы для расчета налоговой базы по налогу на прибыль.

Из актов, оформленных на основании распоряжений генерального директора общества, очевидно следует, что распространение рекламной продукции осуществлялось среди неопределенного круга лиц.

В акте выездной проверки и оспариваемом решении не приведено фактов распространения рекламной продукции конкретному определенному лицу. Как факт распространения рекламы определенным лицам налоговая инспекция ошибочно расценила формулировку, содержащуюся в актах о списании расходов на рекламу, согласно которой рекламная продукция распространялась для формирования или поддержания интереса потенциальных деловых партнеров и других лиц к обществу.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленный довод инспекции несостоятелен, поскольку он противоречит Федеральному закону о рекламе, определяющему, что реклама призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Заявитель принадлежит государству и включен Указом Президента Российской Федерации в перечень стратегических предприятий. Специфика деятельности внутри нефтяной отрасли обусловливает распространение рекламной продукции среди потенциальных партнеров отрасли и за рубежом. Распространение рекламной продукции среди лиц, не являющихся потенциальными потребителями рекламы общества не соответствует содержанию п. 1 ст. 252 НК РФ, поскольку такие расходы не являются экономически оправданными.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, распространение рекламных образцов осуществлялось неограниченному кругу лиц; объем расходов на рекламу не превышал установленных нормативов. Размер произведенных обществом затрат на приобретение сувенирной продукции подтвержден налогоплательщиком документально и инспекцией оспорен не был. Нормативы отнесения затрат на рекламу, установленные п. 4 ст. 264 НК РФ были соблюдены заявителем.

Довод инспекции о том, что распространение рекламной продукции осуществлялось без указания даты, места распространения и мероприятия на котором производилось распространение, апелляционным судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не обязывает налогоплательщика подтверждать способ распространения и связанные с ним обстоятельства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу том, что решение инспекции о доначислении налога на прибыль за 2002 – 2004 г.г. в размере 1.651.420 руб., о доначислении налога на прибыль в размере 70.203 руб. и о доначислении НДС в размере 83.566 руб. законодательству о налогах и сборах РФ не соответствует. В 2002 - 2004 гг. обществом правомерно отнесены на расходы по приобретению рекламной продукции при исчислении налога на прибыль 6.880.920 руб., налог на рекламу в сумме 292.514 руб. при исчислении налога на прибыль, а также правомерно предъявлен к вычету НДС в размере 83.566 руб.

В части расходов в виде убытков от недостачи дополнительного оборудования, установленного на угнанный автомобиль «МерседесБенц S 500», для целей налогообложения прибыли, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговая инспекция считает необоснованным отнесение убытков от недостачи оборудования, установленного на указанном угнанном автомобиле, в состав прочих внереализационных расходов и указывает, что это повлекло занижение налоговой базы за 2002 г. по налогу на прибыль в размере 9.930 руб. в связи с непредставлением документального подтверждения факта отсутствия виновных лиц.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения факта неустановления (отсутствия) виновных лиц, проверяющим было представлено постановление от 14.05.2002 г. за подписью и.о. следователя при Люберецком УВД ГУВД Московской области старшего лейтенанта милиции ФИО5 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 103523. Данный документ свидетельствует о том, что по состоянию на май 2002 г. лица, виновные в угоне автомобиля, не установлены. Настоящий документ соответствует требованиям п.п. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ и подтверждает правомерность отнесения убытков, причиненных угоном автомобиля, к внереализационным расходам.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что обосновано признание обществом убытка от недостачи и включение его в состав внереализационных расходов 2002 г. по оборудованию, установленному на угнанном автомобиле, в размере 9.930 руб., а решение инспекции о доначислении налога на прибыль в размере 2.383 руб. законодательству о налогах и сборах РФ не соответствует.

В части НДС по ликвидируемым основным средствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговая инспекция полагает, что обществом в 2004г. в состав внерализационных расходов для целей исчисления налога на прибыль включена сумма недоначисленной амортизации по ликвидируемым основным средствам. При этом, суммы НДС, предъявленные обществом к вычету в периодах ввода в эксплуатацию ликвидируемых основных средств, не были восстановлены в части, относящейся к недоамортизированной стоимости. По мнению инспекции, это повлекло неполную уплату НДС за 2004 г. - в размере 126.303 руб., в том числе: за апрель - 23.598 руб.; за июль - 2.559 руб.; за сентябрь - 4.759 руб.; за октябрь - 16.574 руб.; за ноябрь - 51.233 руб.; за декабрь -27.580 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом, поскольку находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что основные средства использовались в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) и для управления организацией. Данное имущество было списано до истечения срока полезного использования в связи с его непригодностью для дальнейшего использования; смена сферы использования объектов основных средств не происходила.

Глава 21 НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать принятые ранее к зачету суммы НДС по приобретенным основным средствам, используемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в случае их ликвидации.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно не предприняло действия, связанные с восстановлением сумм НДС, относящихся к недоамортизированной стоимости ликвидируемых основных средств, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции о доначислении НДС за 2004г. в общем размере 126.303 руб. налоговому законодательству не соответствует.

В части доходов и убытков прошлых лет для целей налогообложения прибыли, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговая инспекция полагает, что общество в 2002 г. в составе доходов и убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущих налоговых периодах, отразило доходы и убытки, возникшие в результате исправлений, внесенных на основании уведомления от 27.09.2002 г. № 16048/11 ИМНС России № 8 по ЦАО г. Москвы в связи с комплексной ревизией УМНС России по г. Москве, что в итоге привело к уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль организации за 2002г. на 847.707 руб.

По мнению налогового органа, общество неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 54 НК РФ, обязывающей налогоплательщика производить перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки, включило данные расходы в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 г., что в итоге привело к неуплате налога на прибыль за 2002 г. в размере 203.450 руб.

Апелляционный суд не соглашается с заявленной правовой позицией инспекции по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией не признаны доходы в сумме 139.132 руб. и расходы в размере 986.839 руб., отраженные в декларации по налогу на прибыль за 2002 г. Перерасчет налогооблагаемой прибыли за IV квартал 1999 г. и I квартал 2000 г. на данные суммы не производился, поскольку доходы и расходы прошлых лет были признаны внереализационными доходами и расходами 2002 г. в соответствии с п.п. 10 статьи 250 и п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ. Данные доходы и расходы отражают перерасчет дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), начисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога на прибыль, скорректированных на учетную ставку Банка России за пользование банковским кредитом за III, IV квартал 1999 г. Перерасчет налога на прибыль исполнен на основании уведомления от 27.09.2002 г. № 16048/11 ИМНС России № 8 по ЦАО г. Москвы.

Согласно п.п. 6 п. 4 ст. 271 НК РФ датой получения дохода прошлых лет является дата выявления дохода (получения и (или) обнаружения документов, подтверждающих наличие дохода).

На основании п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ вся сумма выявленного убытка вне зависимости от оснований, по которым она не была учтена ранее, принимается для целей налогообложения в периоде обнаружения убытков. Положения данного подпункта равным образом распространяются как на убытки, по которым можно определить период совершения ошибки, так и на убытки, по которым период совершения ошибки определить не представляется возможным.

Поскольку ст. 265 НК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 54 НК РФ, то вся сумма выявленного убытка должна учитываться для целей налогообложения в текущем налоговом периоде.

При таких обстоятельствах, правомерно включение обществом в состав доходов и убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в отчетном периоде 2002 г., доходов и расходов 1999 г. в размере 139.132 руб. и 986.839 руб. соответственно, в связи с чем оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на прибыль за 2002 г. в размере 203.450 руб. и начислении пени на указанную недоимку незаконно.

В части внесения исправлений в декларации по налогу на прибыль. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик не полностью уплатил налог на прибыль в размере 1.544.478 руб., в том числе: 2002 г. - 49.822 руб. (сумма налога к уменьшению); 2003 г. - 215.068 руб.; 2004 г. - 1.479.232 руб. При этом инспекция заявила, что общество впоследствии внесло изменения в бухгалтерский и налоговый учет, что в ходе выездной налоговой проверки было подтверждено бухгалтерской справкой о наличии исправительных проводок и отражение их в бухгалтерском и налоговом учете 2005 г.

Вместе с тем, несмотря на то, что налоговая база в результате внесения корректировок в налоговый учет была отражена в налоговой декларации за 2005 г. и фактически налог был уплачен, налоговый орган доначислил налог в размере 1.544.478 руб., мотивировав тем, что 2005 г. не входил в число проверяемых периодов.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность настоящего довода инспекции и на противоречие его п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Налогоплательщик в соответствии с требованиями ст.ст. 44, 45 НК РФ исполнил свою обязанность по уплате налога в размере 1.544.478 руб., вследствие чего решение инспекции о доначислении налога в указанном размере противоречит законодательству о налогах и сборах.

В части представления сведений о доходах физических лиц. апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговая инспекция полагает, что общество своевременно не исполнило обязанность налогового агента по представлению сведений о доходах физических лиц в связи с невозможностью удержания у них налога, нарушив таким образом п. 5 ст. 226 НК РФ, а также своевременно не представило документы со сведениями о доходах физических лиц в количестве 544 шт.

Апелляционный суд не соглашается с заявленным доводом инспекции по следующим основаниям

В силу п. 5 ст. 226 НК РФ обязанность письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности возникает у налогового агента в случае, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев. С учетом данного положения налогоплательщик регулярно и своевременно подавал сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы по месту учета в момент, когда становилось заведомо известно о невозможности удержания сумм начисленного налога.

Таким образом, налогоплательщик в указанной части надлежаще исполнял обязанности налогового агента, вследствие чего решение инспекции в части взыскания налоговых санкций за непредставление документов неправомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения МИ ФНС России № 48 по г. Москве от 21.11.2006 г. № 134/13 в обжалуемой его части

Поскольку недействительность требований об уплате налога и налоговой санкции обусловлена тем, что они вынесены на основании решения по результатам выездной налоговой проверки, недействительность которого в указанной части установлена, апелляционный суд находит правомерным вывод арбитражного суда в части удовлетворения заявления общества о признании недействительными выставленных МИ ФНС России № 48 по г.Москве и направленных ОАО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ» требований об уплате налога по состоянию на 30.11.2006 г. №№ 465/Р, 466/Р, 467/Р, 473/Р, 474/Р и требований об уплате налоговой санкции от 1.11.2006 г. № 464/Р, от 30.11.2006 г. №№ 463/Р, 468/Р, 469/Р, 471/Р, 472/Р в части, корреспондирующей признанию недействительным решения от 21.11.2006 г. № 134/13.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ОАО «ЗАРУБЕЖНЕФТЬ» в доход бюджетов штрафа в размере 108.207 руб. и в доход федерального бюджета госпошлины в размере 3.664 руб. 14 коп. сторонами не обжаловался, в связи с чем законность и обоснованность решения апелляционным судом была проверена в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и отклоняются за недоказанностью. Все необходимые для принятия решения доказательства по делу были представлены, рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводов суда, положенных в основу решения, они не опровергают, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2007 г. по делу № А40-76807/06-142-512 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России № 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: С.П. Седов

П.А. Порывкин