Гражданский кодекс часть 1

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по дов. от 30.03.2012;

от ответчика:

ФИО2 по дов. от 25.04.2012, ФИО3 по дов. от 05.03.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мортон-РСО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) от 28.12.2011 №0023/297/0327 о привлечении ООО «Мортон-РСО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

Решением суда от 03.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "Мортон-РСО" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, что административный орган не доказал, что местность, где ведется строительство микрорайона является зоной с особыми условиями использования территории.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно договора от 03.04.2008 №2-250, а также дополнительному соглашению от 30.07.2010 №3 к договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности и используемого для ведения предпринимательской деятельности от 30.07.2004 №53005-Z (peг. №50-01/41-10/2004-360 02.09.2004), ООО «Мортон - РСО» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:41:0020504:5, сроком на 49 лет, общей площадью 268490 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Лобня, район д. Катюшки, для использования в целях многоэтажного строительства.

По данным аэродромной службы ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», объект расположен на расстоянии от 3000 до 3800 м от контрольной точки аэродрома (КТА 55°58,3'с.ш. 37°24,9'в.д.) аэродрома Шереметьево. Место строительства находится на приаэродромной территории, то есть в пределах окружности радиусом 30 км от КТА вне проекции полос воздушных подходов.

На основании пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138 (ФП ИВП), в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Таким образом, нарушившим п. 58 ФП ИВП является не только строительная организация, но и заказчик строительства, которым является заявитель.

В результате административного расследования сотрудниками ответчика было установлено, что в непосредственной близости от аэропорта Шереметьево, ООО «Мортон - РСО» осуществляет строительство жилого комплекса «Катюшки» по адресу: Московская область, г. Лобня, район д. Катюшки, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома Шереметьево, с генеральным директором ОАО «Международный аэропорт Шереметьево».

25.11.2011 заместителем Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.12.2011 постановлением Управления №0023/297/0327 ООО «Мортон - РСО» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 2 статьи 11.4 КоАП РФ нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со статьями 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должно согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически приаэродромная территория является частью территории Российской Федерации, над которой согласно ч. 2 ст. 1 ВК РФ расположено воздушное пространство.

Согласно ч. 1 ст. 11 Воздушного кодекса РФ, п. 2 Федеральных правил использования воздушного пространства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 №138 (далее - ФП ИВП), деятельность по строительству высотных сооружений, которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения, является использованием воздушного пространства.

На основании п. 58 ФП ИВП, в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов, без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Проектирование зданий, в пределах приаэродромной территории без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома, является нарушением норм воздушного законодательства Российской Федерации (ст. 2 Воздушного кодекса РФ, п. 58 ФП ИВП).

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на заключения ФГУП «ГосНИИ «Аэронавигация», утверждает, что его деятельность по строительству высотных зданий на приаэродромной территории аэродрома Шереметьево не представляет угрозу безопасности воздушного движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В п. 2 ФП ИВП говориться не только о фактической, но и о возможной (потенциальной) угрозе безопасности воздушного движения: использование воздушного пространства - деятельность, в процессе которой осуществляется перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), а также другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и т.п.), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения.

На основании п. 58 ФП ИВП, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км. от контрольной точки аэродрома.

В соответствии с п.п. 48 п. 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных совместным приказом Минобороны, Минтранса, Роскосмоса от 31.03.2002 №136/42/51, «контрольная точка аэродрома» - точка, определяющая местоположение аэродрома в выбранной системе координат (далее именуется - КТА).

Как было указано выше, ООО «Мортон-РСО» предоставлен земельный участок общей площадью 268490 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.Лобня, район д. Катюшки, для использования в целях многоэтажного строительства. По данным аэродромной службы ОАО «Международный аэропорт Шереметьево», объект расположен на расстоянии от 3000 до 3800 м. от контрольной точки аэродрома Шереметьево.

Место строительства находится на приаэродромной территории, то есть, в пределах окружности радиусом 30 км. от контрольной точки аэродрома (КТА) вне проекции полос воздушных подходов.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что территория, где ведется строительство микрорайона «Катюшки» г. Лобня, является зоной с особыми условиями использования территории, является несостоятельным.

Место строительства находится на приаэродромной территории. На основании п. 58 ФП ИВП, приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории.

В материалах дела имеется отказ старшего авиационного начальника аэродрома, ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» в согласовании ООО «Мортон-РСО» проекта планировки застройки микрорайона «Катюшки» г. Лобня от 27.08.2007 №1/47-644.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С момента получения отказа старшего авиационного начальника аэродрома в 2007 году в согласовании застройки микрорайона «Катюшки» г. Лобня, Общество не принял соответствующих мер по предотвращению административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях юридического лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 11.4 КоАП РФ, в связи с чем, ООО «Мортон-РСО» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2012 по делу №А40-24654/12-2-120 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.