Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу №А40-55995/12-61-466, принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, 111141, <...>)

к ГП Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности (ОГРН <***>, 105264, <...>)

третье лицо: Департамент городского имущества г.Москвы

о взыскании по встречному исковому заявлению неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2013 №1412;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 847 100 руб. 93 коп.

Государственное предприятие Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО «МОЭК» суммы неосновательного обогащения в размере 3 241 955 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 339 руб. 08 коп.

Решением суда от 23.10.2012 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд с учетом произведенного зачета взыскал с ОАО «МОЭК» в пользу Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности денежные средства в размере 129 005 руб. 17 коп., а также 4 870 руб. 16 коп. расходов по госпошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 13.06.2013 по делу №А40-55995/12-61-466 решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу №А40-55995/12-61-466 в части встречного иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости аренды подвальных помещений в сумме 818 438 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 339 руб. 08 коп. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частично отменяя судебные акты, судом кассационной инстанции указал на то, что материалы дела не содержат информации о том, что представляют собой помещения, в которых проходит теплотрасса, разрешается ли сдача их в аренду. Кроме того, ФАС МО указал на необходимость применения к спорным правоотношениям Норматива г.Москвы «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов» ЖНМ-98-01/10, утвержденного Распоряжением Премьера Правительства Москвы от 18.06.1998 №640-РП, а также проверить расчет начисления ст.395 Гражданского кодекса РФ по каждому заявленному требованию с учетом того обстоятельства, что независимо от выставления истцу счетов, последний должен был регулярно компенсировать расходы ответчика на оплату электроэнергии, потребленной истцом.

Решением суда от 10.02.2014 встречное исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» в пользу Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности 351 884 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285 руб. 82 коп. А также суд взыскал с Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности в доход федерального бюджета 2 540 руб. 45 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Государственное предприятие Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Истцом представлены письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что собственником ЦТП №04-05-0604/180, расположенного в здании ГП НИИЭУавтопром, является ОАО «МОЭК», поскольку данный пункт вместе с теплотрассой и кабельными сетями в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 18.11.2008 №1057-ПП «Об увеличении уставного капитала ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» (п.3.3, п.5 Приложения 1 к Постановлению Правительства) внесен в уставный капитал ОАО «МОЭК» в счет оплаты акций дополнительного выпуска, приобретаемых в порядке реализации преимущественного права.

ЦТП в здании по адресу: ул.Верхняя Первомайская, д.47 занимает в подвале помещение площадью 101,3 кв. м. Это помещение является собственностью города Москвы, что подтверждается Выпиской из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 19.07.2007 №2733-5137/04-1294, Свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2007 серия 77АЖ 013669.

При первоначальном рассмотрении дела, суды пришли к выводу о том, что ОАО «МОЭК» неосновательно сберегло за период с IV квартала 2009 года по 2011 год за счет ответчика денежные средства в размере стоимости потребленной ЦТП электроэнергии и в размере стоимости расходов по обслуживанию теплотрассы и кабельных сетей, относящихся к ЦТП. Общая сумма указанного неосновательного обогащения составляет 2 423 517 руб. в указанной части доводы ответчика по встречному иску о том, что теплотрасса не принадлежит ответчику, противоречит установленным судебными актами обстоятельствам при первоначальном рассмотрении дела.

Поскольку при первоначальном рассмотрении дела истцом по встречному иску не предоставлен расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, при повторном рассмотрении дела указанный расчет представлен.

Так, исковые требования по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в части увеличения периода начисления процентов):

За неоплаченную электроэнергию, потребляемую ЦТП – в размере 282 226 руб. 28 коп. за период с 01.01.2010 - 04.02.2013;

За обслуживание теплотрассы и кабельных сетей - в размере 146 917 руб. 98 коп. за период с 01.01.2010 по 04.02.2013.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано судом кассационной инстанции, независимо от выставления истцу счетов, последний должен был регулярно компенсировать расходы ответчика. Таким образом, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом по встречному иску заявлен правомерно.

Проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленного истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный расчет произведен арифметически неверно.

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 65 062 руб. 73 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная на сумму неосновательного обогащения за пользование электроэнергией, взысканной судебными актами по настоящему делу, составляет 231 419 руб. 57 коп., в указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению.

В части, превышающей указанную сумму, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расчет по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом по встречному иску на сумму неосновательного обогащения, взысканных судебными актами по настоящему делу по требованию за техническое обслуживание теплотрассы и кабельных сетей составил 34 942 руб. 88 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения по требованию за техническое обслуживание теплотрассы и кабельных сетей, взысканной судебными актами по настоящему делу, составляет 120 464 руб. 86 коп., в указанном размере исковые требования подлежат удовлетворению.

В части, превышающей указанную сумму, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование подвальных помещений, находящихся в федеральной собственности и хозяйственного ведения ГП НИИЭУавтопром, исходя из стоимости, установленной оценкой в размере 818 438 руб., представляющую из себя стоимость арендной платы подвальных помещений и начисленных процентов на указанную сумму в размере 226 270 руб. 89 коп., суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску указывает на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ответчика в вязи с неправильным толкованием п.2.3 норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов ЖНМ-98-01/10», утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 18.06.1998 №640-РП. При этом ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно распространил положения п.2.3 ЖНМ-98-01/10 на спорные помещения.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выполняя указания ФАС Московского округа, судом установлено, что спорные помещения, по которым проходит теплотрасса, находятся в подвале.

Как указывает истец по первоначальному иску, в период рассмотрения настоящего дела стороны совместно проводили осмотр помещений: помещение 16 (проходят транзитные трубы), помещение 2 (проходят транзитные трубы), помещение 11п (проходят транзитные трубы), помещение 18 (имеется врезка, питающая соседние здания), помещение 17 (имеется врезка, питающая соседние здания), помещение 11н (имеется врезка трубопровода, питающего здание истца, узел учета тепловой энергии, врезка трубопровода, питающая соседнее здание, что также подтверждается сведениями БТИ с указанием наличия узла учета тепловой энергии) (т.8 л.д.58-59).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.20 ч.2 ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений.

В соответствии со СНиП 2.07.01-89* тепловые сети относятся к инженерным сетям.

В соответствии с приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения», федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» «тепловая сеть» - совокупность устройств, предназначенных для передачи и распределения тепловой энергии потребителям;...», таким образом, теплотрасса является частью системы инженерных коммуникаций, в связи с чем, сдача в аренду помещений, под теплотрассой противоречит норме закона (п.2.4 ЖНМ-98-01/10).

Таким образом, судом первой инстанции были в полной мере исследованы обстоятельства дела и применены соответствующие нормы права. Вывод суда о запрете сдавать в аренду помещения, в которых расположены инженерные коммуникации, основан на п.2.4 ЖНМ-98-01/10 и приведенных нормативных актах, а не на п.2.3 ЖНМ-98-01/10 как утверждает податель апелляционной жалобы.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие определить ширину теплотрассы, что является достаточным основанием для определения размера неосновательного обогащения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что для расчета неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды спорных помещений, необходимо установить наличие индивидуально определенных объектов недвижимости, занятых теплотрассой.

При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом ст.ст.65, 68, 71 АПК РФ, требования о взыскании стоимости за пользование частью помещения, исходя из размера арендной платы, установленной для подвальных помещений, не могут основываться на произвольно выделенной части помещений, являющихся в свою очередь частью подвала, что не позволяет определить критерий выделения из помещения его части, индивидуализировать спорное помещение, по которому проходит теплотрасса.

В соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик, заявляя о наличии права требовать с истца стоимость неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование неопределенной частью нежилого помещения, должен доказать возможность заключения такого договора аренды на спорную часть нежилых помещений и однозначно определить спорные нежилые помещения.

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - не заключенным.

Способ определения объекта недвижимого имущества, передаваемого в аренду, раскрыт в ст.26 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», где указано, что если в аренду сдаются помещения или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества прилагаются кадастровые паспорта сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.

В соответствии с п.4. ст.14 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости (адресный ориентир, кадастровый номер, площадь, целевое назначение, разрешенное использование).

Таким образом, вывод суда о недостаточности доказательств, позволяющих установить индивидуализирующие признаки спорных помещений, соответствует обстоятельствам дела и основан на имеющихся в деле материалах.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «МОЭК» стоимости неосновательно сбереженных денежных средств в размере стоимости арендной платы подвальных помещений в размере 818 438 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании 818 438 руб. неосновательного обогащения исходя из размера стоимости за пользование спорными помещениями, рассчитанной по арендной ставке для подвальных помещений на основании отчета об оценке судом отказано, требования о взыскании процентов по указанному требованию по ст.395 Гражданского кодекса РФ также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2014 по делу №А40-55995/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Научно-исследовательский институт по экономике и управлению в автомобильной промышленности – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Судьи: О.Н. Семикина

С.П. Седов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.