Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-24347/17, вынесенное судьей Бубновой Н.Л., в удовлетворения заявления ПАО «МОЭК» о замене должника ООО «Управляющая компания Гольяново» по требованию в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на ПАО «МОЭК»

в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания Гольяново».

при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 18.07.2018

от ПАО «МОЭК» -ФИО3 дов. от 22.07.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.05.2017 в отношении ООО «Управляющая компания «Гольяново» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением суда от 22.11.2018 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «Гольяново», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 27.02.2019 Арбитражный суд города Москвы привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания «Гольяново" ФИО6 и ФИО1 в размере 148 601 824, 66 руб., ФИО7, ФИО8 в размере 67 420 352, 94 руб., отказал конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания Гольяново" в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО6 убытков в размере 39 562 560, 72 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО1, ФИО9 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО9 отменены.

В части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 судебные акты оставлены без изменения.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения судом вынесено определение, которым взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 и ФИО1 в пользу ПАО «МОЭК» 143 552 671, 28 руб., из которых 123 244 000, 00 руб. – основной долг, 20 108 671,28 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – государственная пошлина; взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО6 и ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Гольяново» 5 049 153, 38 руб.

С определением суд не согласилась ФИО1, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявлении конкурсного управляющего отказать.

ПАО «МОЭК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 05.03.2019 конкурсный кредитор ПАО «МОЭК» в адрес конкурсного управляющего направил уведомление о выборе способа распоряжения правом требования - в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредиторов.

Конкурсным управляющим 18.04.2019 в соответствии с п. 1 ст. 61.17 Закона банкротстве в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 3687421 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсным управляющим 30.10.2019 подготовлен отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом выраженного кредитором ПАО «МОЭК» мнения об избрании конкретного способа распоряжения правом требования конкурсный управляющий и кредитор ПАО «МОЭК» обратились в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно абзацу второму пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как указывалось, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019, с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2019, ФИО6 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Управляющая компания «Гольяново" в размере 148 601 824, 66 руб.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

В материалы дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, согласно которому в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор - ПАО «МОЭК» выбрало способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя должника ООО «УК Гольяново» на кредитора ПАО «МОЭК» в сумме 143 552 671,28 руб., из которых 123 244 000,00 руб. – основного долга, 20 108 671,28 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. – государственной пошлины, включенной в реестр требований кредиторов на основании решения суда от 22.05.2017, и выдачи исполнительного листа на взыскание с ФИО6 и ФИО1 оставшейся части требований в размере 5 049 153,38 руб. в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве с учетом того, что иными кредиторами предложения о способе распоряжения правами требования к контролирующим должника лицам не представлены.

При этом сумма субсидиарной ответственности в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве подлежит взысканию с ФИО6 и ФИО1 солидарно.

Доводы ФИО1 о том, что заявление ПАО «МОЭК» о выборе способа распоряжения правом требования по субсидиарной ответственности подписано неуправомоченным лицом, поскольку в доверенности, приложенной к заявлению, у лица, подписавшего заявление о выборе способа, отсутствовали полномочия на распоряжение правом требования ПАО «МОЭК», правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, в силу норм законодательства о банкротстве выбор распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности является диспозитивным полномочием кредитора, которым он распоряжается по своему усмотрению. Суд также полагает необходимым отметить, что выбор одного из вышеуказанного права по смыслу 153 ГК РФ не является сделкой, а лишь реализацией права конкурсного кредитора, предусмотренного Законом о банкротстве.

Более того, Законом о банкротстве не установлено специальное требование к оформлению полномочий лица, подписавшего заявление о выборе распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, явившийся в судебное заседание представитель ПАО «МОЭК» ФИО10, уполномоченный вести дела о банкротстве со всеми предоставленными конкурсному кредитору правами, в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ, одобрил соответствующее заявление, в связи с чем возражения ФИО1 обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норма материального права.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу № А40-24347/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Н.В. Юркова

А.С. Маслов