Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФИРМА «ВИП-К» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 по делу №А40-12333/12-21-118, судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО ФИРМА «ВИП-К» (ОГРН <***>, 113303, Москва, ул.Каховка, д.13, к.7)

к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве (ОГРН <***>, 129626, Москва, Графский пер., д.4/9)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 20.04.2012;
от ответчика:	ФИО3 по доверенности от 08.02.2012;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ФИРМА «ВИП-К» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (далее административный орган, ответчик) от 11.10.2011 №364/04 о назначении административного наказания.

Решением от 27.03.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.6.3 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на нарушение ответчиком при производстве по административному делу положений п.5 ст.28.2, ст.25.4, ст.29.4 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы– отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом, 08.09.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в отношении ООО ФИРМА «ВИП-К» проведено мероприятие по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере государственного санитарно-эпидемиологического надзора на принадлежащем заявителю торговом объекте, расположенном по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра.

По результатам проведенной проверки установлено, что заявителем допущены многочисленные нарушения действующих санитарных правил, выразившиеся в отсутствии централизованного водоснабжения, несвоевременном проведении текущего ремонта в предприятии.

08.09.2011 в отношении заявителя на основании ст.6.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано невыполнение Обществом требований ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.1, 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Постановлением Управления Роспотребнадзора по г.Москве от 11.10.2011 №364/04 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.6.3 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Административное дело рассмотрено ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.22.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Согласно ст.6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий установлена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц– от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Согласно п.3.1 СП 2.3.6.1066-01 стационарные организации торговли обеспечиваются водоснабжением и канализацией. В организациях мелкорозничной сети условия водоснабжения и канализации должны соответствовать требованиям настоящих санитарных правил.

В соответствии с п.10.8 СП 2.3.6.1066-01 текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и т.д.) производится по мере необходимости. При этом данными санитарными нормами предусмотрено, что для отделки, облицовки и окраски помещений организаций торговли используются материалы, устойчивые к воздействию влаги, моющих и дезинфицирующих средств.

В рассматриваемом же случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, принадлежащее заявителю торговое помещение– магазин, относящееся к стационарной мелкорозничной торговой сети, не обеспечено сетями водоснабжения и канализации и требует ремонта, что является событием правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения подтверждается актом комиссионного обследования, протоколом осмотра, протоколом об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

В силу ст.5.1 СП 1.1.1058-01 заявитель при выявлении нарушений санитарных правил на объекте производственного контроля должен принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение их возникновения, в том числе приостановить либо прекратить свою деятельность.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения Общества от административной ответственности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Ссылки подателя жалобы на нарушение ответчиком п.5 ст.28.2 КоАП РФ, наличие в протоколе не соответствующих действительности сведений отклоняются апелляционной коллегией, поскольку протокол об административном правонарушении от 08.09.2011, а также протокол осмотра от 08.09.2011, составленный с участием двух понятых, подписаны генеральным директором ООО ФИРМА «ВИП-К» ФИО4 (л.д.21-22, 24-26).

Доводы заявителя о нарушении ответчиком ст.25.4 и ст.29.4 КоАП РФ, выразившемся в не назначении времени и места рассмотрения административного дела и не направлении постановления о вызове лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела (л.д.21-22, 23).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО ФИРМА «ВИП-К» ФИО4 от 08.09.2011 о рассмотрении дела об административном правонарушении без ее участия, в связи с нахождением в очередном отпуске.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу ответчиком не допущено и апелляционным судом не установлено.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены принятого по делу судебного акта.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5¹ ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2012 по делу №А40-12333/12-21-118 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда– 8 (495) 987-28-00