Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество (ОАО) "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Страховое общество "ЖАСО" о взыскании страхового возмещения в размере 1.551.184, 20 руб. по договору страхования тягового подвижного состава №70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 года по делу №А40-106139/11-151-885 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не подтвердил заявленные исковые требования.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.12.2004г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) был заключен договор страхования тягового подвижного состава №70/04-5.2.им/1577.

24.10.2010г. произошло возгорание тепловоза 3ТЭ10М №1113 на перегоне Кенада-Датта.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре от 24.02.2010г. В соответствии с техническим актом о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава № 3 от 27.02.2010 г. и акта от 25.02.2010 г. № 22 причиной пожара на тепловозе 3ТЭ10М № 1113, секций № А, В, является ослабление крепления и излом дренажной трубы дизеля секции А, с последующим ее перетиранием о настильный лист кузова тепловоза и изломом. В результате этого раскаленные выхлопные газы попадали на настильный лист дизельного помещения, что и привело к возгоранию в районе отсека аккумуляторной батареи и вентилятора заднего распределительного редуктора.

В связи с указанным пожаром истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 1.551.184,20 руб., в удовлетворении которого ответчиком было отказано, что стало основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что согласно с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, что при заключении договора стороны вправе определить события, которые, в случае, если они наступят, будут признаны страховым случаем.

Так, в соответствии с п. 3.4.8. дополнительного соглашения № 7 от 18.11.2008г. к договору страхования тягового подвижного состава № 70/04-5.2.им/1577 от 29.12.2004г. не относятся к страховым случаям повреждения и гибель подвижного состава, вызванные несоблюдением Страхователем действующих стандартов и процедур технического состояния и обслуживания застрахованного подвижного состава.

Изучив представленные истцом Акт служебного расследования (ф.РБУ-1) от 24.02.2010г., Технический акт о повреждении и неисправности (ф.ТЭУ-21) от 27.02.2010г., Акт ремонтного локомотивного депо Амурское от 25.02.2010г., протокол совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Комсомольск-на- Амуре от 26.02.2010г., Арбитражный суд города Москвы пришел к правомерному выводу, что причиной аварии и повреждения тепловоза послужили многочисленные нарушения работниками железной дороги требований нормативных документов при производстве технического обслуживания, что привело к разрушению дренажной трубы, попаданию раскаленных выхлопных газов в дизельное помещение, воспламенению и возгоранию тепловоза.

Так, в ходе проведения оперативного разбора было установлено, что при проведении технического обслуживания ТОЗ 13.02.2010г. в ремонтном локомотивном депо Амурское слесарь ФИО3 в нарушение п. 4.2.1. «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10» после очистки от нагара дренажной трубы секции А тепловоза ЗТЭ10М № 1113 с неудовлетворительным качеством произвел ее установку, не обеспечив надежность крепления.

Мастер ТО-3 ФИО4 в нарушение п. 1.6.2 «Руководства по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10» не проконтролировал качество работ по дизельной группе.

При эксплуатации тепловоза локомотивными бригадами в журнал технического состояния локомотива неоднократно вносились замечания о повышенной загазованности дизельного помещения секции А тепловоза ЗТЭ10М № 1113.

При проведении технического обслуживания ТО-2 19.02.2010г. в ПТО по ремонту локомотивов ст. Высокогорная ремонтного локомотивного депо Амурское слесарем- дизелистом ФИО5 в нарушение требований п.3.1. «Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации» № ЦТ-685 от 27.09.1999г. прокладки были заменены, но причины загазованности выявлены и устранены не были, тем самым не была обеспечена герметичность системы выпускного тракта дизеля.

Мастер ПТОЛ Высокогорная ФИО6 в нарушение п. 3.11 Инструкции № ЦТ-685 не проконтролировал полноту и качество выполнения обязательных работ по дизельной группе при проведении ТО-2.

В первой поездке после ТО-2 машинистом ФИО7 в журнале ф.ТУ- 152 были отмечены следующие замечания: «сильная загазованность секции А, отвалилась дренажная труба». Несмотря на это, про проведении очередного ТО в пункте технического обслуживания ст. Совгавань-сортировочная данные замечания учтены не были. Мастер ФИО8 не организовал устранение замечаний, не контролировал полноту и качество выполнения обязательных работ по дизельной группе.

Локомотивная бригада в нарушение п.4.1.4 «Инструкции по обеспечению пожарной безопасности на локомотивах и моторвагонном подвижном составе» № ЦТ- ЦУО/175 при приемке локомотива в рейс не убедилась в технической исправности состояния пожароопасных узлов.

Согласно Инструкции по техническому обслуживанию электровозов и тепловозов в эксплуатации № ЦТ-685 от 27.09.1999г. в целях обеспечения пожарной безопасности, принимающая локомотивная бригада обязана визуально убедиться в отсутствии признаков нарушения электрических контактов, отсоединенных, не заизолированных и незакрепленных проводов, проводов с обгоревшей или поврежденной изоляцией, нетиповых плавких предохранителей. Пункт 2.3.1. Инструкции гласит, в пути следования локомотивная бригада обязана периодически осматривать помещения локомотива, обращая внимание на наличие повышенного шума или вибрации, искрения, вспышек света, запаха горелой резины или масла. Данные факты стороной истца не оспариваются, поскольку указанные нарушения установлены самим истцом в ходе служебного расследования причин повреждения тепловоза.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхователем были нарушены Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации № ЦРБ-756 от 26.05.2000г., «Руководство по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ10», п.п. 1.3, 1.4., 1.8 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, предписывающие не допускать эксплуатацию подвижной состав с неисправностями, которые могут привести к пожару.

Как указано выше, в соответствии с п. 3.4.8. дополнительного соглашения № 7 от 18.11.2008г. к договору страхования повреждения и гибель подвижного состава, вызванные несоблюдением Страхователем действующих стандартов и процедур технического состояния и обслуживания застрахованного подвижного состава, не относятся к страховым случаям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованной ссылке истца на предусмотренные гражданским законодательством случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, так как отказ страховщика основывался на иных обстоятельствах, а именно на оговоренных сторонами условиях, на случай наступления которых и страховалось имущество.

Данное условие было согласовано с истцом в письменной форме. Истец принял их во внимание и обязался исполнять условия договора страхования на добровольной основе, приняв на себя риск возможного отсутствия страхового случая и как следствие отсутствия ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2012 года по делу № А40-106139/11-151-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Н.И. Панкратова

Е.Н. Барановская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.