Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО «Союзплодимпорт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006г. по делу №А40-10708/06-112-106, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску/заявлению ЗАО «Союзплодимпорт» к Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве о признании недействительным решения № 18/155 от 20.10.2005г.

при участии: от истца (заявителя): не явился, надлежащим образом извещен

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО1 по доверенности от 24.05.2006г. № 05 юр-31, удостоверение УР № 004219 выдано 31.05.2005г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Союзплодимпорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России № 10 по г. Москве №18/155 от 20.10.2005г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006г. по делу №А40-10708/06-112-106 в удовлетворении заявления отказано.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы для подтверждения налоговой ставки 0% при реализации товаров, предусмотренных пп.1 п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям пп.3, 4 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в представленных к проверке ГТД отсутствует отметка таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; заявитель также не представил для проведения проверки договора на приобретение товара у ООО «Инком», ОАО «Автотемп», ООО «СП Диамант», ООО «Информация», ООО «Сайбер Коммьюнити», ОАО МГТС, ЗАО «Телмос», ЗАО «РГТБ-Инвест», ООО «СЦС Совинтел», ООО «НПП «Гарант-Сервис», ФГУП УФПС «Моспочтамп», «Национальная алкогольная ассоциация», ООО «Компьютерное агентство КАПИТАН», ЗАО Консалтинговая группа «Руна Технолоджи», ООО «Интер-Почта-2003» и ООО «АЦ СЕРСО», акты приемки-передачи, платежные поручения на оплату услуг, учетные регистры, в которых отражены финансовые взаимоотношения между вышеперечисленными организациями и ЗАО «Союзплодимпорт», документы по ведению раздельного бухгалтерского учета, а представление вышеуказанных документов в материалы дела не влечет отмены решения, принятого инспекцией на основании представленных налогоплательщиком к проверке документов, так как суд не наделен полномочиями проводить налоговые проверки и оценивать документы для целей налогообложения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, признав полностью недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что располагает всеми надлежаще оформленными документами, предусмотренными ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации; требования налогового органа о предоставлении дополнительных документов носили необоснованный характер; 08.02.2006г. заявитель направил в налоговый орган ГТД со всеми необходимыми отметками. Кроме того, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки следующим аргументам заявителя: Инспекция отметила в Решении отсутствие взаимосвязи между сопоставляемыми ГТД и СМR, однако, не принят во внимание тот факт, что разница веса товара брутто на ГТД и СМR может иметь место в силуособенности заполнения указанных документов.Инспекция указывает в Решении, что из предоставленных банком «Авангард» документов (по запросу Инспекции для подтверждения экспортной выручки) невозможно установить, по каким договорам поступали денежные средства и от каких организаций - инопартнеров, а также невозможно установить из каких кредитных организаций поступили денежные средства на счет ЗАО «Союзплодимпорт», между тем, документы, представленные ЗАО «Союзплодимпорт» (платежные документы и выписки по банку), подтверждают, какие организации, из каких банков и по какимдоговорам осуществлялись платежи. Инспекция делает вывод, что в деятельности ЗАО «Союзплодимпорт» отсутствует экономическая выгода и деятельность направлена не на ведение предпринимательской деятельности и получение дохода, однако, расчет на который ссылается Инспекция в оспариваемом решении, сделан только за первое полугодие 2005 года, но прибыль по итогам работы за первый квартал 2006 года составила 2 180 000 руб. (что подтверждается Отчетом о прибылях и убытках за первый квартал 2006г.) и указанный довод Инспекции не основан на нормах налогового законодательства и не может служить основанием для отказа ЗАО «Союзплодимпорт» в применении ставки НДС 0 процентов.

В судебном заседании представитель ответчика по делу против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Союзплодимпорт» осуществляет обеспечение контрагентов (в том числе, зарубежных) тароупаковкой, используемой при производстве алкогольной продукции, закупает стеклянную тару у российских производителей и поставляет ее зарубежным предприятиям. По факту экспорта представляет налоговую декларацию по ставке 0 % и заявляет НДС к возмещению.

12.12.2004г. ЗАО «Союзплодимпорт» был заключен договор с ООО «Инком» № 25С на поставку бутылки «Казначейская» 0,5л по цене 2,27 руб. без НДС за бутылку с целью последующих поставок на завод АО «Латвияс Бальзаме» и на фирму «Sort».

ЗАО «Союзплодимпорт» были заключены следующие договоры поставки с указанными иностранными покупателями данной продукции:

- 10.01.2005г. с АО «Латвияс Бальзаме» договор № 1ЕР-05/2005 по цене 2,30 руб. без НДС за бутылку;

- 11.01.2005г. с фирмой «Sort» договор № 1/2005 по цене 6,80 евро без НДС за 100 бутылок, что по курсу на дату отгрузки составляло 2,45 руб.

20 июля 2005 г. ЗАО «Союзплодимпорт» в соответствии с требованиями действующего законодательства подало в Инспекцию ФНС России № 10 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 % за июнь 2005 года, а также пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно представленной заявителем декларации реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, составила 2 197 336 руб., а сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт, нулевая ставка по которым подтверждена документально, составила 408 237 руб.

Решением налогового органа от 20 октября 2005 г. №1-8/155 применение ЗАО «Союзплодимпорт» налоговой ставки 0% по операциям при реализации в сумме 2 197 336 руб. признано необоснованным, налогоплательщику предложено уплатить НДС в размере 395 520 руб.; налогоплательщику отказано в возмещении НДС за июнь 2005 г. в сумме 408 237 руб., а также начислены пени в сумме 41 648 руб. Кроме того, Инспекция привлекла ЗАО «Союзплодимпорт» к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 79 105 руб. (т.1, л.д.20-34).

Как указывает налоговый орган, по договору с АО «Латвияс Бальзаме» от 10.01.2005г. № 1ЕР-05/2005, согласно представленных платежных поручений денежные средства поступали из «ХансаБанка», что противоречит условию договора, так как в договоре указан Unibank.

Налоговый орган, считает это нарушением пп.2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонено указанное основание налогового органа, так как налоговое законодательство ставит право на применение налоговой ставки ноль процентов в зависимость от самого факта получения выручки от иностранного покупателя, а поступление денежных средств из банка не указанного в договоре не является нарушением пп.2 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации грузовая таможенная декларация должна содержать отметки российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Между тем, в представленных к проверке ГТД № 10115010/240205/0000296 с отметкой Тверской таможни «выпуск разрешен – 24.02.2005г.» (т.1, л.д.100), ГТД № 10115010/270105/0000097 с отметкой Тверской таможни «выпуск разрешен – 27.01.2005г.» (т.1, л.д.94), ГТД № 10115010/170105/0000032 с отметкой Тверской таможни «выпуск разрешен–18.01.2005г.(т.1, л.д.87), ГТД № 10115010/110205/0000220 с отметкой Тверской таможни «выпуск разрешен – 11.02.2005г.» (т.1, л.д. 108) отсутствует отметка таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, представленные в налоговый орган ГТД не соответствуют требованиям действующего законодательства для подтверждения права на применение ставки ноль процентов.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, что надлежаще оформленные документы направлены в налоговый орган (08.02.2006г.) после вынесения решения, а также представлены в суд первой инстанции, но не учтены и это представляет собой нарушение права заявителя на судебную защиту.

В статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации указывается на необходимость представления полного перечня надлежаще оформленных документов, для принятия налоговым органом решения о правомерности применения налоговой ставки ноль процентов.

Следует признать, что представленные налогоплательщиком в инспекцию документы для подтверждения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров, предусмотренных пп.1. п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют требованиям пп.3 п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, правомерность применения налогоплательщиком налоговой ставки ноль процентов, предусмотренных п.1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме «экспорт» в размере 2 197 336 руб. не была подтверждена.

ЗАО «Союзплодимпорт» приобретал товар у российских поставщиков-ООО «Инком» и ОАО «Автотемп».

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов заявитель представил налоговому органу счета-фактуры по договору с ООО «Инком» на общую сумму 2 536 702,92 руб., в т.ч. НДС-386 954,76 руб. и товарные накладные.

Для проведения проверки не были представлены: договор на приобретение товара у ООО «Инком», акты приемки-передачи товара, документы, подтверждающие перевозку товара и его хранение, платежные поручения на оплату товара, учетные регистры, в которых отражены финансовые взаимоотношения между ЗАО «Союзплодимпорт» и ООО «Инком».

28.07.2005г. Инспекцией было направлено требование в адрес ЗАО «Союзплодимпорт» №77-10/18-22555 о предоставлении документов, подтверждающим взаимоотношение с ООО «Инком». Требование вернулось с отметкой почты «организация не значится».

28.07.2005г. налоговым органом было направлено требование ООО «Инком» №77-10/18-22548 предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения между ЗАО «Союзплодимпорт» и ООО «Инком». Вышеуказанное требование вернулось с отметкой почты «организация не значится».

28.07.2005г. ИФНС России № 10 по г. Москве был направлен запрос № 77-10/18-22550 в адрес ИФНС России № 15 по г. Москве, в которой состоит на учете ООО «Инком».

16.09.2005г. получен ответ № 07-17/22697, что ООО «Инком» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Согласно представленным в налоговый орган счет-фактурам на общую сумму 6 885 руб., в т.ч. НДС – 1 050,26 руб., ЗАО «Союзплодимпорт» приобрело у ООО «Автотемп» скобы, ролик натяжения, щетки фар и ремень.

ЗАО «Союзплодимпорт» не представило договор на приобретение товара ОАО «Автотемп», акты приемки-передачи товара, документы, подтверждающие перевозку товара и его хранения, платежные поручения на оплату товара, учетные регистры, в которых отражены финансовые взаимоотношения между ЗАО «Союзплодимпорт» и ОАО «Автотемп».

Исходя из вышеуказанного, инспекция правомерно пришла к выводу о невозможности подтвердить приобретение товара заявителем у ООО «Инком» и ОАО «Автотемп».

Исходя из представленных документов и объяснений ЗАО «Союзплодимпорт» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, как на территории Российской Федерации, так и за её пределами, следовательно организация налоговые вычеты по НДС должна делить пропорционально выручки.

Заявитель к налоговой проверки не представил документы по ведению раздельного бухгалтерского учета и тем самым, налоговые вычеты по НДС, связанные с приобретением компьютерной комплектации, ремонтом, обновлением и техническим обслуживанием, услуги Интернета, связи, приобретением средств массовой информации необоснованно отнесены на вычеты за июнь 2005г.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычетам. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка установленного ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

В представленных к налоговой проверке счетах-фактурах заявителя от 28.02.2005г. № 502-ZX792 и № 502-ZX792А не указаны наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, что является нарушением п.5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Заявитель не представил документы, подтверждающие оплату денежных средств в адрес поставщиков товара.

ЗАО «Союзплодимпорт» не представило налоговому органу заключенные договора, на основании которых выставлялись счета-фактуры, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СП Диамант», ООО «Информация», ООО «Сайбер Коммьюнити», ОАО МГТС, ЗАО «Телмос», ЗАО «РГТБ-Инвест», ООО «СЦС Совинтел», ООО «НПП «Гарант-Сервис», ФГУП УФПС «Моспочтамп», «Национальна алкогольная ассоциация», ООО «Компьютерное агентство КАПИТАН», ЗАО Консалтинговая группа «Руна Технолоджи», ООО «Интер-Почта-2003» и ООО «АЦ СЕРСО», акты приемки-передачи, учетные регистры, платежные поручения на оплату услуг, в которых отражены финансовые взаимоотношения между вышеперечисленными организациями и ЗАО «Союзплодимпорт».

Представление данных документов в Инспекцию в феврале 2006г. не может быть принято во внимание, так как налоговый орган при принятии решения основывал свои выводы на тех документах, которые были представлены к проверке.

Следует признать, что представление в суд полного пакета документов, подтверждающего право на применение ставки 0 процентов, не является основанием для принятия судом решения о признания незаконным отказа инспекции в возмещении налога, поскольку проверка законности решения о праве налогоплательщика на применение налоговой ставки 0 процентов проводится с учетом только тех документов, которыми располагала инспекция, требование о представлении документов инспекцией направлялось, но документы представлены не были.

Данная правовая позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2006г. №16470/05, от 06.07.2004г. №1200/04, от 21.09.2005г. № 4152/05.

В ходе налоговой проверки было установлено, что при составлении некоторых ГТД и CMR имеются расхождения в весе экспортируемого товара.

ЗАО «Союзплодимпорт» в апелляционной жалобе разъясняет, что разница в весе обуславливается тем, что в СМR указан вес товара брутто с учетом веса паллет (продукция поставляется на паллетах, являющихся настилом для перевозки товара), а в представленных ГТД без учета веса паллет.

Нормативный порядок заполнения ГТД отличен от установленного порядка заполнения СМR.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 21 августа 2003г. № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации» (с изменениями от 14 мая 2004г.), в графе № 35 (вес брутто) грузовой таможенной декларации указывается масса товаров с учетом всех видов упаковки, обеспечивающих их сохранность в процессе транспортировки и хранения. Согласно установленному данным Приказом порядку заполнения графы №31 в понятие «Упаковка» не включаются контейнеры и поддоны (паллеты).

Конвенция «О договоре международной перевозки грузов (КДПГ)» (Женева, 19 мая 1956 г.), которая регулирует порядок заполнения международной товаро-транспортной накладной (СМR), не содержит указанных положений об исключении веса упаковки (в данном случае паллет) из веса товара брутто, в связи с чем, в СМR указывается полный вес перевозимого груза.

Совпадения в указании веса в ГТД № 10115010/270105/0000097, № 10115010/170105/0000032 и СМR № 124348, № 124349, №124357,001134,0369079 (к ГТД № 32), № 0262948, № 0262163, № 0262947, № 01655 (к ГТД № 97) ЗАО «Союзплодимпорт» объясняет ошибкой, допущенной при оформлении грузовых таможенных деклараций – в них указан общий вес товара с учетом веса паллет.

Исходя из вышеуказанного, данный довод ЗАО «Союзплодимпорт» является обоснованным, но он не привел к принятию неправомерного решения налогового органа.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией направлено требование № 77-10/18-22547 (10) от 28.07.2005г. в АКБ «Авангард» о подтверждении поступления экспортной выручки по договорам № IEP-05/2005 от 10.01.2005г. и № 1/2005 от 11.01.2005г. на счет ЗАО «Союзплодимпорт».

АКБ «Авангард» подтвердил поступление денежных средств на счет ЗАО «Союзплодимпорт» и предоставил выписки по лицевому счету о зачислении денежных средств на счет ЗАО «Союзплодимпорт».

На основе представленных банком документов налоговая инспекция сделала вывод о невозможности установить по каким договорам поступали денежные средства и от каких организаций-инопартнеров, а также из каких кредитных организаций поступали денежные средства на счет ЗАО «Союзплодимпорт».

В апелляционной жалобе ЗАО «Союзплодоимпорт» указывает, что полностью исполнило обязанность по предоставлению документов, указанных в ст. 165 НК РФ, в частности, в налоговый орган были переданы следующие документы в копиях:

1. Банковские выписки от 25.01.05, от 08.02.05, от 09.03.05, платежные поручения №№ 541, 458, 17 к договору поставки № 1ЕР-05/2005 от 10.01.05 г.

2. Банковские выписки 11.02.05, 22.02.05, 24.02.05, 17.03.05, мемориальные ордера №№ 5, 4,7,8 от 11.02.05; № 3, № 4 от 17.03.05; №6, №5 от 24.02.05, 201, уведомление № 162 от 24.02.05, swift22/02/05 по валютному контролю.

3. Счета-фактуры № 1576 от 11.02.05, № 1575 от 11.02.05, № 2118 от 24.02.05, №3120 от 17.03.05, по валютному контролю.

Следует признать, что непредставление АКБ «Авангард» указанных платежных поручений само по себе не может являться основанием для отказа ЗАО «Союзплодимпорт» в применении НДС по ставке 0 процентов.

Является несостоятельным довод Инспекции, что в деятельности ЗАО «Союзплодимпорт» отсутствует экономическая выгода и деятельность направлена не на ведение предпринимательской деятельности и получение дохода, основанный на томчто за первое полугодие ЗАО «Союзплодимпорт» получило убыток в сумме 5 091 тыс. руб.

Указанный расчет был сделан только за первое полугодие 2005 года, между тем, прибыль по итогам работы за первый квартал 2006 года составила 2 180 000 рублей (подтверждено Отчетом о прибылях и убытках за первый квартал 2006г.)

С учетом изложенного, указанный довод Инспекции не основан на нормах налогового законодательства и не может служить основанием для отказа ЗАО «Союзплодимпорт» в применении ставки НДС 0 процентов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что несмотря на то, что часть доводов в решении налогового органа необоснованные, а часть обоснована, но исходя из совокупности всех обстоятельств и доводов, то эти обстоятельства не привели к вынесению неправильного решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, решение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2006г. по делу №А40-10708/06-112-106 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: Э.В. Якутов

В.И. Попов