Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АДИС» на решение Арбитражного суда г.Москвы от «28» марта 2012г. по делу №А40-34725/12-121-324 судьи Аксеновой Е.А.

по заявлению Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы

к ООО «АДИС» (ОГРН 1097746604658, 125171, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.21, кв.84)

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Бутырский межрайонный прокурор города Москвы (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «АДИС» (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ст.14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.03.2012 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил и привлек общество к административной ответственности по ст.14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. в связи с наличием в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2012 Бутырской межрайонной прокуратурой в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 20 минут проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.20, корп.2 на стене жилого дома на кронштейне размещен объект наружной рекламы и информации, содержащий следующую информацию: «+»(зеленый крест).

Указанный объект размещен распространителем и владельцем ООО «АДИС» в отсутствии предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Таким образом, заявитель пришел к выводу, что ООО «АДИС» допущены нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 №908-ПП «О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы заявителям в режиме «одного окна».

21.02.2012 по факту выявленного правонарушения заявителем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

28.02.2012 Бутырский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «АДИС» события правонарушения, отсутствия установленных законом оснований для освобождения общества от ответственности, наличия вины ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы изложенные в решении суда являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.9 ст.19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10 ст.19 Закона о рекламе).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за правонарушение, объективной стороной которого является установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ. Следовательно, предусмотренные данной статьей административные правонарушения посягают только на правила установки рекламной конструкции, регламентированные Законом о рекламе.

Статья 3 Закона о рекламе определяет рекламу как информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая роль и значение установленной обществом конструкции в виде «зеленого креста», суд апелляционной инстанции полагает, что данный носитель информации предназначен для общего ориентирования потребителя в отношении мест реализации аптечных товаров, т.е. определенного вида товаров, но не в формировании интереса и привлечения внимания к конкретному товару или к конкретному обществу (в данном случае ООО «Адис»), а также к продаваемым им товарам.

Реально «Зеленый крест» данной конкретной конструкции объективно выражает лишь общую информацию для потребителя о том, что рядом находится аптечная организация. Какой-то конкретный товар «зеленый крест» не рекламирует, поскольку «зеленый крест» - это одна из международных эмблем здравоохранения, следовательно, знак «зеленый крест» не является рекламой товара.

Кроме того, «зеленый крест» не является средством индивидуализации юридического лица и (или) товара, поскольку не является обозначением какого-то конкретного товара и, следовательно, не может быть средством индивидуализации товара.

Информация, которую несет «зеленый крест» не связан с юридическим лицом ООО «АДИС», поскольку такой зеленый крест располагается на входе многих аптек. На «зеленом кресте» не нанесено никаких надписей каким-либо образом относящихся к заявителю.

Таким образом, «зеленый крест» в данном конкретном случае не является средством индивидуализации юридического лица и (или) товара, а также не является рекламой изготовителя или продавца.

Ввиду изложенного оснований для признания доказанным в действиях ответчика наличие факта нарушения Закона о рекламе и наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.14.37 КоАП РФ, не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ч.4? ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «28» марта 2012г. по делу №А40-34725/12-121-324 отменить.

В удовлетворении заявления от 21.02.2012 №64и-2012 Бутырского межрайонного прокурора города Москвы о привлечении к административной ответственности ООО «АДИС» по ст.14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: С.Л. Захаров

Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.