Гражданский кодекс часть 1

ООО "Фирма Зеленоградстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2012
по делу № А40-125632/11-142-1147, принятое судьёй ФИО1
по иску ООО "Фирма Зеленоградстрой"
к ООО "Таганка КапСтрой"
о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:
от истца : представитель не явился, извещен.
от ответчика : ФИО2 по доверенности от 16.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Зеленоградстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Таганка КапСтрой» о взыскании убытков в размере 1 750 000 руб., причиненных ответчиком ООО «Фирма Зеленоградстрой», в связи с размещением в жилых помещениях, предоставленных истцом на основании договора № 7/Л от 01.01.2011г. ответчику, иностранных граждан в отсутствие миграционного учета в период проживания в общежитии на территории Российской Федерации (с учетом принятия судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012г. исковые требования ООО «Фирма Зеленоградстрой» оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из необоснованности и недоказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Фирма Зеленоградстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерность выводов суда об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, поскольку согласно пункту 6.4 договора ответчик самостоятельно производит регистрацию своих работников и все штрафы за их несвоевременную регистрацию оплачивает арендатор.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение от 14.03.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Фирма Зеленоградстрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2011г. заключен договор № 7/К на аренду койко/мест в общежитии, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное пользование (в аренду) 20 койко/мест для проживания рабочих в жилых помещениях ООО «Фирма «Зеленоградстрой», а также оказывать услуги по перевозке рабочих ответчика на объект и обратно автобусом истца, с оплатой услуг 50 руб. за одного человека в сутки, а ответчик принять и оплачивать предусмотренные договором платежи на условиях установленных указанным договором.

Факт передачи ответчику установленных указанным договором 20 койко/мест в жилых помещениях, расположенных в общежитии ООО «Фирма «Зеленоградстрой» подтверждается подписями представителей сторон в акте приема-передачи от 01.01.2011г.

Пунктом 6.4 договора аренды установлено, что ответчик производит регистрацию своих проживающих собственными силами и за счет собственных средств. Все штрафы за несвоевременную регистрацию проживающих оплачивает ответчик.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что постановлениями ФМС России, копии которых имеются в материалах дела, установлено, что истцом предоставлены жилые помещения в общежитии ООО «Фирма «Зеленоградстрой» по адресу: г. Москва, <...> иностранным гражданам, находящимся на территории Российской Федерации с нарушением установленного законодательством порядка – гражданам Узбекистана ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 у, ФИО8, ФИО9, которые в нарушение требований ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан в Российской Федерации» не состояли на миграционном учете в период проживания в общежитии на территории Российской Федерации, в связи с чем ООО «Фирма «Зеленоградстрой» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 18.9 КРФоАП и истцу назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 250 000 руб. за каждое нарушение, размер которых в сумме составил 1 750 000 руб.

Платежными поручениями № 2350 от 05.12.2011г., № 2127 от 11.11.2011г., а также платежными ордерами № 1 от 10.10.2011г., № 1 от 07.10.2011г. истцом уплачены административные штрафы, назначенные указанными постановлениями в размере 1 750 000 руб.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу , что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из установленных решениями Арбитражного суда города Москвы наличия события и вины ООО «Фирма Зеленоградстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ .

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, поскольку согласно пункту 6.4 договора он самостоятельно производит регистрацию своих работников и все штрафы за их несвоевременную регистрацию оплачивает арендатор , отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012
по делу № А40-125632/11-142-1147 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

О.В. Савенков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.