Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу № А40-203178/18, принятое судьей Козловым В.Ф (53-1495),

по иску ООО «ОЛИМП» (ОГРН <***>; 103031, Г. Москва, ул. Дмитровка Б., д.14)

к 1) МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ (ОГРН <***>; 125009, <...>),

2) ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН <***>; 125032, <...>),

о взыскании убытков в сумме 16 533 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.08.2018

от ответчиков: 1) ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, 2) ФИО2 по доверенности от 22.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОЛИМП» (далее – истец) предъявило МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (далее – ответчики) иск о взыскании 16 533 000 руб. убытков, равных стоимости имущества, переданного первому ответчику по договору на право соинвестирования строительства объекта

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.01.2019г., изготовленным в полном объеме 29.01.2019г., суд удовлетворил иск ООО «ОЛИМП» к КОМИТЕТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА о взыскании 16 533 000 руб.

Суд взыскал с КОМИТЕТА ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА в пользу ООО «ОЛИМП» 16 533 000 руб. долга.

В удовлетворении иска к ответчику ВЫСШЕМУ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМУ ОРГАНУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ отказано.

Не согласившись с решением суда от 29.01.2019г., ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что в собственности ООО «ОЛИМП» находилось нежилое помещение по адресу 103031, <...>, площадью 97,7 кв. м (этаж 1, пом. III. ком. 1-12), к.н. 77:01:0001043:2262, запись в ЕГРП от 04.03.2008 № 77-77-11/012/2008- 841.

Помещение было приобретено у Фонда имущества г. Москвы в рамках программы приватизации по договору ВАМ от 06.10.1994 № 4135.

Постановлением Правительства Москвы от 15.12.1998 № 952 «О признании жилого дома 14, стр. 1 по улице Большая Дмитровка аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения)» указанное здание признано аварийным в связи с угрозой обвала (обрушения).

Пунктом 4.3 указанного постановления Префектуре Центрального административного округа было поручено обеспечить временный вывод собственников из части строения с предложением принять долевое участие в строительстве и реконструкции здания (после его сноса) соразмерно занимаемым площадям.

Между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы, гр. ФИО3, ООО «ОЛИМП», ООО «АЛЛА», гр. ФИО4 и гр. ФИО5 заключен договор от 27.07.2005 N 223-ИС на право соинвестирования (или реконструкции) объекта по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, предметом которого является реализация проекта строительства (реконструкции) указанного здания.

Собственники нежилых помещений в качестве инвестиционного вклада передают принадлежащее им имущество и имущественные права на объекты недвижимого имущества - части здания, подлежащего сносу, стоимость которых определена в соответствии с отчетами независимого оценщика (п. 1.1 договора).

Стоимость имущественных, в т.ч. инвестиционно-восстановительных, прав ООО «ОЛИМП» в соответствии с отчетом от 14.06.2005 № 327, выполненным независимым оценщиком ООО «Фирма «Жилинвест», составляет 16 533 000 руб. (п. 2.3 договора) Инвестор осуществляет финансирование строительства (реконструкции) здания за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда (п. 3.1 договора), далее за счет и в пределах средств, предусмотренных бюджетом города Москвы инвестору на соответствующий год (п. 2.3 д/с от 10.07.2013 № 1 к договору).

По результатам реализации инвестиционного проекта подлежало передаче ООО «ОЛИМП» 100,7 кв. м нежилой площади свободного назначения (п. 2.9 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2013 № 1, срок сдачи готового здания по инвестиционному Договору был установлен до 31 декабря 2014 года.

Функции государственного заказчика по проведению реконструкции здания распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2007 № 2387-РП (в ред. распоряжением Правительства Москвы от 24.04.2013 № 219-РП возложены на Москомстройинвест. Между Москомстройинвестом и ООО «ГИС-2001» был заключен государственный контракт от 20.05.2014 на выполнение функций заказчика.

Установлено, что в ходе исполнения договора был осуществлен снос жилого дома, однако на земельном участке строительные работы не начаты.

В целях исполнения договора соинвестирования Правительством Москвы были приняты распоряжения 25.10.2007 N 2387-РП «Об уточнении условий реконструкции под административные цели здания по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1 и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 04.10.2004 N 1954-РП», от 31.08.2009 N 2063-РП «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1» и от 24.04.2013 N 219-РП «О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 25.10.2007 N 2387-РП».

В ходе реализации инвестиционного договора выяснилось, что разработанная ГУП «Москва-Центр» проектная документация содержит ряд серьезных нарушений порядка выпуска проектной документации и ее согласования. В рамках актуализации проектных материалов ГУ МЧС России по г. Москве и Центром обеспечения пожарно-спасательной и научной деятельности было представлено заключение о необходимости повторного согласования проектной документации Мосгосэкспертизой ввиду выявленных нарушений.

Одновременно в рамках Государственной программы города Москвы «Развитие транспортной системы на 2012-2016 годы», постановления Правительства Москвы от 02.09.2011 № 408-ПП и подпрограммы 0111 «Пешеходная доступность объектов городской инфраструктуры, капитальный ремонт и благоустройство видовых зон и обустройство в 2013 г. пешеходных зон в ЦАО», в соответствии с утвержденным адресным перечнем, на основании заключенных Департаментом капитального ремонта города Москвы государственных контрактов проводились работы по обустройству пешеходной зоны по ул. Большая Дмитровка, в рамках которых были выполнены работы по благоустройству территории, прилегающей к земельному участку по ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1, в результате которых между домами 12/1с1 и 16 был образован сквер, которому постановлением Правительства Москвы от 03.11.2015 № 712-ПП присвоено наименование – сквер ФИО6.

В связи с осуществлением по заказу Департамента капитального ремонта города Москвы работ по благоустройству, Градостроительно-земельной комиссией города Москвы принято решение прекратить реализацию инвестиционного проекта и расторгнуть договор соинвестирования по соглашению сторон путем подписания соглашения о расторжении с условием возврата собственникам стоимости инвестиционного вклада, в т.ч. истцу – в размере 16 533 000 руб., а в случае несогласия собственников на подписание соглашения – путем направления уведомления об отказе от договора на основании ст. 1051 ГК РФ (протокол от 23.04.2015 № 11, п.1).

Истцу было предложено в 30-дневный срок согласовать проект соглашения о расторжении инвестиционного договора (исх. Москомстройинвеста от 18.06.2015 № 77-24-292/5-17), однако Истец не согласился с предложением о расторжении договора и предложил возместить убытки в размере, определенном независимым оценщиком.

Соглашение о расторжении не заключено. Москомстройинвест отказал истцу в пересмотре решения ГЗК города Москвы и изменения условий расторжения инвестиционного договора указав, что в случае отказа в подписании соглашения о расторжении договора, ответчик откажется от данного договора в одностороннем порядке на основании ст. 1051 ГК РФ (исх. от 13.08.2015 № 77-24-292/5-49).

Уведомлением от 20.08.2015 № 25-11-2493/2-26 за подписью Заместителя Мэра в Правительстве Москвы ФИО7 истец уведомлен о расторжении договора соинвестирования от 27.07.2005 N 223-ИС в одностороннем порядке по инициативе Правительства Москвы с 23 ноября 2015 года на основании ст. 1051 ГК РФ.

Постановлением Правительства Москвы от 23.12.2015 N 936-ПП признаны утратившими силу распоряжения Правительства Москвы от 25.10.2007 № 2387-РП, от 31.08.2009 № 2063-РП, от 24.04.2013 № 219-РП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу № А40-218984/15 отказано в удовлетворении иска ООО «ОЛИМП» к ответчикам Москомстройинвесту, Правительству Москвы, о взыскании 46 167 000 руб. убытков, 66 454 500 руб. упущенной выгоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу №А40-218984/15 установлено, что по своей правовой природе договор от 27.07.2005 N 223-ИС является договором простого товарищества, к урегулированию правоотношений сторон применяются положения главы 55 ГК РФ, т.к. действия сторон в рамках спорного договора были направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования строительства (реконструкции) объекта с последующим распределением площадей в объекте в порядке, установленном договором, договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон, в силу чего, условия спорного договора соответствуют положениям ст. ст. 1041, 1042 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия вины ответчиков для взыскания с них убытков, поскольку материалами дела подтвержден факт того, что дальнейшая реализации инвестиционного проекта от 10.07.2013 N 223-ИС невозможна по независящим от ответчиков причинам.

В настоящем деле истец просит взыскать убытки в размере стоимости имущественных прав, переданных для реализации инвестиционного проекта.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Договор простого товарищества прекращается вследствие расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 ГК РФ (ст. 1050 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ст. 252 ГК РФ).

Так как на земельном участке, относящемуся ранее к долевой собственности участников договора, образован сквер, находящийся в собственности города Москвы, выдел доли в натуре невозможен.

Стоимость доли истца определена в п. 2.3 договора от 27.07.2005 № 223-ИС и подтверждена решением участника договора простого товарищества, принявшего решение о прекращении договора (протокол ГЗК от 23.04.2015 № 11).

В связи с реорганизацией ДИПС, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП правопреемником прав и обязанностей ДИПС является Москомстройинвест, что отражено в дополнительном соглашении от 10.07.2013 № 1.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в отношении Москомстройинвеста в полном объеме на основании ст. 252, 1050 ГК РФ.

Довод МОСКОМСТРОЙИНВЕСТа о том, что он не является надлежащим ответчиком, так как не является стороной договора соинвестирования от 27.07.2005 №223-ИС, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Договор от 27.07.2005 № 223-ИС на право соинвестирования строительства (или реконструкции) объекта по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1А, был заключен между ООО «ОЛИМП» и Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы.

Подписав дополнительное соглашение №1 к договору от 10.07.2013, стороны приняли к сведению, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 № 157-ПП «Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства» правопреемником прав и обязанностей Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы становится МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 25.10.2007г. № 2387-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 24.04.2013г. №219-РП) функции государственного заказчика по проведению реконструкции здания по адресу ул. Б. Дмитровка, д. 14 возложены на МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ.

Кроме того, он является органом власти города Москвы, ответственным за координацию, контроль и надзор в сфере реализации инвестиционных проектов города в строительстве.

Из представленных Истцом в суд вместе с иском писем МОСКОМСТРОЙИНВЕСТа следует, что решение о прекращении инвестиционного договора с ООО «ОЛИМП» и другими собственниками было принято на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы. На основании этого решения МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ подготовил проект Соглашения о расторжении Инвестиционного договора, осуществлял переписку со сторонами договора по согласованию и подписанию указанного Соглашения.

На основании изложенного, МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ является полноценной стороной Договора №223-ИС от 27 июля 2005 года на право соинвестирования строительства (или реконструкции) объекта по адресу: ул. Большая Дмитровка, д. 14, стр. 1А, и в то же время имеет необходимые полномочия представлять и защищать интересы города Москвы в суде по вопросам, отнесенным к его компетенции как координационного и надзорного органа в сфере реализации инвестиционных проектов в строительстве.

Доводы заявителей апелляционных жалобы об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в пользу Истца по Договору соинвестирования №223-ИС от 27 июля 2005 года, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, благоустройство территории и создание сквера на месте реализации МОСКОМСТРОЙИНВЕСТОМ инвестиционного строительства проводил согласно государственному контракту Департамент капитального ремонта города Москвы. Градостроительно-земельной комиссией города Москвы на заседании 23.04.2015г. было принято решение в пользу существования на месте снесенного дома пешеходной зоны со сквером и прекращения реализации инвестиционного проекта по строительству нового здания.

В действиях Правительства Москвы в лице его органов имеется вина в неисполнении обязательств по Инвестиционному договору - органы власти города знали о наличие Инвестиционного договора по строительству нового здания взамен снесенного, но сознательно приняли решение использовать территорию по иному назначению и отказаться от исполнения своих обязательств по договору перед Истцом.

В результате произвольного одностороннего отказа Правительства города Москвы от реализации Инвестиционного договора, Истец понес убытку т.к. передав принадлежащее ему имущество и имущественные права на нежилые помещения в здании, подлежащем сносу, стоимость которых определена в соответствии с отчетами независимого оценщика в размере 16 533 000 руб., при прекращении Инвестиционного договора не получил ни недвижимого имущество, ни денежной компенсации. Причинно-следственная связь между отказом Ответчика исполнить свои обязательства должным образом и возникновением убытков у истца тем самым очевидна.

Доводы заявителей апелляционных жалобы о том, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу №А40-218984/15 рассмотрено требование ООО «ОЛИМП» о возмещении убытков и суд принял решение об отсутствии вины Правительства города Москвы и МОСКОМСТРОЙИНВЕСТА и оснований для такого возмещения, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Так, по делу №А40-218984/15 ООО «ОЛИМП» подало иск к МОСКОМСТРОЙИНВЕСТУ и Правительству Москвы о взыскании 46 167 000 руб. убытков и 66 454 500 руб. упущенной выгоды в связи с односторонним прекращением договора на основании ст. ст. 15, 393, 393.1 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 393.1 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора должником, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы (46 167 000 руб.) между ценой, установленной в прекращенном договоре, которая составляет 16 533 000 руб., и текущей ценой на сопоставимое имущество в размере 62 700 000 руб., подтвержденной Заключением эксперта № 6064 от 03.11.2015г. выполненного АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая экспертиза».

Кроме этого, в результате неисполнения Правительством Москвы своих обязательств в указанный в Инвестиционном договоре и Дополнительном соглашении №1 к нему сроки, у Истца возникла упущенная выгода. ООО «ОЛИМП», ни со второго квартала 2008 года, когда Истец должен был исполнить свои обязательства согласно п. 1.2 Инвестиционного договора, ни с января 2015 года, когда Истец должен был исполнить свои обязательства согласно Дополнительному соглашению №1 от 10 июня 2013 г. к Инвестиционному договору, не могло использовать причитающееся ему по договору недвижимое имущество для коммерческой деятельности и извлечения прибыли от сдачи данного нежилого помещения в аренду. Упущенная выгода 000 «ОЛИМП» за период с 01.04.2008г. по 31.10.2015г. составила 66 454 500 руб.

Таким образом, ООО «ОЛИМП» ранее обращалось в суд за возмещением убытков на основании иных статей Гражданского кодекса и суммы убытков, ставшие предметом судебного разбирательства по делу №А40-218984/15 не включали в себя сумму в размере 16 533 000 руб.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019г. по делу № А40-203178/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья В.Я. Гончаров

Судьи А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.