Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД Лерос» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 10 по г. Москве о признании недействительным решения от 12.05.2006г. № 17/265, об обязании возместить НДС путем возврата за апрель 2005г. в размере 392.411руб., а также об обязании начислить и выплатить проценты за нарушение срока возврата НДС за апрель 2005г. в размере 60.191руб. 49коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2007г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. Налоговым органом нарушен срок возврата НДС, в связи с чем на невозвращенную своевременно сумму налога подлежат начислению проценты. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель 30.05.2005г. направил в ИФНС России № 10 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2005г., согласно которой реализация товаров, вывезенных за пределы таможенной территории РФ составила 3.519.966руб.; сумма НДС, предъявленная налогоплательщиком к вычету, составила 392.411руб. (т. 1 л.д. 19-32). Одновременно в налоговый орган были представлены документы в соответствии со ст.165 НК РФ и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (ратифицировано Федеральный законом от 28.12.2004г. № 181-ФЗ) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.

Решением ИФНС России № 10 по г. Москве от 12.05.2006г. № 17/265, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, признано необоснованным применение заявителем налоговой ставки 0% по операциям по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 3.519.966руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 392.411руб.; предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет (т. 2 л.д. 69-72).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель осуществил экспорт товаров за пределы таможенной территории РФ на основании экспортных контрактов № 05 ПСТ от 07.02.2005г. с ОДО «ЛеросБел» на поставку изделий из металла согласно спецификации № 1 от 07.02.2005г. (т. 1 л.д. 42-46); № 97 ПСТ от 09.03.2005г. с ОДО «Лерос-3апад» (т. 1 л.д. 56-60); № 08 ПСТ от 11.03.2005г. с ОДО «ЛеросБул» (т. 2 л.д. 1-5). Продукция по указанным контрактам поставлялась в Республику Беларусь.

Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% в соответствии со ст. 165 НК РФ и Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов… заявитель представил в налоговый орган следующие документы: копии экспортных контрактов; выписки банка; платежные поручения; заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов на территории Республики Беларусь; счета –фактуры; товарные накладные; CMR (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

Экспортированный товар был приобретен заявителем у российских поставщиков: ООО «КаргоТрейд», ООО «Торговля и кредит», ОАО «Металлсервис», ООО ТД «Металлпромснаб», ЗАО ТФД «Брок-Инвест-Сервис и К».

Факт приобретения и оплаты приобретенного товара, в т.ч. НДС, подтверждается счетами –фактурами, товарными накладными, платежными поручениями и выписками банка (номера и даты приведены в решении суда первой инстанции).

Исследовав представленные в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС.

Доводы налогового органа о не представлении заявителем спецификаций, в соответствии с которыми выставлены счета-фактуры № В05 и № В06 от 16.03.2005г., № В18/03-1 от 18.03.2005г., № В08/04-1 от 08.04.2005г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Так, в описи вложения к почтовой квитанции серии 119311-82 № 05601 (т. 1 л.д. 35-41) указана Спецификация № 1 от 16.03.2005г. к Контракту № 07 ПСТ от 09.03.2005г. (позиц.108 т. 1 л.д.38), на основании которой производились поставки по товарным накладным и счетам-фактурам № В05, № В06 от 16.03.2005г. и № В18/03-1 от 18.03.2005г. Также факт наличия указного документа подтверждается заявлением № 10 о ввозе товаров от 21.04.2005г. (т. 1 л.д. 61), заявлением № 9 о ввозе товаров от 21.04.2005г. (т. 1 л.д. 72), заявлением № 11 о ввозе товаров от 21.04.2005г. (т. 1 л.д. 91), где указывается номер спецификации по которой производится поставка металлопродукции.

В описи вложения к почтовой квитанции значится также и Спецификация № 2 от 07.04.2005г. к Контракту № 07 ПСТ от 09.03.2005г. (позиц.109 т. 1 л.д. 38), на основании которой производились поставки по товарным накладным и счетам-фактурам № В08/04-1 от 08.04.2005г.

Таким образом, заявителем для проверки были представлены в налоговый орган спорные спецификации к контракту.

Доводы инспекции о том, что по счету-фактуре № В05 от 16.03.2005г. (т. 1 л.д. 73) общая сумма выручки подтверждена частично платежными поручениям № 18 от 31.03.2005г., № 18 от 06.04.2005г. и банковскими выписками к ним, всего в сумме 222.898руб. из общей стоимости поставленной металлопродукции 361.348,82руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, наряду с указанными платежными поручениями, заявителем было представлено в инспекцию платежное поручение № 19 от 11.04.2005г. с выпиской банка. В назначении платежа содержится ссылка на номер контракта, спецификации, на номер счет -фактуры № В05 от 16.03.2005г. и товарной накладной. Представление указанного платежного поручения в налоговый орган подтверждается описью вложения (т. 1 л.д. 35-41): позиция 199 (т. 1 л.д.40-41).

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, по счету-фактуре № В20/04-1 от 20.04.2005г. (т. 1 л.д. 139) общая сумма выручки подтверждена частично платежными поручениями № 27 от 28.04.2005г., № 26 от 22.04.2005г. и банковскими выписками к ним, всего в сумме 339.749руб. из общей стоимости поставленной в Беларусь металлопродукцию на сумму 405.008руб. Как следует из материалов дела, в представленном заявителем расчете суммы НДС, предъявленного к возмещению по налоговой декларации по НДС по ставке 0% за апрель 2005г. в строке 25 указывается, что налогоплательщиком стоимость товара, поставленного по указанной товарной накладной и счету-фактуре оплачена частично. В связи с этим НДС к возмещению заявлен в части, пропорциональной произведенной оплате.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что по счете-фактуре № В06 от 16.03.2005г. (т. 1 л.д. 62) нарушений не установлено, но вычеты по НДС не подтверждаются, так как имеется расхождение в наименованиях товаров в счете-фактуре № В06 от 16.03.2005г. и заявлении № 10 о ввозе товаров от 21.04.2005г. (т. 1 л.д. 61).

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что наименования товаров в счет –фактуре № В06 и заявлении № 10 о ввозе товаров полностью совпадают. Единственным возможным различием является дополнительное указание в счете-фактуре № В06 от 16.03.2005г. ГОСТа и марка стали, которые полностью соответствуют данным спецификации.

Доводы налогового органа о том, что в платежных поручениях, оплачивающих счет-фактуру № В07/04-1 от 07.04.2005г., указанны ссылки на счета на оплату, а не на указанный счет –фактуру, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылки в платежных поручениях № 213 от 07.04.2005г. (т. 1 л.д. 116) и № 207 от 07.04.2005г. (т. 1 л.д. 119) в назначении платежа на счета, а не на счета-фактуры были сделаны заявителем в связи с тем, что оплата на поставщика производилась предварительно. Однако, в нарушении ст. 88 НК РФ налоговый орган указанные счета не истребовал. В счетах-фактурах ООО «Металлсервис» № МС-0736128 и № МС-0736409 от 07.04.05г. в строке «к платежно-расчетному документу» содержаться ссылки на платежное поручение № 207 от 06.04.2005г. Кроме того, заявителем представлены в материалы дела счета № 99206 от 05.04.2005г. и № 99289 от 05.04.2005г., которые подтверждают соответствие платежных документов по расчетам за металлопрокат поставленный в республику Беларусь по товарной накладной со счетом -фактурой № В07/04-1 от 07.04.2005г.

В решении налогового органа указано, что по счет –фактуре № В08/04-1 от 08.04.2005г. (т. 1 л.д. 121) нарушений не установлено, однако вычеты по НДС не подтверждаются, т.к. в нескольких платежных поручениях ООО «Металлсервис» указаны ссылки на счета на оплату, а не на счета-фактуры.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ссылки в платежных поручениях № 214 от 07.04.2005г. (т.1 л.д. 134), № 218 от 08.04.2005г. (т. 1 месте с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, вомерно указал, что вложения (т. 19 от 11.04.2005г. и опроверл.д.129), № 219 от 08.04.2005г. (т. 1 л.д. 132) в назначении платежа на счета, а не на счета-фактуры были сделаны ООО «ТД Лерос» в связи с тем, что оплата на поставщика производилась в предварительном порядке. В нарушение ст.88 НК РФ налоговый орган счета у налогоплательщика не истребовал. Заявителем представлены в материалы дела счета № 96486 от 04.04.2005г. (к п/п № 214), счет № 100373 от 06.04.2005г. (к п/п № 219), счет № 100672 от 06.04.2005г. (к п/п № 218), которые полностью подтверждают соответствие платежных документов по расчетам за металлопрокат поставленной покупателю в Республику Беларусь по товарной накладной со счетом-фактурой № В08/04-1 от 08.04.2005г. продукции.

Доводы налогового органа о не представлении заявителем документов, подтверждающих покупку и оприходование угла 50х5 в количестве 4 тонн. по счет -фактуре № В18/03-1 от 18.03.2005г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку как пояснил заявитель, вычет по ставке 0% за апрель 2005г. в части поставки угла 50х5 (11,7м) 4 тонн не применялся.

Ссылки в платежных поручениях № 147 от 17.03.2005г. (т. 1 л.д. 100) в назначении платежа на счета, а не на счета-фактуры были вызваны предварительным характером оплаты поставляемых товаров. Указанные счета, в том числе № 73616 от 16.03.2005г., № 13006 от 20.01.2005г., № 11128 от 19.04.2005г. представлены в материалы дела.

То обстоятельство, что в платежном поручении № 31 от 10.03.2005г. от ОДО «Лерос-Бел» содержится ссылка только на номер договора и спецификации, без указания номера счета-фактуры №Мн1 от 08.02.2005г. и товарной накладной, не может служить основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, поскольку письмом СБ РФ № 47-01-23Т-163/1029 были изменены назначения платежа, согласно которым в платежном поручение № 31 от
10.03.2005г. внесены изменения в назначения платежа, где в новой редакции указаны номер счета-фактуры (Мн1 от 08.02.2005г.), номер CMR, номер спецификации к контракту.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на то, что обществом не представлено заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов к счет -фактуре № Мн23/03-1 от 23.03.2005г., поскольку в описи вложения к почтовой квитанции (т. 1 л.д. 35-41) указано заявление № 13 о ввозе товаров от 07.04.2005г., содержащее отметку налогового органа республики Беларусь об уплате косвенных налогов (позиция 6), представленное в материалы дела (т. 2 л.д. 6).

Доводы налогового органа относительно счет –фактуры № В29/03-1 от 29.03.2005г., обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ссылки в платежных поручениях № 211 от 07.04.2005г., № 212 от 07.04.2005г., в назначении платежа на счета, а не на счета-фактуры были сделаны, как и указано выше, в связи с тем, что оплата на поставщика производилась в предварительном порядке. В нарушение ст. 88 НК РФ налоговый орган счета у налогоплательщика не истребовал. Заявителем представлены в материалы дела счета № 87209 от 28.03.2005г. (к п/п № 212), счет № 94927 от 01.04.2005г. (к п/п № 211), которые
полностью подтверждают соответствие платежных документов по расчетам за металлопрокат поставленной покупателю в Республику Беларусь по товарной накладной со счетом- фактурой № В29/03-1 от 29.03.2005г. продукции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа является незаконным, нарушает права заявителя.

Заявитель 08.08.2005г. направил в налоговый орган заявлении с просьбой возместить НДС, в т.ч. в размере 392.411руб. за апрель 2005г. путем возврата на расчетный счет (т. 2 л.д.38), однако до настоящего времени НДС не возвращен.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о возмещении НДС в указанной сумме, путем возврата с учетом отсутствии недоимки перед бюджетом, что подтверждается справкой о переплате и недоимке по налогоплательщику рег. № 8804 (т. 2 л.д. 82-84).

Учитывая положения ст. 176 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией нарушен срок возмещения НДС, установленный п. 4 ст. 176 НК РФ, в связи с чем на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, требование заявителя о начислении и выплате процентов за нарушение сроков возврата НДС правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Размер процентов и период их начисления проверены судом первой инстанции и являются верными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0%, а также документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС, путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России № 10 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2007г. по делу №А40-5561/07-142-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 10 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.А. Птанская