Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Виком» (VIKOM) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу № А40-3380/2012, принятое судьей Пономаревой Т.В. (56-26)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виком» (VIKOM)

о распределении судебных расходов

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виком» (VIKOM)
к ФИО1, «Вikоs»GmbH, ФИО2
о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Виком» (VIKOM) - Гоголева Л.В. по доверенности от 01.11.2013

В судебное заседание не явились: представители ФИО1, «Вikоs»GmbH, ФИО2 – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Виком» (VIKOM) (далее – ООО «Виком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО1, «Вikоs»GmbH, ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. по делу № А40-3380\12-56-26 о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного Арбитража Ливонии (Латвийская Республика) от 24.05.2011 г. по делу № 4\3\2011, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 670 долларов США.

В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просит взыскать с ФИО1, «Вikоs»GmbH, ФИО2 судебные издержки в сумме 7 420 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу № А40-3380/2012 заявление ООО «Виком» удовлетворено в части взыскания с ФИО1, «Вikоs»GmbH, ФИО2 расходов на представителя в сумме 3 200 долларов США, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не может быть расценена как разумная, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, заявителем не представлено.

В свою очередь ООО «Виком» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма является разумной.

Представитель ООО «Виком» в судебном заседании доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал, отклонив доводы апелляционной жалобы другой стороны.

ФИО1, «Вikоs»GmbH, ФИО2, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Виком» и исследовав материалы дела Девятый арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что ООО «Виком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного Арбитража Ливонии (<...>) – приговор от 24.05.2011 г. по делу № 4\3\2011 по иску ООО «Виком» к «Вikоs»GmbH, ФИО2, ФИО1 о взыскании долга в размере 28 065,40 евро или 19724, 48 LVL.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу №А40-3380/12-56-26 заявление ООО «Виком» было удовлетворено, суд также взыскал с «Вikоs»GmbH, ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО «Виком» судебные расходы в размере 3 200 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения.

10.08.2012 г. на принудительное исполнение указанного выше судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист, 05.09.2012 г. Кузьминским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство № 22327\12\30\77.

Впоследствии, ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения олпределение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 г. по указанному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 года указанное выше определение суда первой инстанции было отменено в связи с наличием безусловных оснований, в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года по делу № А40-3380/2012 (56-26) о признании и приведении на территории Российской Федерации решения Международного Арбитража Ливонии (Латвийская Республика) от 24.05.2011 г. по делу № 4\3\2011 и о взыскании судебных издержек в сумме 3200 долларов США отказано.

После рассмотрения дела ООО «Виком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с «Вikоs»GmbH, ФИО2 и ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 7 420 долларов США, связанных с рассмотрением заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ООО «Виком» представило договор возмездного оказания юридических услуг от 10.12.2012 г., заключенный с адвокатом Адвокатской конторы № 14 Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» Гоголевой Л.В., акт о выполненных работах от 19.07.2013 г. и платежные документы об оплате ООО «Виком» денежных средств в общей сумме 11 470 долларов США за оказанные услуги (в том числе по договору от 01.10.2012 г.).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, взыскал взыскании с «Вikоs»GmbH, ФИО2 и ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 200 долларов США.

Между тем, указанные выше судебные издержки ООО «Виком» понесло в связи с рассмотрением заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта.

«Вikоs»GmbH и ФИО2 с подобным заявлением не обращались и участия в судебных разбирательствах не принимали; более того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов солидарно с лиц, участвующих в деле.

Поскольку ООО «Виком» для рассмотрения заявления ФИО1 об отсрочке исполнения судебного акта привлекало представителя (адвоката Гоголеву Л.В.), судебные расходы в силу правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат отнесению на ФИО1

Судебная коллегия отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких возражений и доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Судебная коллегия считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, при этом судебная коллегия исходит из того, что настоящее дело по заявлению ФИО1 рассматривалось судом с декабря 2012 года по июнь 2013 года, по делу состоялось 1 судебное заседание в суде первой инстанции, 3 – в суде апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ООО «Виком».

Таким образом, доводы заявителя ФИО1 о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу ООО «Виком», не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая продолжительность участия представителя ООО «Виком» в судах первой и апелляционной инстанций, фактический объем услуг представителя Общества, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 200 долларов США.

Основания полагать иное ни ФИО1, ни ООО «Виком» судебной коллегии не представлены.

Ссылка ФИО1 на то, что судебные расходы уже взыскивались ООО «Виком» определением от 23.07.2012 года, несостоятельна, поскольку указанные расходы взыскивались в связи рассмотрением заявления о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного Арбитража Ливонии.

Довод ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении заявления ООО «Виком» о взыскании судебных расходов судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Как видно из материалов дела, определение суда от 16.12.2013 г. о назначении заявления ООО «Виком» в судебных расходах в судебном заседании на 11.02.2014 г. 15 час. 15 мин. было направлено ФИО1 по адресу его проживания: <...>, и возвращено отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодеком, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, а в силу части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Определение суда от 16.12.2013 г. было в установленном законом порядке опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, состоявшееся 11.02.2014 г. ФИО1 не прибыл, возражения относительно заявления ООО «Виком» не представил и суд рассмотрел заявление ООО «Виком», огласив резолютивную часть судебного акта.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства и основания полагать суд первой инстанции нарушившим процессуальное законодательство у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года по делу № А40-3380/2012 отменить в части солидарного взыскания с «Вikоs»GmbH, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виком» (VIKOM) расходов на представителя в сумме 3 200 долларов США.

В указанной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Виком» (VIKOM) отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н.Барановская

Судьи: Н.И.Панкратова

Е.Е.Кузнецова