Гражданский кодекс часть 1

Истец ЗАО КФК «ТАМП» обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Вардис» 2/5 доли здания площадью 605 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/024/2006-186; 2/5 доли собственности здания площадью 182,5кв.м. кадастровый номер 77-77-12/024/2006-189, расположенных по адресу: <...> соответственно; о признании за ЗАО КФК «ТАМП» права собственности на указанные объекты недвижимости, а также о взыскании с ООО «Раров и К» в пользу КФК «ТАМП» пени в размере 15 089 251 руб. 13 коп., начисленной на основании п.6.3 договора № 40-03 от 02.10.2003г. с учетом принятого судом изменения предмета заявленных исковых требований от 20.12.2011г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.03.2012г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал своего права на истребуемое имущество в виде 2\5 доли в доли собственности ООО «Вардис» на спорное имущество, договор простого товарищества прекратил свое действие 18.01.2007г. ( дата регистрации права собственности ООО «Раров и К»), начисление договорной пени после прекращения действия договора не представляется возможным.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В жалобе истец указывает, что основанием исковых требований являлось нарушение ответчиком условий заключенного сторонами 02.10.2003г. договора на участие в долевом строительстве Центра комплексных услуг для домашних животных №40-03. В соответствии с п.4.1, 4.2 указанного договора, центр является долевой собственностью Участников с момента полного выполнения Сторонами обязательств по настоящему Договору, имущественные доли участников в Центре по окончанию его строительства составляют: Участник-1 (ООО «Раров и К») – 60%; Участник-2 (ЗАО КФК «ТАМП» – 40%). Условиями договора также были предусмотрены обязательства сторон Договора об отсутствии права отчуждать каким либо способом долю или части доли своего участия в строительстве и эксплуатации Центра третьим лицам (п.4.4. Договора). Участники обязались уступать долю или части доли своего участия в строительстве и эксплуатации Центра только друг другу (п.4.5. Договора).

По мнению истца, Арбитражным судом города Москвы дана неправильная оценка положений п.4.1 Договора, с учетом которого истец является собственником спорного имущества, в связи с чем имеет право на истребование имущества из чужого незаконного владения.

Также, сообразно доводам апелляционной жалобы, истец считает, что ответчику 2 незаконно перешло спорное имущество, которое ответчик 1 не имел права отчуждать.

Истец также считает, что ООО «Вардис» является недобросовестным приобретателем, так как ему в момент заключения сделки было известно о притязании третьих лиц на предмет сделки.

ООО «Вардис» представлен отзыв на апелляционную жалобу ЗАО КФК «ТАМП», в котором ответчик указывает, что доводы жалобы истцом не обоснованны, судом дана верная оценка п.4.1. спорного договора, согласно которому «Центр является долевой собственностью участников с момента полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору», данное положение договора противоречит действующему законодательству, при таких обстоятельствах необходимо руководствоваться положениями закона, что и было сделано судом первой инстанции.

Довод истца о том, что им избран надлежащий способ защиты как признание права на спорное имущество также является необоснованным, суд правомерно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения виндикационного иска истца.

Вместе с тем доводы истца и суда о недобросовестности ООО «ВАРДИС» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы допущены процессуальные нарушения, а именно в просительной части жалобы указано на необходимость удовлетворения судом апелляционной инстанции требований, которые ЗАО КФК «ТАМП» не заявлялись в суде первой инстанции.

Также, не согласившись с принятым решением суда, ответчик ООО «Вардис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить частично мотивировочную часть решения суда.

Ответчик в жалобе указывает, что мотивировочная часть решения суда частично не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доводы ответчика ООО «ВАРДИС» необоснованно отклонены судом в нарушением положений действующего законодательства, чем нарушены нормы материального права.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика ООО «ВАРДИС» о незаключенности договора № 40-03 на совместное участие сторон в долевом строительстве от 02.10.2003г. Судом правильно дана оценка данному договору как договору простого товарищества, однако вывод суда о согласовании сторонами всех существенных условий данного договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку сторонами договора не согласовано условие о предмете договора, сторонами не конкретизировано понятие Центр комплексных услуг для домашних животных, т.е. какие именно объекты (движимые и недвижимые) он в себя включает, также не указан адрес строительства данного Центра.

Сторонами не согласованы надлежащим образом вклады товарищей в совместную деятельность, в договоре не описан в соответствии с требованиями действующего законодательства земельный участок, который вносит в качестве вклада ответчик. Также не согласован общий объем финансирования строительства в соответствии с проектно-сметной документацией, как предусмотрено договором, не представлено доказательств ведения сторонами договора общих дел и бухгалтерского учета по спорному договору.

ООО «Вардис» считает, что договор № 40-03 на участие в долевом строительстве от 02.10.2003г. является незаключенным, не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, следовательно, отсутствуют законные основание для удовлетворения требований истца, возникших на основании незаключенного договора.

Фактические взаимоотношения сторон можно квалифицировать как инвестиционную деятельность в сфере финансирования строительства, а договор между сторонами как договор купли-продажи будущей вещи, по смыслу которого истцом могут быть предъявлены к ООО «Раров и К» иски не о признании права, а о возврате уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее, а также возмещения причиненных убытков.

Судом сделан неправомерный вывод о том, что ООО «ВАРДИС» является недобросовестным приобретателем и с его стороны имело место злоупотребление процессуальными правами и обязанностями.

ООО «ВАРДИС» является добросовестным приобретателем, так как приобрело имущество у собственника строений ООО «АНТАРЕС», право собственности которого на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в том, что у ООО «АНТАРЕС» отсутствуют права на данное имущество у ООО «ВАРДИС» не имелось, записей о наличии каких-либо ограничений, обременении в ЕГРП на спорное имущество на момент заключения договора и на момент регистрации перехода права собственности на спорные строения не имелось.

ООО «ВАРДИС», как и ООО «Антарес», не было известно о наличии притязаний третьих лиц на имущество, являющееся предметом договоров купли-продажи. Требования в отношении спорного имущества были заявлены истцом к ответчику-2 20.12.2011г., т.е. после приобретения ООО «ВАРДИС» права собственности на спорное имущество (переход права собственности на спорное имущество от ООО «Антарес» на ООО «ВАРДИС» был зарегистрирован 28.01.2011г.

Довод суда первой инстанции о том, что 20.12.2011 года при изменении исковых требований истцом был в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменен только предмет требований, а основания остались прежними не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств были основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Раров и К» обязательств по спорному договору как основании для расторжения данного договора, требования о признании права на спорное имущество и его виндикации истцом не заявлялись. После изменения исковых требований истец отказался от расторжения договора, заявив абсолютно новые основания иска и предмет исковых требований к ООО «ВАРДИС», которое с ЗАО КФК «ТАМП» ни в каких правоотношениях никогда не состояло.

Также судом необоснованно отклонен довод ООО «ВАРДИС» о пропуске истцом срока исковой давности. истец мог и должен был знать о существовании зарегистрированного права ООО «Раров и К» в ЕГРП на спорные строения с 18 января 2007 года, на эту же дату указал суд в обжалуемом решении, т.о, срок исковой давности для удовлетворения исковых требований начинает течь с 18 января 2007 года и истекает 18 января 2010 года. Исковые требования истца о виндикации и признании права поданы и приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ - 20 декабря 2011 года, т. е. спустя практически два года после истечения срока исковой давности.

Судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом и послужившим основанием для подачи иска уведомлению ЗАО КФК «ТАМП» о расторжении договора № 40-03 на участие в долевом строительстве от 12.11.2009г. и обращению истца 14 апреля 2010г. в арбитражный суд с соответствующим иском, чем истец однозначно выразил свою волю на расторжение данного договора.

Суд также дал неверную оценку оригиналу векселя Сбербанка, находящемуся в материалах дела как не связанному с соглашением о прекращении обязательств от 12.04.2006г., поскольку данным соглашением стороны определили, что все обязательства сторон по договору № 40-03 от 02.10.2003г. на участие в долевом строительстве прекращаются в момент подписания соглашения, в качестве отступного по данному соглашению ответчик-1 передает истцу два векселя Сбербанка России. заявления истца и ответчика-1 о не подписании ими соглашения о прекращении обязательств от 12.04.2006г. и неисполнении его неправомерными, направленными на причинение ущерба и нарушение прав и законных интересов других сторон по данному делу, в частности ООО «ВАРДИС», что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны ООО «Раров и К» и ЗАО КФК «ТАМП».

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей истца, ответчика ООО «Вардис» и 3го лица ООО «Антарес», поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.10.2003г. между истцом и ООО «Раров и К» был заключен договор № 40-03 на совместное участие сторон в долевом строительстве, в соответствии с которым участники договора обязались соединить свои вклады и совместно действовать при строительстве и эксплуатации Центра комплексных услуг для домашних животных, расположенного по адресу г.Москва, район Куркино, СЗАО г.Москвы. Стороны определил, что сумма инвестиций участников в строительство центра ориентировочно составляет 1.000.000 долларов США, при этом вкладом участника №1- ООО «Раров И К» являются денежные средства в размере 600.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, правоустанавливающие документы на участок земли площадью 1,97 га, расположенного по адресу Куркино СЗАО г.Москвы, деловые связи и деловая репутация, вкладом участника №2- ЗАО КФК «ТПМП» являются денежные средства денежные средства в размере 400.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, имущественные доли участников договора по окончанию строительства центра составляли 60% на 40%, что соответствовало размеру вклада участников 60% на 40%. Срок ввода в эксплуатацию центра п.5.1.5 был определен как- не позднее 31.01.2005г.

22.08.2002г. Между ООО «Раров и К» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор аренды земельного участка площадью 20.000 кв.м. для строительства и дальнейшем эксплуатации Центра комплексных услуг для домашних животных сроком на 25 лет № М-08-018802.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств произвел перечисление ООО «Раров и К» денежных средств в общей сумме 15.085.891 руб. 13 коп.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.11.2006г. в эксплуатацию были приняты объекты недвижимого имущества: административное здание и ритуальное здание, входящие в состав Центра комплексных услуг для домашних животных. Распоряжением префекта СЗАО г.Москвы от 23.11.2006г. №4258/РП первая очередь Центра по адресу: <...> <...> введена в эксплуатацию.

18.01.2007г. Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ООО «Раров и К» на указанные выше здания, о чем в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи за №№ 77-77-12/12/024/2006-186 и 77-77-12/12/024/2006-189.

25.03.2010г. между ответчиком ООО «Раров и К» и третьим лицом ООО «Антарес» был заключен договор купли-продажи названных нежилых помещений, переход права собственности от ООО «Раров и К» к ООО «Антраес» зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 23.06.2010г.

ООО «Антарес» на основании договора купли-продажи от 10.11.2010г. произвело отчуждение данных зданий ООО «Вардис», переход права собственности к ООО «Вардис» зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 28.01.2011г.

При изложенных данных, на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором простого товарищества (совместной деятельности), отношения по которому регулируются нормами главы 55 ГК РФ, доводам ответчика ООО «Вардис» о том, что договор простого товарищества между сторонами являлся незаключенным, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в обжалуемом решении дана надлежащая оценка.

Также обоснованно суд пришел к выводу о правомерности возникновения права собственности на возведенный объект недвижимости у ООО «Раров и К», в соответствии со ст.219 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 7 Постановления от 11.07.2011 г. N 54, в ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Поскольку на дату рассмотрения спора по существу созданное по договору недвижимое имущество было отчуждено ООО «Антарес», а затем ООО «Вардис», суд первой инстанции пришел к справедливому выводу об отсутствии возможности предъявления к ООО «Раров и К» указанных требований.

Поскольку на момент предъявления иска истец, считающий себя собственником спорного помещения, не обладал на него зарегистрированным правом и фактически им не владел, истец был обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования, достаточных достоверных доказательств совокупности перечисленных обстоятельств истцом представлено не было, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное имущество и истребовании его из чужого незаконного владения, является обоснованным.

Доводы жалобы истца о том, что ответчику 2 незаконно перешло спорное имущество, которое ответчик 1 не имел права отчуждать, достоверного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

В силу п.8.1 спорного договора, он вступает в силу с момента его подписания и прекращает свое действие после завершения строительства центра и ввода его эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности участников на центр в соответствии с их долями.

Т.к. в отношении спорных строений было зарегистрировано индивидуальное право собственности ООО «Раров и К», с учетом положений п.8.1 договора, ст. 1050 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор простого товарищества прекратил свое действие 18.01.2007г., в силу ст.453 ГК РФ, начисление договорной пени после прекращения действия договора не допускается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Доводы жалобы о том, что истец на приемку построенного объекта не приглашался, ответчик не оформил право собственности истца на 40% построенного Центра, чем нарушил свои обязательства, предусмотренные п.5.1.1 Договора об участии в долевом строительстве, по изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание и отмены или изменения обжалуемого решения не влекут.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда, вывод суда о начале течения срока исковой давности 05.07.2007г. обоснован и подтвержден материалами дела.

Также обжалуемое решение содержит мотивированные и подтвержденные материалами дела выводы суда первой инстанции, по которым были отклонены доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, а также доводы ответчика и 3го лица ООО «Антарес» о том, что сторонами было заключено соглашение о прекращении обязательств от 12.04.2006г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части по существу направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были одновременно изменены предмет и основание иска, несостоятельны, из материалов дела усматривается, что истец изменил только предмет иска, с чем было связано привлечение к участию в деле соответчика и 3го лица, фактические обстоятельства и правовое основание иска при этом остались прежними.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на то, что в апелляционной жалобе истец заявляет новые требования, не являвшиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из апелляционной жалобы истца следует, что он просит при вынесении нового решения обязать управление Росреестра по Московской области аннулировать запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности ООО «ВАРДИС» на 2/5 доли в собственности на здание нежилого назначения, площадью 605 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/024/2006-186; 2/5 доли в собственности здания нежилого назначения, площадью 182,5 кв.м., кадастровый номер 77-77-12/024/2006-189, расположенных по адресу: <...> соответственно. Однако данное требование является несамостоятельным, производным от ранее заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 г., по делу №А40-43886/10-28-331 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО КФК "ТАМП", ООО "Вардис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи Н.В. Дегтярева

О.Б. Чепик