Гражданский кодекс часть 1

судей	Каменецкого Д.В., ФИО1
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Донгак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДИАЛОГ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012

по делу №А40-30460/12-21-287, принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО «ДИАЛОГ» (ОГРН <***>, 140091, г.Дзержинский, Московская область, ул.Энергетиков, д.14)

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ОГРН <***>, 119992, <...>)

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	ФИО2 по доверенности от 11.01.2012;
от заинтересованного лица:	ФИО3 по доверенности от 30.12.2012;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛОГ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 24.01.2012 №1001-98/2011-4 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного правонарушения, с учетом соблюдения заинтересованным лицом по делу порядка и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава вмененного Обществу правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на допущение заинтересованным лицом ряда существенных процессуальных нарушений, невозможность устранения которых свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ заинтересованным лицом не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, поскольку считает его законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы с учетом пояснений участников процесса, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 14.10.2011 должностными лицами административного органа было проведено обследование объекта реконструкции тепловой магистрали №1 от ТЭЦ-26 по адресу: г.Москва, район Орехового бульвара между камерами к156-к157-к158 (ЮАО).

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу ведутся работы по реконструкции теплосети, согласно условиям договора от 13.12.2010 №19/11-10-П подрядчиком на объекте выступает заявитель. При этом, в нарушение п.9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП Обществом не установлено защитное ограждение деревьев, расположенных на территории строительной площадки в зоне ведения строительно-монтажных работ, о чем составлен акт от 19.04.2011 №1111-98/2011 и приложенные к нему фотоматериалы (т.1, л.д.125-132)

С учетом совокупности нарушений, выявленных в ходе проверки, должностные лица пришли к выводу, о нарушении требований законодательства в сфере землепользования и охраны окружающей среды именно Обществом, в связи с чем, 18.11.2011 был составлен протокол серии МС №1109-98/2011-4 об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.4.23 КоАП г.Москвы (т.1, л.д.82-84).

По итогам рассмотрения материалов административного дела, должностным лицом административного органа в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, 24.01.2012 вынесено постановление №1101-98/2011-4 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.4.23 КоАП г.Москвы в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1, л.д. 43-45).

Указанные выше обстоятельства явились следствием обращения заявителя в суд с об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления заинтересованного лица.

Постановление Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений» было принято в соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений».

Пунктом 9.3 раздела 9 «Охрана зеленых насаждений» Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила), на озелененных и природных территориях в том числе, запрещается подвешивать на деревьях гамаки, качели, веревки для сушки белья, забивать в стволы деревьев гвозди, прикреплять рекламные щиты, электропровода, электрогирлянды из лампочек, флажковые гирлянды, колючую проволоку и другие ограждения, которые могут повредить деревьям, проводить разрытия для прокладки инженерных коммуникаций без согласования по установленным правилам.

Согласно пункту 9.8 раздела 9 «Охрана зеленых насаждений» Правил, при производстве строительных и иных видов работ строительные и другие организации обязаны, в том числе, ограждать деревья, находящиеся на территории строительства и в зоне производства иных работ, сплошными щитами высотой 2 м. Щиты располагать треугольником на расстоянии не менее 0,5 м от ствола дерева, а также устраивать деревянный настил вокруг ограждающего треугольника радиусом 0,5 м; не складировать строительные материалы на газонах, а также на расстоянии ближе 2,5 м от дерева и 1,5 м от кустарников, складирование горючих материалов производится не ближе 10 м от деревьев и кустарников. В соответствии с абз. 1 ст. 18 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 «О защите зеленых насаждений» за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане, должностные и юридические лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом города Москвы об административных правонарушениях.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Вопреки доводам заявителя, представленные административным органом доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.23 КоАП г.Москвы.

Протокол составлен должностным лицом в соответствии с полномочиями, установленными ч.1 ст.28.3 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности принято административным органом в рамках его полномочий, установленных ст.23.67 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ) соблюдены. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.4.23 КоАП РФ, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, или в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола, равно как и рассмотрения материалов административного дела (т.1, л.д. 47-51).

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что представленные административным органом доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества вмененного события административного правонарушения. Размер штрафа назначен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.1 ст.4.23 КоАП г.Москвы, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку оные были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2012 по делу №А40-30460/12-21-287 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.