Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ростокино-Авто-Инвест» (налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России № 16 по г. Москве (налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений налогового органа № 1185 от 21.02.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 696 223 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет; № 1186 от 21.02.2008г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 696 223 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет.

Общество также просило суд взыскать с инспекции понесенные судебные расходы: государственную пошлину в размере 4 000 руб.; судебные издержки (расходы на оплату услуг адвоката) в сумме 20 000 руб.

Решением от 07.08.2008г. суд первой инстанции признал недействительными как не соответствующими статьям 171, 172, 176 НК РФ решения ИФНС России № 16 по г. Москве № 1185 от 21.02.2008г. «Об отказе привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части отказа возмещении НДС в сумме 3 696 223 руб. и предложения внести исправления в бухгалтерский учет; № 1186 от 21.02.2008г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 696 223 руб. и предложения внести исправления бухгалтерский учет. Также суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. суд отказал.

Налоговый органне согласился с принятым решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считая их необоснованными, не основанными на нормах закона и материалах дела; заявитель указывает, что судом правильно применены нормы материального права, его выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда в части уменьшения судебных издержек отменить и взыскать с налогового органа в пользу общества понесенные судебные издержки в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Налогоплательщик, ссылаясь на ст.ст. 106, 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ, отдельно заявил письменное ходатайство о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с налогового органа судебные издержки (расходы на оплату услуг адвоката), связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.

Налоговый орган на ходатайство заявителя относительно судебных издержек возражает (дополнение к апелляционной жалобе от 09.10.2008г. б/н), указывая, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. очевидно несоразмерна как сложности данного дела, так и времени, которое мог бы потратить представитель заявителя на подготовку отзыва и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявитель подал в суд апелляционной инстанции ходатайство об оставлении апелляционной жалобы налогового органа без рассмотрения, от которого в судебном заседании он отказался.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заявителем 20.09.2007г. представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС за август 2007г., в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 4 356 514 руб. Также по требованию инспекции от 01.10.2007г. № 05-11/9232 были представлены документы.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по НДС за август 2007г. заинтересованным лицом вынесены решения № 1185 от 21.02.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1186 от 21.02.2008г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

В соответствии с указанными решениями налогоплательщику отказано в возмещении суммы уменьшения НДС в размере 3 696 223 руб., подтверждена сумма возмещения НДС в размере 660 291 руб., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Инспекцией было установлено, что в 2007г. основным видом деятельности заявителя являлась покупка и дальнейшая продажа автомобилей по договорам № 1809 с ООО «Дженсер логистик» и № 41/О/А-4 с ОАО «Аксай-1».

Также Инспекцией установлено на основании сведений, содержащихся в базе данных ПИК Таможня, наличие расхождений с данными, полученными в результате встречных налоговых проверок контрагентов, а именно: машины импортного производства согласно сведениям о ГТД, указанным в счетах-фактурах, представленных обществом, приобретенные у поставщиков ООО ТД «Объединенные транспортные технологии», ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоСаратов», ООО «Автотормаркет», не пересекали таможенную территорию Российской Федерации. На данном основании налоговым органом было отказано в возмещении НДС.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы жалобы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы все доводы налогового органа, изложенные как в оспариваемом решении, так и в апелляционной жалобе, были всесторонне изучены, и им дана надлежащая правовая оценка.

Налоговый орган указывает, что проверкой установлено наличие расхождений с данными, полученными в результате встречных проверок контрагентов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции как несостоятельный по следующим основаниям.

В оспариваемых решениях инспекция указывает, что проверкой установлено отсутствие расхождений с данными, полученными в результате встречных проверок поставщиков и лизингополучателей.

При этом, как следует из п. 1.4 обжалуемых решений, поставщики общества (ООО ТД «Объединенные транспортные технологии», ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоСаратов» и ООО «Автотормаркет») отразили в налоговых декларациях факт реализации автомашин в адрес заявителя и полностью уплатили в бюджет НДС по этим операциям.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом были проведены встречные проверки, в ходе которых установлено, что все контрагенты не являются фирмами-однодневками, представляют ненулевую отчетность, уплачивают налоги.

Таким образом, довод налогового органа о наличии расхождений с данными, полученными в результате встречных проверок, не соответствует действительности.

По мнению налогового органа проверкой установлен факт приобретения машин импортного производства, ввезенных через таможенную территорию РФ. Об этом свидетельствует факт указания сведений о ГТД в счетах-фактурах. В результате проведения контрольных мероприятий по вопросу пересечения товарами таможенной границы РФ было установлено, что машины, закупленные у ООО ТД «Объединенные транспортные технологии», ЗАО ПИИ «УзДЭУавтоСаратов», ООО «Автотормаркет» не пересекали таможенную территорию РФ. Поэтому факт наличия и покупки автомобилей не подтверждается.

Данный довод налогового органа явился единственным основанием для отказа налогоплательщику в праве на вычет НДС за август 2007г.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 13, 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны страна происхождения товара и номер таможенной декларации. Данные сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация.

При этом налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах‑фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Сведения о стране происхождения товара и номере таможенной декларации в счетах-фактурах, полученных заявителем от поставщиков, полностью соответствуют сведениям в счетах-фактурах, выставленных обществом.

Как правомерно установил суд первой инстанции, копии всех счетов-фактур были своевременно предоставлены заявителем в инспекцию по требованию № 11/9232 от 01 октября 2007г. (сопроводительное письмо № 12/10 от 12 октября 2007г. (т. 1, л.д. 16), а также представлены в материалы дела (т. 1, л.д. 48-133). Никаких претензий к содержанию и оформлению счетов-фактур налоговым органом не предъявлено.

Из решений налогового органа не ясно в рамках каких контрольных мероприятий был выявлен факт непересечения товарами (автомашинами) таможенной границы РФ.

В п. 1.4. оспариваемых решений указан перечень всех мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в ходе проверки. Никаких ссылок на мероприятия,направленные на проверку прохождения товаром таможенной границы РФ, в данном списке не содержится.

При этом в тексте решений налогового органа данные контрольные мероприятия не конкретизированы.

Паспорта транспортных средств (ПТС) на импортные автомобили выписываются таможенными органами при пересечении автомобилями таможенной границы РФ. На все приобретенные заявителем автомобили были выписаны ПТС в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что факт ввоза автомашин подтверждается представленными в дело ГТД, а также паспортами транспортных средств, свидетельствующими о регистрации автомобилей на территории РФ (т. 1, л.д. 139-т. 2, л.д. 117).

Таким образом, государственный орган, полномочный контролировать соблюдение импортерами требования таможенного законодательства, выдачей ПТС на приобретенные обществом импортные автомобили подтвердил факт их импорта (факт пересечения ими таможенной границы РФ).

В апелляционной жалобе налоговым органом не приведено никаких доводов и доказательств, опровергающих обстоятельства и выводы, установленные Арбитражным судом г. Москвы.

Относительно судебных издержек суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Заявителем в обоснование заявленного ходатайства о взыскании судебных издержек представлены следующие документы: ордер адвоката № 55 от 06.10.2008г.; соглашение № 54-АП от 29.09.2008г. об оказании юридической помощи и платежное поручение № 430 от 01.10.2008г. на сумму 15 000 руб. на оплату за юридические услуги по вышеуказанному соглашению.

Исходя из характера спора, сложности дела, того, что инспекцией в апелляционной жалобе был заявлен всего лишь один довод, который заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, каких-либо новых доводов инспекцией не заявлено и новых доказательств не представлено, а также с учетом того, что заявитель не предоставил документального обоснования, что стоимость услуг представителя по аналогичным спорам составляет заявленную по настоящему делу сумму, суд апелляционной инстанции, считает разумным взыскать с налогового органа в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, количества судебных заседаний, количества доказательств, правильно определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2008г. по делу № А40‑40025/08‑35-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу ООО «Ростокино‑Авто‑Инвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Ростокино-Авто-Инвест» о взыскании с ИФНС России № 16 по г. Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: П.А. Порывкин

Судьи: Н.Н. Кольцова

М.С. Кораблева