Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО МТК «ДелЭкспресс» (далее ответчик) о взыскании штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в размере 181 800 руб. 15 коп.

Решением суда от 31 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 50 000 руб. в связи с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

С решением не согласились обе стороны, по делу поданы две апелляционные жалобы.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года апелляционная жалоба ООО МТК «Дом Экспресс» возвращена заявителю в виду отказа в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Истец в своей жалобе просит решение суда изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, не согласен с выводами суда о применении ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции 31 марта 2014 года пояснил, что настаивает на проверке решения не только по доводам апелляционной жалобы ОАО «Российские железные дороги», а в полном объеме, так как оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку, в нарушение положений ст.98 УЖТ РФ, штраф начислен не исходя из размера платы за перевозку, фактически оказавшегося груза, а на стоимость услуг по охране.

В заседании суда апелляционной инстанции от 29 апреля 2014 года до представителя истца была доведена позиция ответчика, выраженная в заседании от 31 марта 2014 года, и разъяснено, что решение проверяется в полном объеме, а не только в обжалуемой истцом части.

Истец поддержал доводы собственной жалобы, об отказе от жалобы не заявил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 31 января 2014 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 30.11.2012 года в соответствии с железнодорожной накладной № ЭТ 421770 с железнодорожной станции Москва - Товарная Октябрьской железной дороги до железнодорожной станции Белогороск Забайкальской железной дороги грузоотправителем - ООО МТК «ДелЭкспресс» (далее - Ответчик) отправлен груз в адрес ОАО «ККК». В железнодорожной транспортной накладной в графе «Наименование груза» указано «масло моторное» и указан код - 213337.

В соответствии со ст. 27 Устава железнодорожного транспорта РФ «перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных», что и было сделано работниками железной дороги на станции следования Чернышевск- Забайкальский Забайкальской железной дороги. Данная проверка была вызвана сообщением представителя Военизированной охраны на железнодорожном транспорте об отсутствии на вагоне запорно-пломбировочного устройства, что подтверждается актом общей формы № 13951 от 18.12.12 г.

Согласно п. 2.1 Правил «составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (утв. приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 45), коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии с п. 2.10 коммерческий акт подписывает грузополучатель или его уполномоченный представитель, если он участвует в проверке груза, и перевозчик.

На станции назначения Белогорск ЗБК в результате проверки установлено, что «по документу значится груз масло моторное, код 213337, фактически: водка, код 593014, класс 3, груз в картонных коробках одинакового размера на которых имеется надпись FINNORD Legendary vodka 40%. При подсчете фактически оказалось погружено в контейнер 1 440 коробок, в коробке по 6 штук 1 литровых бутылок, наименование доставленного на станцию назначения груза не соответствует наименованию груза, указанного в транспортной железнодорожной накладной. По результатам проверки составлен Акт общей формы № 6/3713 от 28.12.12 г., а также коммерческий акт № ЗБК1301105/4 от 15.02.13 г., которые подписаны представителем грузополучателя.

Согласно ст.98 УЖТ РФ, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Отклоняя довод ответчика о невозможности начисления штрафа на сбор за охрану опасного груза, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что термин «стоимость перевозки» в УЖТ РФ не определен.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Статья 98 УЖТ РФ предусматривает в качестве основания ответственности не только сам факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, но и обязательное наступление одного из последствий: снижение стоимости перевозки грузов, возможное возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, отправление запрещенных грузов.

Как следует из оснований настоящего иска (л.д. 5; 6), требование ОАО «Российские железные дороги» обусловлено искажением в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки.

В отношении подобного нарушения в п.28 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005г. №30 даны следующие разъяснения, что рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза).

При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 N 37)

Каких-либо выводов о включении в тариф провозной платы еще и сбора за охрану груза при том, что такие услуги оказываются не ОАО «Российские железные дороги», а ФГП «Ведомственная охрана ЖДТ РФ» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не делал, отсылая к понятию размер платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности веса или наименования груза).

Как следует из расчетов тарифа провозной платы, произведенных самим истцом, и для масла моторного, и для водки (л.д. 23; 24) установлен один и тот же тариф 28 441 руб. без НДС.

В соответствии с письменными пояснениями, представленными истцом в суд апелляционной инстанции, штраф 181 800 руб., предъявленный в настоящем иске, определяется как сумма 28 441 руб. собственно провозной платы, одинаковой и для масла моторного, и для водки, и сбора за охрану – 7 919,04 руб. без НДС х 5.

Таким образом, истец не доказал наступления заявленного в настоящем иске последствия в виде снижения стоимости перевозки груза, а по своей сути настоящий иск направлен не на получение штрафной санкции за занижение причитающей перевозчику платы за перевозку, а на взыскании с ответчика пятикратного размера той же самой провозной платы, увеличенной на пятикратную стоимость не оказываемых ОАО «Российские железные дороги» охранных услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования ОАО «Российские железные дороги» заявлены в отсутствии доказательств обязательного элемента ответственности по ст.98 УЖТ РФ в виде снижения стоимости произведенной ОАО «Российские железные дороги» перевозки, соответственно, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2014 года по делу № А40-117254/13 отменить. В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.Б. Расторгуев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.