Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: от Администрации городского округа Троицк в городе Москве и от МУП «Водоканал» – ФИО2 по доверенности от 16.03.2018, по доверенности от 20.07.2018; от Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ТУ Росимущества в г.Москве о признании отсутствующим права собственности на земельные участки на земельные участки с кадастровыми номерами 50:54:0020405:9, 50:54:0010201:26, 50:54:0020301:14, 50:54:0010201:28, 50:54:0020303:14, 50:54:0010101:3, 50:54:0020402:35, 50:54:0010201:27, 50:54:0010201:25, 50:54:0010103:35, 50:54:0010103:34.

Администрация городского округа Троицк в городе Москве заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями на предмет спора, о признании права муниципальной собственности (собственности городского округа Троицк в городе Москве) на земельные участки с кадастровыми номерами 50:54:0020405:9, 50:54:0010201:26, 50:54:0020301:14, 50:54:0010201:28, 50:54:0020303:14, 50:54:0010101:3, 50:54:0020402:35, 50:54:0010201:27, 50:54:0010201:25, 50:54:0010103:35, 50:54:0010103:34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 исковые требования истца и третьего лица удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований третьего лица.

Представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа Троицк в городе Москве и МУП «Водоканал» поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители ответчика и Управление Росреестра по г.Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, требование истца основано на том, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки зарегистрировано в отсутствие предусмотренных для этого законных оснований, земельные участки с 01.07.2012 находятся в границах города Москвы, поэтому в соответствии с п.4 ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельные участки считаются фактически разграниченными, поскольку помимо соответствия критериям разграничения государственной собственности на землю, установленным п.2 и 3 ст.3.1, отвечают самостоятельному критерию, установленному в п.4, - расположение в границах субъекта Российской Федерации (в границах города федерального значения Москвы)

Требования третьего лица основаны на том, что на указанных земельных участках находятся объекты недвижимости, на которые до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ возникло право муниципальной собственности, а потому государственная регистрация права не является обязательной, производится по желанию правообладателя. Наличие на спорных земельных участках этих объектов в соответствии со ст.3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ является основанием возникновения права муниципальной собственности на земельные участки.

Из материалов дела следует, что на земельные участки с кадастровыми номерами 50:54:0020405:9, 50:54:0010201:26, 50:54:0020301:14, 50:54:0010201:28, 50:54:0020303:14, 50:54:0010101:3, 50:54:0020402:35, 50:54:0010201:27, 50:54:0010201:25, 50:54:0010103:35, 50:54:0010103:34 26.11.2001, 18.07.2002 и 08.09.2003 регистрировалось право собственности Российской Федерации, что следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 30.01.2018.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки зарегистрировано в отсутствие оснований, предусмотренных законом.

Кроме того, удовлетворяя требования третьего лица, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности муниципального образования городского округа Троицк Московской области (с 01.07.2012 – городского округа Троицк в городе Москве) на объекты на спорных земельных участках возникло за много лет до включения участков в границы города Москвы, в силу прямого указания Закона города Москвы от 28.07.2011 №36 (ч.1 ст.1) муниципальное образование городской округ Троицк в городе Москве, являясь с 01.07.2012 присоединенным муниципальным образованием, тем не менее сохранило статус, который у него существовал до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе муниципальное имущество, к числу которого относятся объекты на спорных земельных участках.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, по следующим основаниям.

Абзацем вторым п.1 ст.19 Земельного кодекса РФ установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. При этом согласно п.3 ст.3.1 Закона №137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ.

Таким образом, п.3 ст.3.1 Закона №137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Кроме того, до введения в действие Федерального закона от 27.04.2006 №53-ФЗ применялся Федеральный закон от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», ст.5 которого устанавливала, что основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у муниципальных образований возникает право собственности, является включение этих земельных участков в состав земель населенных пунктов, если на этих находящихся в государственной собственности земельных участках располагается недвижимое имущество, находящееся в муниципальной или частной собственности, за исключением недвижимого имущества, указанного в ст.3 и 4, эти находящиеся в государственной собственности земельные участки предоставлены муниципальному унитарному предприятию, которое создано органом местного самоуправления, за исключением земельных участков, указанных в ст.3 и 4.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в силу прямого указания закона спорные земельные участки и как занятые недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, и как предоставленные муниципальному унитарному предприятию, созданному органом местного самоуправления, относятся к муниципальной собственности, является правомерным.

Более того, согласно п.4 ст.3.1 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» к собственности субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт- Петербурга относятся земельные участки, указанные в п.п.2 и 3 данной статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст.1 Закона города Москвы от 28.07.2011 №36 «Об особенностях организации местного самоуправления в муниципальных образованиях, включенных в состав внутригородской территории города Москвы в результате изменения границ города Москвы, и о внесении изменений в статью 1 Закона города Москвы от 06.11.2002 №56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» присоединенные к городу Москве муниципальные образования сохраняют статус, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе муниципальное имущество.

Поскольку право муниципальной собственности города Троицк на земельные участки возникло до изменения границ субъектов федерации, данное право сохранилось и после 01.07.2012.

Таким образом, изменение границ субъектов Российской Федерации (расширение границ города Москвы) само по себе, ни распространение на территорию городского округа Троицк с 01.07.2012 действия ч.4 ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не предусмотрены законом в качестве оснований для прекращения ранее возникшего права муниципальной собственности либо перехода такого права к городу Москве.

Кроме того, после включения в состав внутригородской территории Москвы правовой статус городского округа Троицк определяется, в том числе, в соответствии с Законами города Москвы.

Согласно ст.20 Устава города Москвы в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

В порядке ст.22 Устава города Москвы в собственности муниципальных образований находятся средства бюджетов муниципальных образований, имущество, иные объекты гражданских прав, приобретенные по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законодательством и законами города Москвы.

Согласно п.1 ст.3.1 Закона г.Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» к полномочиям органов местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в городе Москве - городских округов, поселений в области землепользования в городе Москве относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.26 ч.2 ст.8 Закона г.Москвы от 06.11.2002 №56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» к вопросам местного значения городского округа относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Частью 1 ст.1 Закона г.Москвы от 28.07.2011 №36 предусмотрено сохранение присоединенными муниципальными образованиями статуса, который существовал у них до включения в состав внутригородской территории города Москвы, в том числе муниципального имущества.

Согласно ст.50 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» от 06.20.2003, к муниципальному имуществу относятся, в том числе, земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство города Москвы предполагает наличие (в том числе сохранение) у внутригородских муниципальных образований в городе Москве - городских округов земельных участков на праве муниципальной собственности и устанавливает соответствующие полномочия по управлению и распоряжению такими участками.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу №А40-76342/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: М.С. Кораблева

В.В. Валюшкина