Гражданский кодекс часть 1

- о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Текнодом" об избрании генеральным директором общества ФИО1, оформленного протоколом от 05.12.2006 №3,

- о признании недействительным решения МИФНС № 46 по городу Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись №2067761038541 в сведения о генеральном директоре ООО "Текнодом".

Решением суда от 10.07.2007 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "Текнодом" (в лице генерального директора ФИО1), ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом указали, что суд неверно установил начало исчисления срока исковой давности.

Определением суда от 20.09.2007 производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №№А40-626/06-83-4, А40-18870/07-83-182.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 №09АП-12542/2007-ГК решение Арбитражного суда от города Москвы от 27.07.2007 по делу №А40-626/06-83-4, №А40-18870/07-83-182 отменено, назначено рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2007 №09АП-12542/2007-ГК:

- признал недействительным решение участника ООО "Текнодом" от 05.11.2004 №2;

- отказал во встречном иске ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Текнодом", заключенного 21.05.2004 между ФИО2 и ФИО1, о признании недействительными изменений, внесенных в учредительные документы на основании договора от 21.05.2004, о признании ФИО1 единственным участником общества;

- отказал в иске ООО Коммерческий банк "Транспортный" к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Текнодом", заключенного 21.05.2004 между ФИО2 и ФИО1;

- отказал в удовлетворении самостоятельных требований ООО Коммерческий банк "Транспортный" на предмет спора по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Текнодом" о признании недействительным решения участника ООО "Текнодом" от 05.11.2004 №2.

Производство по делу возобновлено определением суда от 10.01.2008.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО1, ООО "Текнодом" в лице представителя от генерального директора ФИО1 поддержали доводы жалобы, представитель ФИО2, ООО "Текнодом" в лице представителя от генерального директора ФИО4 против доводов жалобы возражали, представитель МИФНС № 46 по городу Москве оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ООО "Текнодом" было проведено собрание, оформленное протоколом от 05.12.2006 №3, на котором была избрана генеральным директором общества ФИО1, принято решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно ст.43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 №09АП-12542/2007-ГК установлено, что на 05.11.2004 ФИО1 владела долей в размере 30% уставного капитала Общества, ФИО2 - владел долей 70%, что подтверждается учредительным договором и уставом Общества от 24.05.2004.

Доказательства перехода права собственности на долю ФИО2 к иному лицу по состоянию на 05.12.2006, уведомления истца о проведении 05.12.2006 собрания в Обществе, в материалы дела не представлены.

При таком положении решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.12.2006 №3, как принятое участником ФИО1 (с долей 30%) с нарушением требований законодательства и нарушающее права и законные интересы участника Общества ФИО2 (с долей 70%), является недействительным.

Решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о генеральном директоре ООО "Текнодом" - запись №2067761038541, как основанное на недействительном решении общего собрания участников от 05.12.2006 №3, не может быть оценено как юридически действительное.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на решении Арбитражного суда от города Москвы от 27.07.2007 по делу №А40-626/06-83-4, №А40-18870/07-83-182, подлежат отклонению, поскольку указанное решение суда отменено 28.09.2007; согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность по заявлению третьего лица судом не применяется.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2007 по делу №А40-9271/07-131-95 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова

судья Б.В. Стешан