Гражданский кодекс часть 1

ответчика- Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ-Н.В. ФИО3 (по доверенности № 8/3-2168-08 от 10.10.2008 г.), Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ-Л.Х. ФИО4 (по доверенности № 219-257-08 от 12.05.2008 г.)

ответчика- Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ-извещен, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л

ООО «СоюзИнвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании 34 824 206 руб. ущерба, причиненного в результате незаконной деятельности правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела №7/8890 в рамках которого у истца, как вещественное доказательство был изъят товар, впоследствии частично похищенный.

По ходатайству ответчика определением от 17 марта 2008 года к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ на правах другого ответчика.

По ходатайству истца определением от 17 апреля 2008 года Министерство внутренних дел РФ заменено Генеральной прокуратурой РФ и Следственным комитетом РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования до 29 931 888, 95 руб., из которых 22 007 285, 25 руб.- стоимость невозвращенного товара, 7 012 886, 07 руб.- таможенные платежи за товар, 911 717 руб.- сумма, выплаченная за услуги таможенного брокера по договору №02/01 от 02.11.2005 г.

Решением суда от 19 августа 2008г. в иске отказано.

При этом суд исходил, что из 6 представленных в дело грузовых таможенных деклараций (далее ГТД), 4 ГТД оформлены до 15 ноября 2005 г., даты, предусмотренной договором от 15.11.2005 г. о смене обязательств по контракту №14-056 от 23.12.2003 г.

Истец указан как декларант и лицо ответственное за финансовое урегулирование только в 2-х ГТД (№№46208745, 46208737).

ООО «СоюзИнвест» не представило доказательств оплаты товара.

С решением суда не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что в Постановлении от 28.11.2006 г. о прекращении уголовного дела установлено, что большая часть товара приобретена истцом и на основании указанного Постановления часть товара была возвращена истцу как собственнику.

Все 6 ГТД оформлены после 15.11.2005 г., в связи с чем, права и обязанности покупателя принадлежат истцу.

Истцу возвращена только часть изъятого товара, что подтверждается актом приема-передачи материальных ценностей от 20.01.2007 г. Остальной товар был похищен, по факту хищения части товара, переданного на ответственное хранение, Прокуратурой г. Химки расследуется уголовное дело №38220.

В силу параграфа 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. №34/15 (далее Инструкция) ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначенный специальным приказом прокурора , руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.

Поскольку объединенное уголовное дело №7/8890 расследовалось сотрудниками Московско-Курской транспортной прокуратуры за не обеспечение режима хранения вещественных доказательств, в результате чего произошло их хищение ответственность должна нести Российская Федерация в лице уполномоченного органа (ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ).

В отношении размера вреда истец представил письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, содержащие уточненные расчеты стоимости не возвращенного товара, выполненные на основании его фактурной (контрактной) цены за вычетом стоимости товара, переданного истцу по акту приема-передачи материальных ценностей от 20.01.2007 г.

Так же истец откорректировал размеры сумм таможенных платежей и услуг таможенного брокера без учета сумм, приходящихся на возвращенный ему товар.

В этой связи истец полагает, что иск подлежит удовлетворению в следующих размерах: 20 272 659 руб.- размер ущерба, исходя из стоимости не возвращенного товара, 6 485 377 руб.- размер ущербы, в связи с уплатой таможенных платежей по не возвращенному товару, 438 100 руб.- размер ущерба за услуги, оплаченные таможенному брокеру по не возвращенному товару. Представлены Приложения №№1-15 к письменным пояснениям.

По мнению истца, ссылка суда на ч.4 ст. 575 ГР РФ свидетельствует о признании недействительным договора от 15.11.2005 г. о смене обязательств по контракту №14-056 от 23.12.2003 г. Поскольку договор от 15.11.2005 г. является четырехсторонней сделкой, решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Представители ответчика Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета РФ просят оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 19 августа 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела следователем СО при ЛУВД Москва-Павелецкая 05 марта 2006 г. возбуждено уголовное дело №7/8890 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. По этой же статье транспортным прокурором 06 марта 2006 г. и 14 апреля 2006 г. соответственно возбуждены уголовные дела №№ 7/8891, 7/8892, 7/8893 и 375660. Все эти дела объединены в одно производство с уголовным делом №7/8890, следствие по которому проводилось Московско-Курской транспортной прокуратурой.

Согласно протоколу выемки от 14 июля 2006 года контейнеры DVTU 9460780, DVTU 9460645, DVTU 9460434, DVTU 9460310, DVTU 9460590, AMFU 8453590, MSKU 8082063, TRLU 6901662, MAEU 7379927, MAEU 8133753, CLHU 8231219, TRIU 9065854, TTNU 9639238, MSKU 8102750, UXXU 4318831, DVTU 94604, DVTU 9460455, ULCU 5014498, DVTU 9460687, DVTU 9460795, DVTU 9460440, DVTU 9460413, MSKU 8761188, MSKU 8937404, DVTU 9460901, SCZU 546709, ADMU 8010955 изъяты у ООО «Экспресс-дельта» как вещественные доказательства и переданы на ответственное хранение ООО «ЦСЭМ».

Судом апелляционной инстанции направлен запрос в Генеральную Прокуратуру РФ о направлении в адрес суда надлежащим образом заверенных материалов уголовного дела №7/8890.

Во исполнение запроса представлено подлинное уголовное дело №7/8890.

В заседании суда апелляционной инстанции 02.12.2008 г. истец заявил, что в материалах арбитражного дела протокол выемки от 14 июля 2006 г. не тождественен подлинному протоколу выемки от 14 июля 2006 г. в уголовном деле №7/8890 по количеству контейнеров.

Судебная коллегия с участием представителей сторон обозрела светокопию протокола выемки от 14 июля 2006 г.( т.1 л.д. 35-38, А40-912/08-102-10) и подлинник протокола выемки от 14 июля 2006 г.( т.7 уголовного дела №7/8890 л.д. 68-71).

В подлинном протоколе выемки от 14 июля 2006 г. ( т.7 л.д. 69) имеется запись о контейнерах: 32)DVTU 9460753, 33)DVTU 9460244, 34)DVTU 9460630, 35)DVTU 9460426 отсутствующая в светокопии протокола выемки от 14 июля 2006 г.( т.1 л.д. 36).

Таким образом, довод истца об изъятии по протоколу выемки от 14 июля 2006 г. 35 контейнеров, в том числе 27 в 6 заявленных ГТД нашел свое подтверждение.

Так же следует признать доказанным утверждение истца об оформлении 6 заявленных ГТД в период с 15.11.2005 г. по 27.01.2006 г.(т.1 л.д. 103; 113; 122; 130; 135; 147).

Правильность расчета цены товара в 27 контейнерах, исходя из фактурной ( контрактной) стоимости произведенная истцом в отношении каждого контейнера за вычетом возвращенного по акту приема-передачи материальных ценностей от 20.01.2007 г. в размере 20 272 659 руб. (Приложения 1-9 к апелляционной жалобе) ответчиками не оспорена.

Противоправность поведения, выразившегося в не соблюдении параграфов 15; 89 Инструкции от 18.10.1989 №34/15 органами предварительного следствия, подтверждена ответом Генеральной Прокуратуры РФ от 16.03.2007 г. №30/2-1 юр-07 о возбуждении уголовного дела о факту хищения в период с 03 по 04.11.2006 г. неизвестными лицами вещественных доказательств по уголовному делу №7/8890.

Между нарушениями параграфов 15;89 Инструкции от 18.10.1989 №34/15 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

Тем не менее, иск в части 20 272 659 руб. уточненной стоимости утраченного товара не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

23 декабря 2003 г. между Фирмой FOODTEC CONG TY TRACH NHIEM HU UHAN, Китай и ООО «Виндельгия Марк», Россия, заключен контракт №14-056 купли-продажи товаров.

Рассматривая вопрос о применимом праве к данному контракту, судебная коллегия считает, что к этим отношениям применяются ОУП СССР-КНР (утвержденные Протоколом от 13 марта 1990 г., Пекин), и поскольку стороны расположены в государствах участниках Венской Конвенции 1980 г., то к контракту также применимы нормы Конвенции по вопросам, являющимся предметом регулирования данной Конвенции (п.1 «а» ст.1, ст. 90 Конвенции).

Согласно п.3.5 контракта №14-056 от 23.12.2003 г. поставка будет осуществляться с декабря 2003 г. отдельными партиями. Датой получения последней партии является 15 ноября 2004 г.

В силу п. 11.5 настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания 23.12.2003 г. и действует до 28.02.2005 г.

В соответствии с п. 1.1 параграфа 6 Главы 2 Сроки Поставки ОУП СССР-КНР продавец обязан поставить товары в сроки, предусмотренные в контракте.

Согласно п. «б» ст. 33 Венской Конвенции, продавец должен поставить товар, если договор устанавливает или позволяет определить период времени для поставки в любой момент в пределах этого периода, поскольку из обстоятельств не следует, что дата поставки назначается покупателем.

Анализ указанных норм применительно к конкретным условиям п.п.3.5., 11. 5. контракта №14-056 от 23.12.2003 г. позволяет придти к выводу об отсутствии обязанности продавца поставить в рамках контракта №14-056 от 23.12.2003 г. какие-либо товары за пределами установленных им сроков (15 ноября 2004 г.- дата получения последней партии, 28 февраля 2005 г. истечения срока самого контракта).

Соглашения о продлении срока действия контракта №14-056 от 23.12.2003 г. истец не представил.

Более того, ссылки на какие-либо Соглашения о продлении срока действия контракта №14-056 от 23.12.2003 г. отсутствуют и в договоре от 15.11.2005 г. о смене обязательств по контракту №14-056 от 23.12.2003 г.

Таким образом, поскольку срок действия контракта №14-056 от 23.12.2003 г. истек 28.02.2005 г., заключенный 15 ноября 2005 г. договор о смене обязательств по контракту означает переход к истцу после 15 ноября 2005 г. всех прав и обязанностей покупателя по контракту №14-056 от 23.12.2003 г. именно в отношении товара поставленного в течении срока его действия( до 28.02.2005 г.), т.е. по сути средств правовой защиты в случае нарушения договора продавцом ( раздел 3 Венской Конвенции).

Так как товар по всем в ГТД поставлен за сроком действия контракта №14-056 от 23.12.2003 г., то в отношении него к истцу не перешли права и обязанности покупателя, в связи с чем, истец не может быть признан юридическим лицом, имуществу которого причинен вред по смыслу ст. ст.1064; 1069; 1070 ГК РФ.

В отношении 6 485 377 руб.- ущерба, в связи с уплатой таможенных платежей истцом, представлены платежные поручения №40 от 09.11.2005 г., №41 от 10.11.2005 г.№42 от 11.12.2005 г. (т.1 л.д112,121,134) без отметки о списании со счета плательщика, что само по себе уже не может подтверждать факт проведения банковской операции.

Кроме того, плательщиком по ним указано ООО «Виндельгия Марк», а не истец.

Платежное поручение № 4 от 24.01.2006 г. также не содержит отметки списания со счета плательщика, хотя и заполнено истцом, в основаниях платежа указывает авансовые таможенные платежи, что не позволяет идентифицировать названный платеж, если он состоялся именно со спорными ГТД. Соответственно платежное поручение №4 от 24.01.2006 г. не может свидетельствовать о причинении истцу имущественного вреда в виде оплаты именно похищенного имущества.

В части 438 100 руб.- ущерба за услуги, оплаченные таможенному брокеру по не возвращенному товару платежные поручения №№11; 12; 17; 18 (т.2 л.д.11-14), также содержат основания платежа, не позволяющие однозначно отнести эти платежи к оплате услуг таможенного брокера по 6 спорным ГТД.

Судебная коллегия отклоняет довод истца о возможности принять в качестве доказательства права собственности истца на похищенный товар Постановление от 28.11.2008 г. о прекращении уголовного дела.

В силу ст. 69 АПК РФ постановления органов предварительного следствия не имеют для суда преюдициального значения.

Более того, признание права собственности и перехода прав и обязанностей стороны внешнеэкономической сделки не входит в компетенцию Генеральной Прокуратуры РФ.

Мнение истца о признании договора от 15.11.2005 г. недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст.ст. 572, 575 ГК РФ и тем самым нарушения прав еще трех его участников без привлечения их к настоящему делу не нашло своего подтверждения, так как выводов о недействительности договора от 15.11.2005 г. суд не делал, отметив только факт отсутствия доказательств оплаты товара.

Госпошлина излишне уплаченная истцом за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату истцу из бюджета (ст. 333. 40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 г. по делу № А40-912/08-102-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «СоюзИнвест» 50 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ 5278/0006 от 18.09.2008 г. из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи И.В. Разумов

Н.В. Лаврецкая