Постановление № 09АП-12430/07-АК от 24.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.07г.

Мотивированное постановление изготовлено 01.10.07г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Птанской Е.А.

Судей: Порывкина П.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьейПтанской Е.А.

при участии:от истца (заявителя) - ФИО1 - удост. адвоката Мос. обл. №2268, ФИО2,пасп. 45 05 928645, выд. 20.09.2003 - оба представителя по дов. от 25.04.2007 № 1;

от ответчика (заинтересованного лица) - ФИО3 - удост. УР № 008264, по дов.от 26.02.2005;

Рассмотрев в судебном   заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 6 по г.Москве

на решение от 02.07.2007 по делу   № А40-21388/07-151-140

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску (заявлению) ООО «Евровег Зерно»

к ИФНС России № 6 по г. Москве

о признании незаконным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евровег Зерно» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 6 по г.Москве о признании недей­ствительными решения ИФНС России № 6 по г.Москве от 12.04.07г. № 21-09/19 «О привле­чении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующее ст.ст. 101, 108, 122, 171, 172. 176 НК РФ, Определению КС РФ от 12.07.06г. № 267-О, требования ИФНС России № 6 по г.Москве № 21-09/19 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 20.04.07г.. как не соответствующее ст.ст. 45 и 69 НК РФ, а также об обязании ИФНС России № 6 по г.Москве в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евро­вег Зерно» путем принятия в соответствии со ст. 176 НК РФ решения о возмещении НДС в размере 4.872.397 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г.

Заявленные требования мотивированы предоставлением инспекции пол­ного комплекта надлежаще оформленных документов, подтверждающие его право на налоговые вычеты сумм НДС, заявленных в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г.

Решением суда от 02.07.2007 заявленные требования удовлетворены в части, признаны недействительными решение ИФНС России № 6 по г.Москве от 12.04.07г. № 21-09/19 «О привлече­нии налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонару­шения, требование инспекции № 21-09/19 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 20.04.07г.; суд обязал ИФНС России № 6 по г.Москве в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евровег Зерно».В удовлетворении остальных требований было отказано.

Решение суда мотивировано неправомерностью принятых налоговым органом ненормативных правовых актов, нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговая инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции №21-09/19 от 12.04.07г. и требования №21-09/19 об уплате налога, штрафа, пени, в удовлетворении заявленных требований в это части отказать. Доводы жалобы налогового органа будут рассмотрены ниже по тексту.

В своем письменном отзыве налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда изменить в части обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обязать ИФНС РФ №6 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить в обжалуемой им части. Представители заявителя против удовлетворения жалобы инспекции возражали, просили решение суда изменить, указав способ восстановления нарушенного права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г., представленной ООО «Евровег Зерно», ИФНС России № 6 по г. Москве вынесла решение № от 12.04.07г. № 21-09/19 «О привлече­нии налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонару­шения», в котором отказала заявителю в возмещении НДС в размере 4.872.397 руб.

Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 236 802 руб., при этом заявителю отказано в воз­мещении НДС за октябрь 2006г. в размере 4 872 397 руб., уменьшены суммы налогового вы­чета в размере 21 056 409 руб. и выявлена неуплаченная сумма НДС за октябрь 2006г. в раз­мере 16 184 012 руб.

Впоследствии, 20.04.2007г. налоговый орган выставил требование № 21-09/19 об уплате налога, сбо­ра, пени, штрафа (т. 1, л.д. 34-35), согласно которому зая­вителю надлежало уплатить НДС, пени и штраф в размере 19 861 017 руб.

Апелляционный суд полагает, что правомерно заявление налогоплательщиком вычета по НДС в сумме 15 777 583,90 руб. (уплачен таможенным органам при ввозе на территорию РФ соевого шрота в рамках договора № 750/2304-139 от 14.06.2006г. с компанией «ЮНИАПРО ОЮ»), поскольку факт оприходования ввезенного соевого шрота (да­лее - шрот) в рамках названного договора заявителем подтвержден карточкой счета 41.1 Номенкла­тура: Шрот соевый за октябрь 2006г.; грузовой таможенной декларацией № 10216080/191006/0129762 и коносаментом от 12.09.2006 (т.1 л.д. 75-76, 104-111). Указанные документы были представлены в налоговый орган с сопрово­дительным письмом № 66 от 01.12.2006 (т.1, л.д. 51-63).

Остальные условия для применения вычета по НДС, установленных ст.ст. 171-172 НК РФ, заявителем также соблюдены. Ввоз товара на территорию РФ подтверждается ГТД № 10216080/191006/0129762 (т.1 л.д. 75-76), уплата НДС таможенным органам подтверждается платежными поручениями об уплате таможенных платежей (т.1 л.д. 77-93). Указанные документы были представлены в инспекцию в ходе проверки, что подтвер­ждается сопроводительным письмом № 66 от 01.12.2006 (т.1, л.д. 51-63).

Апелляционный суд полагает, что довод ответчика об отсутствии на коносаменте от 12.09.2006 отметки капитана судна о сдаче груза и общества о принятии груза необоснован, поскольку из представленного в материалы дела коносамента (т.1, л.д. 104-111), следует, что он оформлен в полном соответствии с установленными требованиями. При этом на его оборотной стороне указано, что к данному коносаменту как договору перевозки применяются Гаагские правила, содержащиеся в Международной Брюссельской конвенции 1924г. с поправками согласно Протоколу, принятому в Брюсселе 23.02.1968г.

В соответствии со статьей 3 указанной Конвенции в коносаменте должны содер­жаться следующие данные: Марки, необходимые для идентификации груза; Количество и вес; Внешний вид и видимое состояние груза.

Все вышеуказанные обязательные реквизиты в представленном коносаменте содержаться. Наличие отметок, на которые ссылается инспекция, не предусмотрено ни рос­сийским законодательством, ни нормами международного права.

Кроме того, таможенным органом при принятии ГТД также было установлено, что представ­ленный коносамент соответствуют всем имеющимся требованиям.

При этом, апелляционный суд учитывает, что коносамент не является обязательным документом для принятия к вычету НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ. Как указано в пись­ме Минфина РФ от 23.03.2006г. № 03-04-08/67 (т.д. 1, л.д. 112), документами, служащими основанием для принятия к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, является таможенная декларация на ввози­мые товары и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату таможенному органу сумм НДС.

Довод инспекции о непредставлении заявителем в ходе проверки договора между обществом и ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», которое принимает груз, несостоятелен и отклоняется за недоказанностью. Налоговый орган не опроверг утверждение заявителя о том, что ЗАО «Первый Контей­нерный Терминал» не осуществлял приема шрота в порту.

Как установлено арбитражным судом, все действия, связан­ные с транспортной экспедицией шрота в порту г. Санкт-Петербурга, осуществляло ООО «Антэкс», что подтверждается документами, представленными суду: договором б/н от 15.05.2006г.; актом № 11 от 06.11.2006, актом № 10 от 08.11.2006; генеральным актом от 10.П.2006, актом-извещением № 2381/40 от 10.11.2006 (т.1 л.д. 115 - 129), причем все перечисленные документы представлялись инспекции (письмо №20Б от 02.03.2006г. (т.д.1, л.д. 67)).

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение выче­та НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, с наличием или отсутствием до­говора с организацией, осуществляющей перевалку груза в порту.

Апелляционный суд полагает, что правомерно предъявление заявителем к вычету НДС в сумме 5 276 631,09 руб. (уплачен таможенным органам при ввозе на территорию РФ лизин гидрохлорида в рамках договора № 6614 от 14.06.2006 с компани­ей «Саймес Агрикалчерел Коммодитес Лтд.»), Факт оприходования ввезенного лизин гидрохлорида в рамках договора № 6614 от 14.06.2006 с компанией «Саймес Агрикалчерел Коммодитес Лтд.» (т.1, л.д. 130-142) документально подтвержден: карточкой счета 41.1 Номенклатура: Лизин гидрохлорид за октябрь 2006г.; ГТД №10216080/101006/0124196, №10216080/231006/0131536, №10216080/271006/0134763 (т.д.1 л.д. 143-148); комбинированными транспортными коноса­ментами № 35-0726235-00125427, № 35-0720568-00125028, № 35-0727688-00125700, океан­скими коносаментами № COSU99311560, № COSU99310100, № COSU18049150, представленных инспекции с со­проводительным письмом № 66 от 01.12.2006) (т.2, л.д. 9-25, т.1 л.д. 51-63).

При этом остальные условия для применения вычета по НДС, уста­новленных ст.ст. 171-172 НК РФ, заявителем надлежаще подтверждены и инспекцией не оспариваются: факт ввоза товара на территорию РФ подтверждается ГТД № 10216080/101006/0124196, № 10216080/231006/0131536, № 10216080/271006/0134763 (т.д.1 л.д. 143-148); НДС уплачен таможенным органам, платежными поручениями об уплате таможенных платежей (т.д.2 л.д. 1-8); товар приобретен для последующей реализации. Представление указанных документов подтверждено письмом № 66 от 01.12.2006 (т.д. 1, л.д. 51-63).

Довод инспекции об отсутствии на коносаментах отметки капитана судна о сдаче груза и общества о его принятии несостоятелен по следующим основаниям.

Комбинированные транспортные коносаменты № 35-0726235-00125427, № 35-0720568-00125028, № 35-0727688-00125700, океанские коносаменты №COSU99311560, № COSU99310100, № COSU18049150 оформлены в полном соответствии с установленными требованиями. Наличие отметок, о которых инспекция ссылается в апелляционной жалобе, ни российским законодательством, ни нормами международного права не преду­смотрено.

Кроме то­го, апелляционный суд учитывает, что коносамент не является обязательным документом для принятия к вычету НДС, уплачен­ного таможенным органам при ввозе товара на территорию РФ.

Несостоятелен и довод инспекции об отсутствии договора ме­жду заявителем и ЗАО «Первый Контейнерный Терминал», принявшим лизин в пор­ту. Налоговый орган не опроверг утверждение заявителя о том, что между обществом и ЗАО «Первый Контейнерный Терминал» нет прямых договорных отношений. Все действия, свя­занные с транспортно-экспедиторским обслуживанием, перегрузкой и хранением лизина в порту г. Санкт-Петербурга, осуществляло ООО «Балтийский Трансмодальный Центр», что подтверждается договором № 35-05 от 01.09.2005г. и отчетом агента за октябрь 2006г. (т.д.2 л.д. 26-28, 36).

В соответствии с условиями договора № 35-05 от 01.09.2005г. (т.д.2 л.д.26-28) ООО «Балтийский Трансмодальный Центр» заключило договор UF № 233 от 30.09.2005г. (т.д.2 л.д. 29-35) с ЗАО «Морское агентство «Нептун», по которому последнее приняло на себя обязательство по документальному оформлению грузов, следующих через терминал ЗАО «Первый контейнерный терминал». Вышеуказанные документы были представлены в ин­спекцию с сопроводительными письмами № 66 от 01.12.2006г. и № 20Б от 02.03.2007г.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на применение вычета НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, с наличием или отсутствием до­говора с организацией, осуществляющей перевалку груза в порту.

Довод налогового орган об отсутствии документального подтверждения доставки ООО «Балтийский Трансмодальный Центр» лизина на склад, арендуемый Общест­вом у ООО «ЧеКОМ-сервис» отклоняется. Факт доставки ООО «Балтийский Трансмодальный Центр» лизина до склада общества подтверждается документами, содержащимися в материалы дела: товарно-транспортными накладными; листами книги складского учета товара за октябрь 2006г.; накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров (т.д.2 л.д. 43 - 94), представляемыми в налоговый орган (письма № 66 от 01.12.2006г. № 68 от 19.12.2006г., № 20Б от 02.03.2006г.)

Кроме того, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа применении вычета НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что привело к принятию незаконного решения, а. именно, ст.21, ст.88, ст. 101, п.8 ст. 108 НК РФ. Налоговый орган не известил заявителя о выявлен­ных нарушениях, не представил возможности дать объяснения и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки.

Поскольку вынесенное инспекцией решение от 12.04.07г. № 21-09/19 «О привле­чении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительно и положениям ст.ст. 101, 108, 122, 171, 172. 176 НК РФ не соответствует, принятое на основании него требование об от 20.04.2007 г. №21-09/19 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 20.04.07г., также незаконно, нарушает положения п. 1 ст. 45 НК РФ, пп.1, 2 ст. 69 НК РФ НК РФ.

Наличие у заявителя недоимки по НДС за октябрь 2006г. инспекцией не доказано. Свое право на возмещение из федерального бюджета НДС в размере 4.872.397 руб., заявленного в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г., заявитель подтвердил.

Апелляционный суд также отклоняет заявленный заявителем довод об изменении решения в части обязания ИФНС России № 6 по г.Москве в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евровег Зерно», с учетом указания способа восстановления нарушенного права по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции признал недействительными решение от 12.04.07г. №21-09/19 «О привле­чении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и требования ИФНС России № 6 по г.Москве № 21-09/19 об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на 20.04.07г.

И признавая недействительными оспариваемые ненормативные акты налогового органа, суд первой инстанции правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Евровег Зерно» и восстановить нарушенные права общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания инспекции принять в соот­ветствии со ст. 176 НК РФ решение о возмещении суммы НДС в размере 4.872.397 руб., заявленною в налоговой декларации по НДС за октябрь 2006г., поскольку нормами указанной статьи не предусмотрено вынесение противоположного решения в случае принятия налоговым органом решения по налоговой декларации по НДС, в котором налогоплательщику отказано в возмещении НДС. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что указанное требование по своему содержанию является самостоятельным, а заявитель не представил суду доказательства уплаты по нему государственной пошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции заявителю разъяснен самостоятельный характер заявленных им требований и необходимость уплаты госпошлины по ним. При этом каких-либо возражений представителями заявителя заявлено не было.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и отклоняются за недоказанностью. Все необходимые для принятия решения доказательства по делу были представлены, рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводов суда, положенных в основу решения, они не опровергают, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2007 по делу № А40-21388/07-151-140 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 6 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий судья:                                                   Е.А. Птанская

Судьи:                                                                                            Л.А. Яремчук

                                                                                                        П.А. Порывкин