Гражданский кодекс часть 1

ПБОЮЛ П.Н. Васильев (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 10.11.2006 № 28 в части взыскании начисленных недоимок в размере 68 622 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18.07.2007 требование удовлетворил частично: решение инспекции от 10.11.2006 № 28 о взыскании начисленных недоимок в размере 68 622 руб. в части вывода о необоснованности отнесения к расходам суммы 17 757,53 руб. при определении налогооблагаемой базы по налогу на физических лиц и в части отнесения на расходы суммы 3 900 руб. при определении налогооблагаемой базы по Единому социальному налогу, признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и налоговый орган подали апелляционные жалобы.

Заявитель просит указанное решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы заявитель ссылается то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Налоговый орган просит указанное решение в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит в обжалуемой налоговым органом части решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителя налоговым органом не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе ивозражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе ивозражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам выездкой налоговой проверки заявителя налоговый орган принял решение от 10.11.2006 № 28 о взыскании начисленных недоимок в размере 68 622 руб.

При принятии решения налоговый органисходил из того, что заявитель документально не подтвердил расходы за 2005 на сумму 193 772,53 руб. (11 948 руб. - оплата Интернета, 15 400 руб. - приобретения стиральной машины, 153 200 руб. модернизация компьютеров, 334 руб. - приобретение термопленки, 8 250 руб. – проезд на метро, 5 475 руб. - публикация в газете).

В ходе налоговой проверки инспекцией было установлено занижение заявителем налогооблагаемой базы по налогу на налогу на доходы физических лиц за 2005, что привело к недоимки по указанному налогу в размере 39 624 руб.

Согласно Акту проверки за 2005 № 28 от 09.10.2006 налогооблагаемая база составила 308 845 руб., следовательно, заявитель неверно произвел расчет налога и должен доплатить ЕСН в Пенсионный фонд обязательного медицинского страхования 21 219 руб., ЕСН Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 2 384 руб. и ЕСН Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 5 435 руб.

В оспариваемом решении заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 13 733 руб. и предложено уплатить суммы налоговой санкции и недоимки по налогам.

Заявитель оспаривает решение в части взыскании начисленных недоимок по налогам в размере 68 622 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод заявителя о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявитель имел возможность и представил налоговому органу свои возражения по акту налоговой проверки.

В части профессиональных налоговых вычетов инспекция признала необоснованными расходы заявителя в сумме 193 772,53 руб., мотивируя тем, что данные расходы не относятся к производственной деятельности, а платежные документы не соответствуют требованиям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычету подлежат суммы расходов непосредственно связанные с производственной деятельностью (при этом состав расходов определяется налогоплательщиком в соответствии с Главой 25 «Налог на прибыль») и подтвержденные документально.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.п. 25 п.1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда.

В соответствии с п.п. 12 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы признаются командировочными расходами, т.к. понесены в связи с осуществлением профессиональной деятельности арбитражного управляющего и на них распространяется профессиональный налоговый вычет.

Согласно п.п. 20 п. 1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на публикацию сведений, если законодательством РФ на налогоплательщика возложена обязанность осуществить настоящую публикацию, признаются расходами, связанными с производством и реализацией.

Учитывая указанные нормы, суд первой инстанции правомерно признал подтвержденными расходы заявителя на оплату мобильной связи и интернета и сотовой связи на сумму 11 948 руб., на термопленку на сумму 334,53 руб. и расходы на публикацию судебного решения в газете в сумме 5475 руб., поскольку данные расходы связаны с производством и подтверждены документально на общую сумму 17 757,53 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы на приобретение стиральной машины в размере 15 400 руб. не связаны с производственной деятельностью заявителя, и необоснованно отнесены к затратам.

Кроме того, неправомерно отнесены к расходам затраты по модернизации компьютеров на сумму 153.200 руб. Из содержания счетов-фактур № 107 от 30.12.2005, № 109 от 30.12.2005, № 108 от 30.12.2005 следует, что произведенные расходы значительно превышают стоимость самой модернизируемой техники. Более того, расходы на установление компьютерных программ, не являются модернизацией компьютеров.

Также не подтверждены расходы на оплату проездного билета метрополитена на сумму 8 250 руб., так как в подтверждение данных затрат заявителем не представлены надлежащим образом оформленные платежные или иные документы.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст.218 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на стандартный налоговый вычет за каждый месяц, исчисленный с начала налогового периода нарастающим итогом, пока совокупный доход не превысит 20 000 руб.

Согласно абз.1 п.п. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, полученной налогоплательщиком при продаже указанного имущества.

Между тем, заявитель не представил суду документальные доказательства получения дохода от продажи ценных бумаг на сумму 69 000 руб., а также документальные доказательства (размер совокупного дохода) правомерности отнесения в качестве Стандартного налогового вычета на сумму 4 400 руб. и Стандартного налогового вычет за ребенка на сумму 6 600 руб.

В этой связи, не может быть принят во внимание довод заявителя о неверном определение налоговым органом налогооблагаемой базы по ЕСН в размере 308 845 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы на обучение в центре «Интенсив» в сумме 3.900 руб., что подтверждается договором от 01.09.2005, квитанцией от 01.09.2005 № 683 и расходы за обучение ребенка в сумме 18.000 руб., что подтверждается договором от 02.09.2005 № 1-48, отрывными талонами на оплату в кассу наличных денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 18.07.2007, в связи с чем апелляционные жалобы ПБОЮЛ П.Н.Васильева и Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу № А40-15226/07-151-100 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПБОЮЛ П.Н. Васильева и Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья Е.А. Солопова

Судьи: Т.Т.Маркова

Н.О. Окулова