Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЮМА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения № 1 от 09.01.07г. «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», в отказе ООО «ЮМА» в уменьшении налога на добавленную стоимость за август 2006г. в размере 6 788 517 руб., взыскания налога на добавленную стоимость за август 2006г. в размере 7 403 214 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2006г. в размере 470 209 руб. 32 коп.

Заявленные требования мотивированы незаконностью вынесенного налоговым органом решения, нарушения им прав и законных интересов налогоплательщика. При этом заявитель сослался на предоставление инспекции полного комплекта надлежаще оформленных документов, содержание которых соответствует ст. 177 НК РФ.

Решением суда от 18.07.2007 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС РФ № 28 по г. Москве от 09.01.07г. №1 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности», об отказе ООО «ЮМА» в уменьшении налога на добавленную стоимость за август 2006г. в размере 6 788 51 7 руб., взыскания налога на добавленную стоимость за август 2006г. в размере 7 403 214 руб., взыскании пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за август 2006г. в размере 470 209 руб. 32 коп.

Решение суда мотивировано неправомерностью принятого налоговым органом решения, нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с указанным решением суда, налоговая инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы налогового органа будут рассмотрены ниже по тексту.

В своем письменном отзыве налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержав выводы арбитражного суда, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представители заявителя против удовлетворения жалобы инспекции возражали, просили оставить решение суда в силе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки решением № 1 от 09 января 2007г. ИФНС России № 28 по г. Москве отказала ООО «ЮМА» в уменьшении НДС за август 2006г. в размере 6 788 517 руб., взыскала НДС за август 2006г. в размере 7 403 214 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС за август 2006г. в размере 470 209 руб. 32 коп.

Оспариваемое решение мотивировано непредставлением налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих правомерность уменьшения НДС за август 2006г., отсутствием в представленных к проверке ГТД отметок пограничной таможни «ввоз подтвержден», отсутствием данных ГТД в электронной базе ГТК России, отсутствием в представленных к проверке платежных поручениях отметок о регистрации платежного документа, их незаполненность в соответствии с Приказом ГТК РФ №2 от 04.01.95г. В вынесенном решении инспекция также указала на непредставление к проверке платежных поручений на оплату платежей по Шереметьевской таможни, на непредставление подтверждения уплаты таможенных пошлин, налогов либо отчета о расходовании денежных средств, на наличие у заявителя взаимоотношений с недобросовестными контрагентами.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение инспекции незаконно, а доводы налогового органа не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ответ на требование от 12.12.06г. № 08-10/50627 о предоставлении первичных документов заявитель представил в налоговый орган соответствующую документацию, подтверждающую уплату таможенных пошлин, а именно: ГТД, платежные поручения к ГТД, подтверждающие оплату в федеральный бюджет НДС по таможенному оформлению товара, ввезенного по Контрактам с Эстонской Компанией «YUMAEESTIOU» за август 2006 года.

Как правомерно установлено арбитражным судом, ООО «ЮМА» оплатило НДС при ввозе товара на территорию РФ в августе месяце в сумме 14191731 руб., что отражено в строке 220 налоговой декларации и соответствует суммам НДС, указанным по коду 32 и 33 в ГТД:

- № 10005020/270806/0074229 - таможенные сборы, пошлины и НДС по ставке 18% - уплачены таможенным брокером ЗАО «ДХЛ Интернешнл». Подтверждение компенсации ООО «ЮМА» расходов таможенного брокера - счет №MOWB033666NRот 30.08.2006, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.08.2006 на сумму 61923,62 рублей, что соответствует сумме таможенных сборов, пошлин и НДС, указанных в ГТД;

- № 1012201/280806/0005600 - таможенные сборы, пошлины и НДС по ставке 18% уплачены по платежным поручениям № 45 в сумме 267989,11 руб. и п/п № 95 в сумме 1150933 руб., всего 1418922,11 рублей, что соответствует сумме таможенных сборов, пошлин и НДС, указанных в ГТД;

- № 1012211/280806/0005601 - таможенные сборы, пошлины и НДС по ставке 18% уплачены по платежным поручениям № 95 в сумме 1547258,2 руб., что соответствует сумме таможенных сборов, пошлин и НДС. указанных в ГТД;

- № 10122011/220806/0005430 - таможенные сборы, пошлины. НДС по ставке 10 и НДС по ставе 18% уплачены по платежным поручениям № 45 в сумме 5855289,39 руб., что соответствует сумме таможенных сборов, пошлин и НДС. указанных в ГТД;

- № 10005020/100806/0068633 - таможенные сборы, пошлины и НДС по ставке 18% - уплачены таможенным брокером ЗАО «ДХЛ Интернешнл». Подтверждение компенсации ООО «ЮМА» расходов таможенного брокера - счет от 22.08.2006 №MOWB032469NR. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.08.2006 на сумму 1825,79 руб., что соответствует сумме таможенных сборов, пошлин и НДС, указанных в ГТД;

- № 10122011/090806/0005041 - таможенные сборы, пошлины и НДС по ставе 18% уплачены по платежным поручениям № 45 в сумме 1376721,4 руб. и п/п № 43 в сумме 87317,53 руб., всего 1464038,93 руб., что соответствует сумме таможенных сборов, пошлин и НДС, указанных в ГТД;

- № 10122011/080806/0004999 - таможенные сборы, пошлины и НДС по ставе 18% уплачены по платежным поручениям № 43 в сумме 2509322,6 руб., что соответствует сумме таможенных сборов, пошлин и НДС, указанных в ГТД;

- № 10005020/080806/0067729 - таможенные сборы, пошлины и НДС по ставке 18% - уплачены таможенным брокером ЗАО «ДХЛ Интернешнл». Подтверждение компенсации ООО «ЮМА» расходов таможенного брокера - счет от 09.08.2006 №MOWB030444NR, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09/08/2006 на сумму 45301,72 руб., что соответствует сумме таможенных сборов, пошлин и НДС, указанных в ГТД;

- № 10122011/040806/0004912 - таможенные сборы, пошлины и НДС по ставе 18% уплачены по платежным поручениям № 43 в сумме 1004445,9 руб., что соответствует сумме таможенных сборов, пошлин и НДС, указанных в ГТД;

- №10122011/040806/0004911 - таможенные сборы, пошлины и НДС по ставе 18% уплачены по платежным поручениям № 43 в сумме 6398913.8 руб., что соответствует сумме таможенных сборов, пошлин и НДС, указанных в ГТД.

Отказывая обществу в вычетах НДС, налоговый орган сослался на ответ Московской Западной таможни от 30.11.06г. № ПО-3076 об отказе в подтверждении таможенного оформления ГТД в режиме импорта в соответствии со ст. 10 Таможенного кодекса РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что отказ таможенного органа предоставить указанную информацию со ссылкой на ст. 10 ТК РФ не является доказательством отсутствия ввоза ООО «ЮМА» товара на территорию РФ.

Довод инспекции об отсутствии в электронной базе данных ГТК представленных заявителем ГТД за август 2006г. несостоятелен, поскольку наличие ГТД в указанной базе не является обязательным по правилам ст. 165 НК РФ.

Кроме того, в ответ на запрос ООО «ЮМА» Московская Западная таможня своим письмом от 02.02.07г. № 17-30/1021 подтвердила ввоза товара на территорию РФ и факт уплаты таможенных платежей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что заявителем были представлены платежные поручения, подтверждающие списание таможенных платежей:

Платежное поручение № 43 от 27.07.2006 - списаны таможенные платежи по
ГТД № 10122011/040806/0004911 в сумме 6 398 913,8 руб.; ГТД №10122011/040806/0004912 - в сумме 1 004 445,9руб.; ГТД № 10122011/080806/0004999

- в сумме 2 509 322, 6 руб.; ГТД № 10122011/090806/0005041 - в сумме 87 317, 53 руб.

Платежное поручение № 45 от 02.08.2006- списаны таможенные платежи по ГТД № 10122011/090806/0005041 в сумме 1 376 721,4 руб.; ГТД № 10122011/220806/0005430 - в сумме 5 855 289,39 руб.; ГТД № 10122011/280806/0005600- в сумме 267 989, 11 руб.

Платежное поручение № 95 от 22.08.2006 - списаны таможенные платежи по ГТД № 10122011/280806/0005600 - в сумме 1 150933 руб.; ГТД № 10122011/280806/0005601 - в сумме 1 547 258, 2 руб.

Довод инспекции о том, что в представленных платежных поручениях по Московской Западной таможни не заполнена оборотная сторона по правилам приказа ГТК РФ № 2 от 04.01.95г. апелляционным судом отклоняется, поскольку на представленных платежных поручениях указан номер ГТД. сумма уплаченных таможенных платежей по данной ГТД и остаток денежных средств, что также заверено подписью инспектора отдела таможенных платежей и номерной печатью. Нахождение данной информации на лицевой, а не на обратной стороне платежного документа не может служить основанием для отказа в признании права на вычеты по НДС.

Довод налогового органа о том, что ООО «ЮМА» не представило платежные поручения на оплату платежей по Шереметьевской таможне, апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как правомерно установлено арбитражным судом, платежные поручения на оплату таможенных платежей по Шереметьевской таможне не были представлены в налоговый орган, поскольку указанные платежи были уплачены обществом через таможенного брокера. НДС на Шереметьевской таможне уплачен таможенном брокером на основании таможенной карты, а чек, заверенный печатью инспектора таможенного органа, является его подтверждением. Указанный чек является документом, подтверждающим уплату таможенных платежей, в число которых в соответствии со статьей 318 Таможенного кодекса РФ входит и НДС.

Таможенные платежи по ГТД №10005020/270806/0074229; №10005020/100806/0068633; №10005020/080806/0067729 были уплачены таможенным брокером в полном объеме и возмещены ООО «ЮМА» на основании договора №0229/00-6-0000004530 от 21.06.2006г.

Поскольку указанные документы (таможенные карты, чеки) не являются первичной документацией ООО «ЮМА», поэтому они инспекцией не истребовались и заявителем не представлялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что налоговый орган не доказал наличие у заявителя обязанности предоставить для проверки первичные документы налогового учета ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

Довод инспекции о не представлении ООО «ЮМА» платежных поручений на оплату платежей по Шереметьевской таможне несостоятелен, поскольку возмещение таможенному брокеру уплаченных платежей подтверждается соответствующими счетами и актами сдачи-приемки оказанных услуг. Кроме того, в ответ на запрос ООО «ЮМА» таможенный брокер ЗАО «ДХЛ Интернешнл» подтвердил факт уплаты им таможенных платежей (в том числе НДС) - ответ № ШТ-2007-4358 от 31.05.2007 с предоставлением копий чеков на 27 листах. Оплата таможенных платежей также подтверждается письмом Шереметьевской таможни № 23-10/06922 от 05.06.2007.

Довод инспекции о том, что в нарушение п.и. 30.31 раздела Y Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ) к приказу ГТК России от 21.07.2003 № 806, ООО «ЮМА» не подтвердило факт ввоза товара, а представленных копиях ГТД отсутствует отметка пограничной таможни «Ввоз подтвержден» апелляционным судом отклоняется.

Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности проставлять штамп «Ввоз подтвержден», а Приказ ГТК № 806 не устанавливает обязанности в отношении налогоплательщика проходить процедуру получения штампа «ввоз подтвержден».

Согласно вышеуказанному приказу проставление штампа «ввоз подтвержден» оформляется отдельной процедурой, которая не является обязательной. В соответствии с п. 1 указанной Инструкции она подлежит применению в целях реализации права российских лиц на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС в случаях, установленных статьей 164 НК РФ.ООО «ЮМА» не применяет налоговую ставку 0 процентов по НДС на основании ст. 164 НК РФ, в связи с чем, данная Инструкция не может применяться при решении вопроса о подтверждении факта ввоза товара на территорию РФ.

Факт ввоза товара ни территорию РФ подтверждается международными товарно-транспортными накладными, а именно: CMR № 0000772 - товар задекларирован в ГТД №10122011/040806/0004911, CMR № 0000771 - товар задекларирован в ГТД № 10122011/040806/0004912, CMR № 0000754 - товар задекларирован в ГТД № 10122011/080806/04999, CMR № 0000767 - товар задекларирован в ГТД № 10122011/090806/0005041, CMR № 11821 товар задекларирован в ГТД № 10122011/280806/0005601, CMR № 007902 товар задекларирован в ГТД № 10122011/280806/0005600, CMR № EL00001 товар задекларирован в ГТД № 10122011/220806/0005430, которые имеют отметку о номере ГТД, на основании которой был задекларирован ввезенный товар, а также отметку таможенного органа «товар поступил» и «выпуск разрешен».

Довод инспекции о наличии у заявителя взаимоотношений с недобросовестными контрагентами-покупателями товара (ООО «Квант», ООО «Фирма Евро Инвест») надлежаще исследован и правомерно признан несостоятельным судом первой инстанции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО «ЮМА» с покупателями по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не выявлено. При этом арбитражным судом установлено, что с поступивших от этих покупателей денежных сумм был начислен НДС и учтен в соответствующей декларации.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов.

Законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что также подтверждается выводами Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003г. №329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В действиях заявителя наличия недобросовестности суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода арбитражного суда о том, что заявителем выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов, в связи с чем, решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя подлежат удовлетворению. Свое право на возмещение из федерального бюджета НДС по экспортным операциям по уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006г. в размере 6.788.517 руб.заявитель подтвердил.

Доводы налогового органа, заявленные в апелляционной жалобе, материалами дела не подтверждаются и отклоняются за недоказанностью. Все необходимые для принятия решения доказательства по делу были представлены, рассмотрены и надлежаще оценены судом первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Выводов суда, положенных в основу решения, они не опровергают, и служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не могут. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2007 по делу № А40-26690/07-151-157 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 28 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: Л.А. Яремчук

П.А. Порывкин