Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеЛогистика» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 29 по г. Москве от 20.02.2007 г. № 23-28-2903/884 и обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость путем зачета в размере 9.230.349 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и заявителя, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком не выполнены требования законодательства о налогах и сборах относительно порядка и оснований предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации опровергаются установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обществом представлены ГТД с отметками таможенного органа «выпуск разрешен», подтверждающие фактический ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден налогоплательщиком платежными поручениями (том 1 л.д. 95-108) с отметками таможенных органов на обороте платежных поручений о списании денежных средств при ввозе товара.

Факт расходования денежных средств подтвержден отчетом Шереметьевской таможни о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей и подтверждением уплаты таможенных пошлин, налогов.

Доводы о том, что на представленном отчете таможни нечитаемая печать таможенного органа не соответствуют действительности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что факт уплаты налога подтверждается, в том числе и иными документами (платежными поручениями).

Доводы о том, что в некоторых ГТД в качестве отправителя указан не продавец товара, что не предусмотрено договорами купли-продажи, заключенными с продавцами мобильных телефонов, которыми не предусмотрена поставка телефонов на таможенную территорию Российской Федерации третьими лицами, не принимаются, поскольку инспекцией не приведено доводов, опровергающих факта ввоза товара на территорию Российской Федерации, постановки его на учет налогоплательщика, приходными ордерами и карточками счета 41.01 и факта уплаты налога на добавленную стоимость на таможне.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не ставится законодательством о налогах и сборах в зависимость от того, кто указан в ГТД в качестве отправителя.

Довод относительно отсутствия в договоре между заявителем и Сони Эрикссон даты его заключения во внимание не принимается, поскольку не соответствует действительности, что установлено судом первой инстанции, поскольку в генеральном соглашении о поставке мобильных телефонов и аксессуаров проставлена дата его подписания каждой стороной.

Доводы о том, что налогоплательщиком не представлены некоторые ГТД, не принимаются, поскольку судом первой инстанции установлено, что ГТД № 10005020\310506\0044886 представлялась к камеральной проверке вместе с остальными ГТД, по которым заявлен налоговый вычет.

Относительно остальных ГТД, то они не имеют отношения к налоговым вычетам, поскольку ГТД указаны в счетах – фактурах, выставленных в адрес общества при приобретении им товаров на территории Российской Федерации.

Доводы того, что в ходе проверки склада налогоплательщика одна из камер пуста, другая опечатана, в связи, с чем невозможно оценить товарные остатки, судом правомерно не приняты, поскольку не свидетельствует об отсутствии права у налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Доводы относительно не представления обществом сертификатов соответствия товара, не принимаются, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставить право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному на таможне, в зависимость от наличия сертификатов соответствия ввозимой продукции.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки обществом представлены сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологические заключения на ввозимые мобильные телефоны.

Законодательство о налогах и сборах не обуславливает применение налоговых вычетов с получением санитарно-эпидемиологических сертификатов, налогоплательщик для дальнейшей реализации телефонов на территории Российской Федерации совершает операции, которые не влияют на налогообложение, но способствуют реализации мобильных телефонов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым арбитражным судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств дана правильная оценка.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г. по делу №А40-15164/07-108-51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 29 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий Т.Т. Маркова

Судьи Н.О. Окулова

ФИО4