Гражданский кодекс часть 1

представителей заявителя Боровинского С.Е. (доверенность от 21.03.2006, паспорт 45 06 152453), Андреева С.В. (доверенность от 21.03.2006, паспорт 45 03 911930), Федоровой Л.Н. (доверенность №7 от 23.01.2006, паспорт 45 00 096827),

представителей Банка России Пироговой С.В. (доверенность №333 от 03.10.2005, удостоверение №006017), Ильиной Т.А.. (доверенность от 12.01.2005, удостоверение ТУ №01009), Николаечевой Л.В. (доверенность №393 от 25.07.2006, паспорт 45 02 033130), Мироновой И.И. (доверенность №32 от 31.01.2006, паспорт 45 04 967919), Зуйковой Ж.А. (доверенность №349 от 21.10.2005, удостоверение №005458), Будановой И.Н. (доверенность №43 от 01.02.2006, удостоверение №005277),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2006, принятым по данному делу, признаны незаконными: решение Банка России от 24.08.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии ООО МКБ «Сатурн» требованиям к участию в системе страхования вкладов, решение председателя Банка России от 08.12.2005 об отказе в удовлетворении повторного заявления ООО МКБ «Сатурн» об обжаловании отрицательного заключения Банка России по итогам рассмотрения повторного ходатайства банка о соответствии требованиям к участию в системе страхования вкладов, а также признано недействительным предписание МГТУ Банка России №01-12-1-10/89211 от 22.12.2005 о запрете на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц.

В части требований Общества об обязании Банка России признать ООО МКБ «Сатурн» соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов путем вынесения председателем Банка России решения о вынесении положительного заключения о признании ООО МКБ «Сатурн» соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов и направлении указанного решения в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством РФ, в агентство по страхованию вкладов, заявителю было отказано.

Признавая незаконными означенные выше ненормативные акты, суд первой инстанции сослался на то, что в акте тематической проверки Банка отсутствуют сведения, положенные в основу вывода о финансовой неустойчивости заявителя; Банком России не представлены заявки к акту тематической проверки, свидетельствующие о том, что у Банка запрашивались для проверки соответствующие документы. По вопросу создания резервов по ссудам, выданным заявителем, суд указал на то, что обстоятельства создания резервов по ссудам, выданных ОАО «НК РусСиб», ООО «Ютис» и Красину А.Н., не подлежат оценке по настоящему делу, поскольку не соотносятся с вопросами по Приложению ПУ-4 и Указаниями №1379-У; по ссудам, выданным ООО «Арни-Строй» и ООО «Вега-Диалог», действия Банка полностью законны. Суд также указал на обоснованность доводов заявителя относительно правомерности создания Службы внутреннего контроля в количестве одного человека, с учетом того, что ООО МКБ «Сатурн» не является крупным банком, а также учитывая отсутствие законодательно установленных требований к численности службы внутреннего контроля. Кроме того, суд указал на правомерность доводов заявителя о том, что нарушения Банком сроков направления информации в уполномоченный орган не носят масштабный характер и составляют не более 5% от общей массы направляемых сообщений, все погрешности были устранены Банком на следующий рабочий день после совершения. Суд указал также на то, что внутренние документы Банка, разработанные в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, соответствуют требованиям нормативных документов Банка России. Каких-либо сведений о том, что заявителем не выполнены обязательства перед кредиторами и вкладчиками в полном объеме, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Банка в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии со ст.45 Федерального закона №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право выносить заключения о соответствии банков требованиям к участию в системе страхования вкладов входит в компетенцию Банка России и не требует отдельного обязания со стороны суда.

Не согласившись с данным решением в части признания незаконными решений и предписания, Банк России в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований. При этом податель жалобы указывает на то, что при рассмотрении вопроса о соответствии каждого банка требования к участию в системе страхования вкладов Комитет банковского надзора основывается на имеющейся информации по нему вплоть до даты проведения заседания Комитета. Банк России указывает на несоответствие заявителя установленным статьей 44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» требованиям. А именно, указывает на то, что финансовая устойчивость Банка признана недостаточной в связи с неудовлетворительной оценкой обобщающего результата по группе показателей оценки качества управления Банком, его операциями и рисками, поскольку включаемые в его состав показатели организации системы управления рисками (ПУ-4) и организации службы внутреннего контроля (ПУ-5) имели неудовлетворительную оценку – 2,47 балла и 2,68 балла, соответственно. Организация системы управления рисками (ПУ-4) и организация службы внутреннего контроля (ПУ-5) ООО МКБ «Сатурн», в том числе в части системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, были признаны Банком России неудовлетворительными в связи с недостатками, выявленными в ходе повторной тематической инспекционной проверки на предмет соответствия ООО МКБ «Сатурн» требованиям к участию в системе страхования вкладов.

Заявитель с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указал на то, что ответчиком не представлены протоколы Комитета банковского надзора, которыми было бы подтверждено рассмотрение вопроса о соответствии Банка заявителя требованиям к включению в систему страхования вкладов, основания, по которым заявитель признан несоответствующим данным требованиям, а также подтверждение осуществления КБН расчетов по ПУ-4 и ПУ-5, в результате которых Банк признан несоответствующим требованиям к включению в систему страхования вкладов. Кроме того, заявитель указывает на то, что выводы Банка России о недостаточной финансовой устойчивости Банка необоснованны и не подтверждены материалами проверки.

Заявитель также просил суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого решения суда в полном объеме, поскольку считает незаконным судебный акт в части отказа в удовлетворении требований об обязании Банка России признать ООО МКБ «Сатурн» соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов путем вынесения председателем Банка России решения о вынесении положительного заключения о признании ООО МКБ «Сатурн» соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов и направлении указанного решения в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством РФ, в агентство по страхованию вкладов. При этом указывает на то, что в соответствии со ст.201 АПК РФ суд при вынесении решения о признании незаконным ненормативных актов должен указать на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда в обжалуемой части, основываясь на нижеследующем.

В соответствии с п.1 ст.45 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» банк, имеющий разрешение Банка России на день вступления в силу настоящего Федерального закона, принявший решение об участии в системе страхования вкладов, вправе в срок, не превышающий шести месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, представить в Банк России ходатайство о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов (далее также - заключение).

Согласно п.4 ст.45 названного Закона рассмотрение Банком России ходатайства состоит из предварительного анализа соответствия банка требованиям к участию в системе страхования вкладов; тематической инспекционной проверки для оценки достоверности учета и отчетности, а также установления фактов, которые связаны с определением соответствия банка требованиям к участию в системе страхования вкладов и которые невозможно получить методами дистанционного надзора; заключительного анализа результатов, включающего расчет значений всех критериев; вынесения положительного или отрицательного заключения.

Согласно части 1 статьи 44 названного Закона банк, имеющий разрешение Банка России на день вступления в силу настоящего Федерального закона, признается удовлетворяющим требованиям к участию в системе страхования вкладов при соответствии им одновременно следующим условиям:

1) если учет и отчетность банка признаются Банком России достоверными;

2) если банк выполняет обязательные нормативы, установленные Банком России;

3) если финансовая устойчивость банка признается Банком России достаточной;

4) если меры, предусмотренные статьей 74 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьей 3 Федерального закона от 25 февраля 1999 года №40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», к банку не применяются, а также отсутствуют основания для их применения по итогам тематической инспекционной проверки, проведенной в соответствии с частью 4 статьи 45 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, Комитетом банковского надзора Банка России, в соответствии со ст.45 Федерального закона №177-ФЗ 24.08.2005 принято решение о вынесении отрицательного заключения о соответствии ООО МКБ «Сатурн» требованиям к участию в системе страхования вкладов по п.3 ч.1 ст.44 названного Закона, а именно, ввиду недостаточной финансовой устойчивости Банка.

11.10.2005 председателем КБН Банка России вынесено решение по результатам рассмотрения заявления ООО МКБ «Сатурн» на решение КБН о вынесении отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства Банка о вынесении Банком России заключения о соответствии Банка требованиям к участию в системе страхования вкладов, которым подтверждено отрицательное заключение о соответствии ООО МКБ «Сатурн» требованиям к участию в системе страхования вкладов.

08.12.2005 председателем ЦБ РФ по результатам рассмотрения повторного заявления ООО МКБ «Сатурн» на решение КБН Банка России от 11.10.2005 о подтверждении отрицательного заключения КБН от 24.08.2005 о соответствии ООО МКБ «Сатурн» требованиям к участию в системе страхования вкладов, принято решение об отказе в удовлетворении повторного заявления Банка.

22.12.2005 МГТУ ЦБ РФ в адрес заявителя направлено предписание №01-12-1-10/89211 о запрещении ООО МКБ «Сатурн» привлекать вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, начиная с 23.12.2005 до дня прекращения права Банка на работу с вкладами.

Суд апелляционной инстанции считает решения Банка России от 24.08.2005, от 08.12.2005 и предписание МГТУ Банка России №01-12-1-10/89211 от 22.12.2005 вынесенными в пределах компетенции, законными и обоснованными.

Как следует из приведенной выше части первой статьи 44 Федерального закона №177-ФЗ для участия в системе страхования вкладов банк должен обладать достаточной финансовой устойчивостью.

При этом согласно части 3 статьи 44 Закона финансовая устойчивость банка оценивается Банком России по группам показателей с определением по каждой из них обобщающего результата «удовлетворительно» или «неудовлетворительно», и признается Банком России достаточной при наличии результата «удовлетворительно» по всем группам показателей.

Состав показателей, методики их расчета и определения обобщающего результата по ним устанавливаются нормативными актами Банка России (ч.5 ст.44 названного выше Закона).

Методика расчета показателей финансовой устойчивости и определения обобщающего показателя по ним установлена Банком России в Указании №1379-У от 16.01.2004 «Об оценке финансовой устойчивости банка в целях признания ее достаточной для участия в системе страхования вкладов», принятом в соответствии с ч.5 ст.44 Закона №177-ФЗ.

Так, в соответствии с Указанием №1379-У для оценки финансовой устойчивости банка применяется, среди прочих, группа показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками. К ней относятся показатели прозрачности структуры собственности, организации системы управления рисками (ПУ-4) и службы внутреннего контроля (ПУ-5).

Показатель организации системы управления рисками (ПУ-4) определяется на основании оценки ответов на вопросы, приведенные в Приложении №4 к Указанию №1379-У, и рассчитывается по формуле, определенной в п.4.3.2 Указания №1379-У.

Показатель организации службы внутреннего контроля, в том числе - системы противодействия легализации незаконных доходов и финансированию терроризма (ПУ-5), определяется на основании оценки ответов на вопросы, приведенные в Приложении №5 к Указанию №1379-У, и рассчитывается по формуле, определенной в п.4.4.2 Указания.

В силу п.4.5 Указания №1379-У финансовая устойчивость банка по группе показателей оценки качества управления банком, его операциями и рисками признается удовлетворительной в случае если оценка каждого из показателей прозрачности структуры собственности, организации системы управления рисками и службы внутреннего контроля меньше либо равна 2,3 балла.

В рассматриваемом случае финансовая устойчивость ООО МКБ «Сатурн» была признана Банком России недостаточной в связи с неудовлетворительной оценкой обобщающего результата по группе показателей оценки качества управления Банком, его операциями и рисками, ввиду того, что включаемые в его состав показатели организации системы управления рисками (ПУ-4) и организации службы внутреннего контроля (ПУ-5) имели неудовлетворительную оценку - 2.47 балла и 2,68 балла (соответственно).

Организация системы управления рисками (ПУ-4) и организация службы внутреннего контроля (ПУ-5) Банка, в том числе в части системы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, были признаны Банком России неудовлетворительными в связи с недостатками, выявленными в ходе повторной тематической инспекционной проверки на предмет соответствия Банка требованиям к участию в системе страхования вкладов (Акт проверки от 14.06.2006 №АТ1-33-10/2491 дсп, период с 01.12.2004 по 01.05.2005).

Первое, что касается организации системы управления рисками.

Как установлено Банком России, в ООО МКБ «Сатурн» отсутствовало отдельное подразделение, ответственное за оценку уровня принимаемых рисков, независимое от подразделений Банка, осуществляющих операции (сделки), несущие риски потерь. Данные функции осуществляло подразделение, созданное в рамках казначейства - отдел анализа и контроля за рисками, функционирующий в соответствии с Положением «Об отделе анализа и контроля за рисками Казначейства» ООО МКБ «Сатурн», утвержденным Правлением Банка протоколом №10/1-П от 04.08.2004.

Данное обстоятельство зафиксировано в Акте проверки от 06.12.2004 №33-10-15/95943дсп (том 4 л.д.83), в котором указано на то, что в Банке создано подразделение в рамках казначейства - отдел анализа и контроля за рисками, на которое возложены контроль за риском потери ликвидности, контроль за валютным риском, анализ общего финансового состояния, контроль и анализ структуры активов и пассивов, контроль за доходами и расходами.

Ввиду того, что после проведения первой тематической проверки, результаты которой зафиксированы в указанном выше Акте, никаких новых документов в области системы управления рисками ООО МКБ «Сатурн» принято не было, в Акте повторной проверки была дана ссылка на Акт первой проверки, содержащий ссылку на указанные документы, в том числе - Положение об отделе анализа и контроля за рисками Казначейства, утвержденное Правлением ООО МКБ «Сатурн» протоколом 10/1-П от 04.08.2004.

Доводы заявителя относительно того, что в Банке с сентября 2004 года существовал отдел анализа и контроля за рисками, независимый от структурных подразделений Банка, осуществляющих операции (сделки), несущие риски потерь, не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку, как видно из актов тематических проверок, которые согласно п.7.4.1.2. Инструкции Банка России от 25.08.2003 №105-И содержат сведения обо всех документах, предоставленных кредитной организацией в течение срока проведения проверки, Положение об Отделе анализа и контроля за рисками от 10.09.2004, на которое ссылается заявитель, не было предъявлено рабочей группе ни при проведении тематической проверки по первоначальному ходатайству банка, ни при проведении повторной проверки. Кроме того, на стр.9-10 Положения об оценке и управлении банковскими рисками, представленного заявителем, в качестве сотрудника, осуществляющего контроль за проведением различных операций (сделок), неоднократно указан начальник отдела анализа и контроля за рисками казначейства.

Следует также отметить, что независимое структурное подразделение – Управление стратегического развития и банковских рисков было создано Банком только 01.09.2005 при проведении работы по устранению замечаний, выявленных тематическими проверками, что следует из содержания писем заявителя №01-01/148 от 09.09.2005, №01-01/152 от 14.09.2005.

При изложенных обстоятельствах вывод Банка России об отсутствии на период проведения проверки и вынесения решения Комитетом банковского надзора Банка России в ООО МКБ «Сатурн» независимого отдела анализа и контроля за рисками, представляется законным и обоснованным.

Второе, что касается показателя организации системы управления рисками (позиции 3 и 5 Приложения №4 к Указанию Банка России №1379-У). А именно, имеются ли у банка утвержденные уполномоченным в соответствии с учредительными документами банка органом управления внутренние документы управления основными рисками, присущими деятельности банка (кредитным, рыночным, валютным, риском потери ликвидности, операционным) – п.3, а также существуют ли утвержденные уполномоченным органом банка внутренние документы оценки основных рисков, присущих деятельности банка (кредитного, рыночного, валютного, риска потери ликвидности, операционного) – п.5.

В ходе тематической проверки рабочей группой было отмечено, что действующими документами по оценке кредитного риска ООО МКБ «Сатурн» внутри категорий качества установлены минимальные значения расчетного резерва из предусмотренных Положением Банка России от 26.03.2004 №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», не учитывающие различия в зависимости от балльной оценки факторов и показателей (том 4 л.д.112, 144).

В соответствии с п.2.3 Положения №254-П кредитная организация должна отразить во внутренних документах систему оценки кредитного риска по ссудам, позволяющую классифицировать ссуды по категориям качества, предусмотренным настоящим Положением, в том числе содержащую более детализированные процедуры опенки качества ссуд и формирования резерва, чем это предусмотрено Положением.

В настоящем случае в нарушение пунктов 3.2, 3.2.1, Приложения №2 Положения №254-П во внутренних документах Банка не определен порядок оценки финансового состояния заемщиков, уплачивающих единый налог (по упрощенной системе налогообложения), в связи с чем рабочая группа не подтвердила адекватность формирования резерва по данной группе заемщиков (в частности, по заемщикам ООО «Миланит» и ООО «Евроком» - том 4 л.д.113).

При этом, исходя из содержания п.3.2.1 Положения №254-П, для целей оценки данной категории заемщиков банк на основании перечня информации, содержащегося в Приложении 2, должен определить порядок оценки, учитывающий отличия данной категории заемщиков от иных заемщиков (в частности, особенности определения источников сведений о доходах и расходах и т.д).

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод банка России о том, что отсутствие во внутренних документах Банка, имеющего заемщиков, использующих упрощенную систему налогообложения, порядка оценки финансового положения таких заемщиков, свидетельствует о недостатках, допущенных Банком при определении порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Третье. Оценка вопросов, сформулированных в пунктах 4, 6, 7 Приложения №4 к Указанию Банка России №1379-У: выполняются ли утвержденные внутренние документы; проводятся ли на постоянной основе оценки основных рисков, присущих деятельности банка (кредитного, рыночного, валютного, риска потери ликвидности, операционного); соблюдаются ли при проведении оценок утвержденные внутренние документы.

В настоящем случае заявитель в нарушение п.3.8 Положения №254-П при осуществлении классификации ссуды ОАО «НК РусСиб» до определенного договором срока выплаты процентов по кредитному договору и определении финансового положения заемщика как «среднего», оценил качество обслуживания долга как «хорошее» вместо «среднее», в результате чего ссуда была неправомерно классифицирована во 2 категорию качества, а резерв на возможные потери по указанной ссудной задолженности в период с 01.01.2005 по 01.04.2005 был недосоздан на сумму 7540,0 тыс. руб.

Данное нарушение зафиксировано в Акте проверки от 14.06.2005 №АТ1-33-10/2491ДСП (том 4 л.д.115-117, 143).

Кроме того, в нарушение пунктов 3.3, 3.9 Положения №254-П Банком неправомерно в период с 01.01.2005 по 01.04.2005 классифицирована в 3 категорию качества ссуда, предоставленная Красину Л.Н., в то время как при наличии просроченных платежей по уплате процентов по состоянию на 01.01.2005 в течение 120 календарных дней, свидетельствующем о неудовлетворительном финансовом состоянии заемщика и плохом обслуживании долга. При этом данная ссуда должна была быть классифицирована в 5 категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100%. Указанное нарушение привело к недосозданию резерва на возможные потери по ссуде за период с 01.01.2005 по 01.04.2005 в сумме 790,0 тыс.руб.

Далее, как следует из материалов проверки, Банком в нарушение пунктов 3.1.4, 3.9 Положения №254-П не был создан резерв на возможные потери по ссуде, предоставленной ООО «Ютис», отнесенной Банком ко второй категории качества, что привело к недосозданию резерва на возможные потери по ссудам в размере 350,0 тыс.руб. Данное нарушение зафиксировано ЦБ РФ в Акте проверки (том 4 л.д.121,144).

Доводы заявителя о том, что означенные обстоятельства не подлежат оценке по настоящему делу, поскольку не соотносятся с вопросами по Приложению №4 к Указанию 1379-У, т.к. предметом оценки по ним является не деятельность Банка по выдаче ссуд (ее законность и безукоризненность), а выполнение Банком процедур, связанных с оценкой и управлением основными рисками, не приняты судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Деятельность Банка по выдаче ссуд непосредственно отражает эффективность существующей в Банке организации системы управления основным банковским риском - кредитным риском, качество его оценки, позволяет установить соблюдение при проведении оценок внутренних документов банка.

Согласно п.2.3 Положения №254-П внутренние документы банка по вопросам классификации ссуд и формирования резерва должны соответствовать требованиям названного Положения. Следовательно, нарушение норм Положения №254-П, допущенное Банком при оценке кредитного риска, означает несоблюдение заявителем собственных внутренних документов, касающихся классификации ссуд и формирования резерва (в частности, по ссудам, выданным ОАО НК «РусСиб», ООО «Ютис» и Красину А.Н. – несоблюдение пунктов 5.1, 6.1 Общей методики оценки кредитного риска по ссудам ООО МКБ «Сатурн» от 01.03.2005 №25/3).

Принимая во внимание изложенное, приведенные нарушения правомерно учтены Банком России при оценке деятельности заявителя по вопросам 4, 6, 7 Приложения №4 к Указанию 1379-У.

Далее, как видно из материалов проверки, заявителем в нарушение пунктов 1.1, 3.9, 3.11 Положения №254-П ООО МКБ «Сатурн» не былсоздан резерв на возможные потери по ссудам по ООО «Арни-Строй» и ООО «Вега-Диалог». Общая величина недосозданного резерва по состоянию на 01.04.2005 составила 724,0 тыс.руб., что зафиксировано в Акте проверки (том 4 л.д.118-119, 121-122, 143).

Как видно из материалов проверки, по профессиональному суждению Банка, в период с 20.01.2004 по 01.04.2005 ООО «Арни-Строй» и ООО «Вега-Диалог» отнесены к 1 классу кредитоспособности, по которому согласно Методике оценки и анализа финансового состояния заемщика ООО МКБ «Сатурн» от 17.09.2004 резерв должен быть создан в размере 1% от суммы задолженности.

Между тем в нарушение п.1.1 Положения №254-П резерв создан не был.

Четвертое. Что касается вопроса о занижении величины валютного риска, влияющего на оценку позиций 2, 4, 6, 7, 8 Приложения №4 к Указанию №1379-У: имеется ли у банка отчетность, используемая органами управления банка для принятия управленческих решений и обеспечивающая их на постоянной основе информацией о текущем состоянии банка, принятых рисках; выполняются ли утвержденные внутренние документы; проводятся ли на постоянной основе оценки основных рисков, присущих деятельности банка (кредитного, рыночного, валютного, риска потери ликвидности, операционного); осуществляется ли банком на постоянной основе контроль за величиной валютной позиции.

Как установлено Банком России, в настоящем случае в нарушение пунктов 1.3, 4.3 Положения Банка России от 24.09.1999 №89-П «О порядке расчета кредитными организациями размера рыночных рисков», согласно которым валютный риск принимается в расчет размера рыночных рисков, когда по состоянию на отчетную дату процентное, соотношение показателя суммарной величины открытых позиций и величины собственных средств (капитала) будет равно или превысит 2%, заявителем по состоянию на 01.12.2004 валютный риск не рассчитывался, несмотря на то, что процентное соотношение показателя суммарной величины открытых позиций и величины собственных средств банка составляло 3,2%. Указанное нарушение привело к занижению величины рыночного риска на 6955,4 тыс.руб. Кроме того, в нарушение пунктов 1.3, 4.2 указанного Положения №89-П по состоянию на 01.02.2005 Банком занижена величина валютного риска на 16,0 тыс. руб., что привело к занижению рыночного риска на 200,0 тыс. руб., что зафиксировано в Акте проверки (том 5 л.д.17-19).

Означенные нарушения были учтены Банком России при оценке вопросов длярасчета показателя ПУ-4, и привели к тому, что значение данного показателя составило 2,47 балла при максимально допустимом значении 2,3 балла.

Пятое. Что касается вопросов организации службы внутреннего контроля Банка, в т.ч. противодействия легализации (отмыванию) незаконных доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (показатель ПУ-5).

Организация службы внутреннего контроля оценивается в соответствии с вопросами, указанными в Приложении №5 к Указанию 1379-У. При этом оценка отдельных показателей деятельности банка осуществляется как с точкизрения соответствия формальным требованиям, указанным в нормативных актах Банка России (например, существуют или нет Правила внутреннего контроля), так и с точки зрения эффективности организации банком соответствующего направления своей деятельности, в данном случае - службы внутреннего контроля (о чем свидетельствуют, например, наличие или отсутствие нарушений, выявляемых в деятельности банка Банком России).

В соответствии с пунктами 1.2.3, 4.4 Положения Банка России от 16.12.2003 №242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», пунктами 3.1, 4.1 Положения о Службе внутреннего контроля ООО МКБ «Сатурн» от 21.05.2004 основной задачей службы внутреннего контроля является обеспечение выполнения банком требований действующего законодательства, нормативных актов Банка России.

Следовательно, допущенные ООО МКБ «Сатурн» нарушения в части неадекватной оценки качества кредитного риска, неправомерной классификации ссуд и недоформирования резерва на возможные потери по ссудам свидетельствуют о неэффективности мероприятий Банка по внутреннему контролю.

Так, Банком в течение проверяемого периода в рамках системы внутреннего контроля не проводились предусмотренные п.3.6 Положения №254-П проверки правильности оценки ссуд и определения размера резервов крупных заемщиков в случаях, когда величина ссуд составляет более 5% собственных средств кредитной организации, а также в случаях превышения величины ссуд 50%; чистых активов заемщика.

Кроме того, как видно из материалов проверки (том 5 л.д.38), в план проверок СВК в период с 01.12.2004 по 01.05.2005 не были включены вопросы, связанные с противодействием легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оперативного и достоверного информирования руководства кредитной организации о текущем состоянии показателей риска в целом по кредитной организации и в разрезе отдельных подразделений, что является нарушением пунктов 7.1.2, 7.4.6 главы 7 «Правила действий при выявлении службой внутреннего контроля нарушений процедур принятия решений и оценки рисков» Положения об оценке и управлении банковскими рисками в ООО МКБ «Сатурн», а также пунктов 6.3, 7.2 Положения о службе внутреннего контроля ООО МКБ «Сатурн».

Кроме того, как усматривается из акта проверки (том 5 л.д.39), службой внутреннего контроля ООО МКБ «Сатурн» с 18.04.2005 по 22.04.2005 была проведена внеплановая проверка системы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Материалы проверки передавались на ознакомление Наблюдательному Совету Банка и Председателю Правления Банка, что подтверждается представленной заявителем Справкой по результатам внеплановой проверки деятельности банка по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

В ходе данной проверки установлены нарушения своевременности отправляемой информации о необычных сделках и сделках, подлежащих обязательному контролю, а также информации по ранее отвергнутым сделкам.

Однако следует отметить, что в указанной Справке по результатам внеплановой проверки деятельности Банка по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем службой внутреннего контроля ООО МКБ «Сатурн» была приведена неполная информация о случаях нарушения сроков направления сообщений в уполномоченный орган. Так, за период с 01.12.2004 по 31.03.2005 было выявлено только 22 случая нарушения срока. При этом из 44 случаев нарушения срока направления ОЭС, выявленных Банком России в ходе тематической проверки, службой внутреннего контроля Банка был выявлен только один.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о недостоверном информировании службой внутреннего контроля руководства ООО МКБ «Сатурн» о состоянии работы в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, что является нарушением пунктов 7.1, 7.2 Положения о службе внутреннего контроля Банка.

Далее, что касается численности Службы внутреннего контроля.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.05.2005 Служба внутреннего контроля ООО МКБ «Сатурн» состояла из одной единицы - руководителя СВК, три должности были вакантны, что не позволило СВК в полной мере осуществлять контроль за рисками, принимаемыми кредитной организацией, о чем свидетельствуют установленные Банком России недостатки и нарушения в деятельности Банка.

В Отчете о деятельности Службы внутреннего контроля ООО МКВ «Сатурн» за 2004 год указывается, что по результатам проверок, осуществленных СВК в 2004 году, можно сделать общий вывод: в Банке отсутствует четко организованная система внутреннего контроля, что негативно сказывается на принятии решений в отношении правомерности и целесообразности проведения операций и процедур, а также в немалой степени осложняет организацию последующего контроля и создает условия для многочисленных ошибок и нарушений. В сочетании с недостаточной квалификацией отдельных сотрудников и непрекращающейся текучестью кадров существующая ситуация создает для Банка многочисленные риски: операционные, правовые, налоговые, кредитные, страховые, а, следовательно и риск финансовых потерь. Кроме того, план работы Службы был выполнен лишь на 85%, аряд проверок носил не сплошной, а выборочный характер.

В названной Отчете указывается также на недоукомплектованность службы внутреннего контроля кадрами: вместо пяти человек по штатному расписанию фактически весь объем работы выполнялся двумя сотрудниками.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что численный состав Службы внутреннего контроля заявителя не соответствует требованиям п.4.6.1 Положения №242-П, согласно которому кредитная организация должна установить численный состав, структуру и техническую обеспеченность службы внутреннего контроля в соответствии с масштабами деятельности, характером совершаемых банковских операций и сделок.

Шестое. Что касается доводов Банка России относительно нарушения заявителем сроков приведения в соответствие с законодательством правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, что влияет на оценку позиций 2 и 5 Приложения №5 к Указанию №1379-У: разработаны ли банком внутренние документы, регламентирующие правила внутреннего контроля, соответствующие требованиям законодательства РФ; имеются в банке утвержденные руководителем кредитной организации и согласованные с территориальным учреждением Банка России правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации незаконных доходов, полученных преступным путем, в соответствии с требованиями законодательства.

Данные доводы подателя жалобы представляются суду апелляционной инстанции правомерными.

Согласно ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля и программы его осуществления, назначать специальных должностных лиц, ответственных за соблюдение указанных правил и реализацию указанных программ, а также предпринимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В силу данной нормы правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом рекомендаций, утверждаемых Правительством РФ, а для кредитных организаций – ЦБ РФ, и утверждаются в соответствии с порядком, устанавливаемым Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 №6 «О порядке утверждения правил внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом» установлено, что правила внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, представляются на согласование в соответствующий надзорный орган, а в случае отсутствия надзорных органов в сфере деятельности таких организаций - в Федеральную службу но финансовому мониторингу в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения.

В связи с внесением Федеральным законом от 28.07.2004 №88-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» изменений в закон №115-ФЗ, в частности, касающихся идентификации клиентов и выгодоприобретателей, Банком России было утверждено Положение от 19.08.2004 №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Пунктом 4.1 Положения №262-П предусмотрено, что программы идентификации, действующие на день вступления в силу настоящего Положения, то есть на дату 21.09.2004, должны быть приведены в соответствие с его требованиями в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Положения, то есть до 21.12.2004.

Однако в рассматриваемом случае в нарушение требований п.4.1 Положения №262-П порядок внутреннего контроля в целях противодействия легализации
(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма ООО МКБ «Сатурн» утвержден Председателем
Правления Банка 20.12.2004, согласован с МГТУ Банка России
17.03.2005. Однако приведение программ идентификации банков в соответствие с требованиями Положения включает всебя не только их утверждение, но и согласование с территориальным учреждением Банка России, как это предусмотрено упомянутым выше Постановлением Правительства РФ от 08.01.2003 №6.

Кроме того, следует отметить, что Порядок был возвращен Банку без согласования в связи с несоблюдением ООО МКБ «Сатурн» требований по оформлению титульного листа, предусмотренных Письмом МГТУ Банка России от 13.06.2004 №26-27-01-03/39907 «О порядке согласования правил внутреннего контроля в целях противодействий легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма при внесении в них изменений и дополнений».

Седьмое. Относительно установленного Банком России несоблюдения заявителем требований об идентификации, изучении клиентов и выгодоприобретателей, в т.ч. о соответствии уровней риска, определенных кредитной организацией вотношении своих клиентов, их практической деятельности, что влияет на оценку позиций 3 6, 10 Приложения №5 к Указанию №1379-У: соблюдаются ли банком внутренние документы, регламентирующие правила внутреннего контроля, соответствующие требованиям законодательства; соблюдаются ли банком действующие правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации незаконных доходов, полученных преступным путем; выявляются ли службой внутреннего контроля банка недостатки и нарушения в деятельности банка, устанавливаемые в ходе проверок, проводимых ЦБ РФ.

Как видно из материалов дела, Банком России установлено, что в нарушение Приложения №1 к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к Указанию оперативного характера Банка России №137-Т от 28.11.2001, в отдельных анкетах, составляемых Банком, отсутствует информация по физическим лицам: сведения о месте рождения; об операциях, проводимых по счету; об источниках поступления денежных средств; характеристика операций; оценка риска осуществления легализации (отмывания)
доходов, полученных преступным путем; информация по юридическим лицам: сведения о лице, открывающем счет для юридического лица; история, репутация, сектор рынка и конкуренция; сведения о постоянных контрагентах; характеристика операций; оценка риска осуществления клиентом легализации доходов, полученных преступным путем.

Приведенные нарушения - невыполнение надлежащим образом идентификации, изучения клиентов и выгодоприобретателей свидетельствует о нарушении требований Федерального закона №115-ФЗ.

Восьмое. Относительно доводов Банка России о нарушении заявителемсроков направления в Росфинмониторинг сведений по операциям, подлежащим обязательному контролю, в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ, а также порядка формировании таких сведений, что влияет на оценку позиций 1, 4, 6, 10 Приложения №5 к Указанию №1379-У.

Банком России в ходе выборочной проверки своевременности и полноты отправляемой ООО МКБ «Сатурн» информации о необычных операциях и операциях, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган, установлено 44 операции, по которым в нарушение требований п.2.10 Положения Банка России от 20.12.2002 №207-П «О порядке представления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», информация в уполномоченный орган отправлена с нарушением сроков. Также был установлен единичный случай неотправления информации о совершении первой операции после открытия счета, что зафиксировано в Акте проверки (том 5 л.д.33-36).

В Акте проверки (том 5 л.д.33) установлены случаи направления ООО МКБ «Сатурн» ОЭС в уполномоченный орган, содержащие искаженную информацию, а именно, код операции не соответствует коду, установленному Положением №207-П; в поле «назначение платежа» указано неверное наименование клиента банка; в DBF-файле указана сумма меньше той, на которую осуществлена сделка. Выборочной проверкой своевременности исправления ранее отвергнутых ОЭС и повторного направления исправленного ОЭС в уполномоченный орган установлены 8 случаев нарушения Банком сроков повторного направления информации, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований п.4.5 Положения №207-П (том 5 л.д.37).

Довод заявителя об устранении Банком допущенных нарушений не принят судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из Акта тематической проверки, из 44 сообщений направленных с нарушением установленного срока, только по 11 сообщениям задержка составила 1 день; по остальным сообщениям нарушение срока варьировалось от нескольких дней до нескольких месяцев, что не давало уполномоченному органу возможности дать оперативную оценку соответствующих операций. Таким образом, вредные последствия, явившиеся следствием вышеназванных нарушений, в полной мере не были устранены.

С учетом выявленных в ходе тематической проверки нарушений, допущенных ООО МКБ «Сатурн», при оценке Банком России достаточности финансовой устойчивости Банка по показателю ПУ-5, данный показатель составил 2,68 балла при максимально допустимом значении 2,3 балла.

Принимая во внимание изложенное, на дату вынесения Комитетом банковского надзора Банка России заключения – 24.08.2005 – финансовая устойчивость ООО МКБ «Сатурн» правомерно признана Банком России недостаточной для участия в системе страхования вкладов физических лиц.

При таких обстоятельствах оспариваемые заявителем ненормативные акты: решение Комитета банковского надзора Банка России о вынесении отрицательного заключения о соответствии ООО МКБ «Сатурн» требованиям к участию в системе страхования вкладов, решение Председателя Банка России от 08.12.2005 об отказе в удовлетворении повторного заявления Банка об обжаловании отрицательного заключения ЦБ РФ по итогам рассмотрения повторного ходатайства Банка о соответствии требованиям к участию в системе страхования вкладов, а также принятое на их основе предписание МГТУ от 22.12.2005 №01-12-1-10/89211 о запрете привлечения во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не приняты как необоснованные доводы заявителя относительно непредставления Банком России документа, свидетельствующего о том, на основании чего сделан вывод о несоответствии ООО МКБ «Сатурн» требованиям к участию в системе страхования вкладов.

При рассмотрении вопроса о соответствии каждого банка требованиям к участию в системе страхования вкладов Комитет банковского надзора основывается на имеющейся информации по нему вплоть до даты проведения заседания Комитета. В настоящем случае Банком России представлена выписка из протокола №29 заседания Комитета банковского надзора Банка России от 24.08.2005 (ДСП), подписанная председателем Комитета А.А.Козловым, из содержания которой следует, что КБН принято решение о вынесении отрицательного заключения о соответствии ООО МКБ «Сатурн» требованиям к участию в системе страхования вкладов физических лиц в банках РФ в связи с несоответствие названного Банка п.3 ч.1 ст.44 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» (п.6.23.1). Финансовая устойчивость Банка признана недостаточной в связи с неудовлетворительными оценками Показателя организации системы управления рисками (ПУ-4), Показателя организации службы внутреннего контроля (ПУ-5) (п.6.23.2). Организация системы управления рисками Банка признана недостаточной и несоответствующей требованиям к участию в системе страхования вкладов в связи, в том числе, с отсутствием в Банке независимого подразделения, ответственного за оценку уровня принимаемых рисков, невозможностью своевременно выявлять принимаемые Банком риски (п.6.23.2.1). Признана недостаточной организация службы внутреннего контроля, в том числе в связи с недостаточно полным соблюдением Банком внутренних документов, регламентирующих правила внутреннего контроля и правила действий при выявлении СВК нарушений процедур принятия решений и оценки рисков, а также нарушениями законодательства РФ в области противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма (п.6.23.2.2.).

Нельзя признать правомерными и ссылки заявителя на незаконность обжалуемого решения суда в части отказа Банку в удовлетворении требований об обязании Банка России признать ООО МКБ «Сатурн» соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов путем вынесения председателем Банка России решения о вынесении положительного заключения о признании ООО МКБ «Сатурн» соответствующим требованиям к участию в системе страхования вкладов и направлении указанного решения в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством РФ, в агентство по страхованию вкладов.

В обоснование доводов о незаконности решения суда в данной части заявитель ссылается то, что в соответствии со ст.201 АПК РФ суд при вынесении решения о признании незаконным ненормативных актов должен указать на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Между тем вывод суда первой инстанции о том, что право выносить заключения о соответствии банков требованиям к участию в системе страхования вкладов в силу ст.45 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» принадлежит Банку России, представляется законным и обоснованным.

Кроме того, с учетом изложенных выше выводов о правомерности оспариваемых заявителем решений и предписания Банка России, решение суда первой инстанции в указанной части также следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт в части признания незаконными решения Банка России от 24.08.2005 о вынесении отрицательного заключения о соответствии ООО МКБ «Сатурн» требованиям к участию в системе страхования вкладов, решения председателя Банка России от 08.12.2005 об отказе в удовлетворении повторного заявления ООО МКБ «Сатурн» об обжаловании отрицательного заключения Банка России по итогам рассмотрения повторного ходатайства банка о соответствии требованиям к участию в системе страхования вкладов, предписания МГТУ Банка России №01-12-1-10/89211 от 22.12.2005 о запрете на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и открытие банковских счетов физических лиц, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2006 по делу №А40-83814/05-145-695 отменить в части признания незаконными решений Банка России от 24.08.2005, от 08.12.2005, предписания Банка России №01-12-1-10/89211 от 22.12.2005, а также в части возврата ООО МКБ «Сатурн» государственной пошлины по иску в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении требований ООО МКБ «Сатурн» в части признания незаконными решений Банка России от 24.08.2005, от 08.12.2005 и предписания Банка России №01-12-1-10/89211 от 22.12.2005 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО МКБ «Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: Е.В.Пронникова

Судьи: И.Б.Цымбаренко

С.Л.Захаров