Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО «Земля Ресурс» к ООО «Чулбонский ГОК» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору ссуды №1/04 от 30.04.04г. 3.750.000 руб.

До вынесения решения истцом в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об увеличении исковых требования до 5.814.848 руб., составляющих 3.750.000 руб. - основной долга, 1.652.342 руб. - вознаграждение по договору, 412.500 руб. - штрафная неустойка. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы неисполнение ответчиком своих обязательств по договору ссуды №1/04 от 30.04.04г. 3.750.000 руб.

Решением от 23.07.07г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Чулбонский ГОК» в пользу ООО «ЗемляРесурс» задолженность в размере 5.608.592 руб., состоящая из основной задолженности в размере 3.750.000 руб., вознаграждения по договору в размере 1.652.342 руб. и штрафной неустойки за период с 20.06.04г. по 25.06.07г. в размере 206.250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30.250 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик – ООО «Чулбонский ГОК» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Также податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, а также неправильно установил обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе подготовки к судебному разбирательству, и в ходе судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика – заявителя жалобы явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами жалобы не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «БИЛАРД» и ООО «Чулбонский ГОК» заключен договор ссуды №1/04 от 30.04.04г., в соответствии с которым ООО «БИЛАРД» (ссудодатель) передает, а ответчик ООО «Чулбонский ГОК» (ссудополучатель) принимает ссуду в денежной сумме 5.900.000 руб. и обязуется возвратить полученную ссуду завознаграждение ссудодателю в порядке и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора ссуды ссудодатель обязан перечислить ссудополучателю сумму в размере 5.900.000 руб. в течении 3-х рабочих дней с момента заключения договора. Возврат полученных сумм осуществляется ссудополучателем единовременно либо частями в течении 1-го месяца с момента передачи ссуды.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора ссуды №1/04 от 30.04.04г. ООО «БИЛАРД» перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3.750.000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 20.05.04 г. (л.д. 54).

Поскольку, срок возврата ссудодателю полученных средств наступил и денежные средства возвращены не были, 17.08.06г. ООО «БИЛАРД» было направлено требование ответчику о возврате суммы ссуды, однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 309-310 ГУ РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку, между истцом ООО «ЗемляРесурс» и ООО «БИЛАРД» заключен договор уступки прав (цессии) от 20.03.07г., в соответствии с которым ООО «ЗемляРесурс» является цессионарием, а ООО «БИЛАРД» цедентом по договору ссуды №1/04 от 30.04.04 г. на сумму 3.750.000 руб., ООО «БИЛАРД» уступило ООО «ЗемляРесурс» право требования к ООО «Чулбонский ГОК» по договору ссуды №1/04 от 30.04.04г. на сумму 3.750.000 руб. Исполнение договора цессии подтверждается актом приема-передачи векселя от 20.03.07 г. (л.д. 41).

В соответствии с п. 1 договора цессии от 20.03.07г. права цедента переходят к цессионарию в полном объеме (включая проценты и штрафные санкции). В связи с чем, на основании данного договора к ООО «ЗемляРесурс» перешло право требования к ООО «Чулбонский ГОК» по договору ссуды №1/04 от 30.04.04г. на сумму 3.750.000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что срок возврата ссудодателю полученных средств наступил, однако денежные средства не возвращены, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в сумме 3.750.000 руб. подлежит удовлетворению.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы вознаграждения в размере 1.652.342 руб.

Согласно п. 3.1 договора ссуды за предоставленную ссуду, ссудополучатель обязуется выплатить вознаграждение ссудодателю в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент заключения договора. Сумма вознаграждения включается в платеж по возврату ссуды.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с телеграммой ЦБ РФ №1372-У от 14.01.04г. ставка рефинансирования на момент заключения договора ссуды №1/04 от 30.04.04 г. составляет 14%, срок пользования ответчиком предоставленной ссудой с 20.05.04г. по 25.06.07г., в связи с чем требование о взыскании вознаграждения по договору ссуды подлежит удовлетворению в размере 1.652.342 руб.

Исходя из условия договора ссуды (п. 4.1 и п. 4.2 договора), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне причиненный таким неисполнением убытки. Помимо возмещения убытков недобросовестная стороны обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от невнесенной суммы.

В этой связи, с учетом ст. 330 ГК РФ, согласно которой законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование в части взыскания штрафной неустойки, применив при этом ст. 333 ГК РФ, в результате чего взыскал с ответчика 206.250 руб. штрафной неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Доводы ответчика о том, что, не удовлетворив его ходатайство об отложении дела,
суд первой инстанции нарушил требования, установленные ст. 8, 41 АПК РФ апелляционный суд находит необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства от 25.06.07г., в связи с занятостью представителя. В связи с указанным ходатайством суд определением от 25.06.07г. отложил судебное разбирательство на 16.07.07г.

Однако, 16.07.07г. в судебное заседание ответчик также не явился и представил новое ходатайство об отложении, мотивируя его не высылкой истцом в адрес ответчика документов, приложенных к исковому заявлению.

О времени и месте судебного заседания ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ. Неудовлетворение судом повторного ходатайства ответчика об отложении не является основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом первой инстанции норм материального права, также не нашли документального подтверждения в материалах дела.

Ответчик в апелляционной жалобе заявляет о необходимости выяснять фактическое достижение целей, для которых передавалась ссуда. Однако, данное обстоятельство не имеет отношения к существу заявленных исковых требований и ни влияет на обязательства ответчика по возврату ссуды в срок установленный договором.

Доводы ответчика о том что суд не выяснил причины задержки возврата суммы суды не соответствуют процессуальному законодательству, так как право на возражения против иска принадлежит ответчику (ст. 8, 41 АПК РФ) и обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик как на основание своих возражений лежит на ответчике. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не состоятелен довод ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил в каком объеме на момент заключения договора цессии имелись права у прежнего ссудодателя, поскольку материалами дела подтверждается представление истцом доказательств наличия прав требования к ответчику в объеме заявленных исковых требований, а именно договор ссуды и платежное поручение.

Не уведомление ответчика о состоявшейся уступке и не представление ему доказательств уступки права требования, не влияют на обязанность ответчика исполнить свои обязательства по возврату ссуды первоначальному кредитору (ст. 382 ГК РФ), что ответчиком исполнено не было.

Доводы ответчика о том, что размер процентов должен определяться ставкой рефинансирования на день вынесения решения противоречит ст. 809 ГК РФ, так как размер процентов установлен п. 3.1 договора в размере ставки рефинансирования на день заключения договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ (информационной письмо ВАС РФ № 82 от 13.08.04г.), ответчик может заявить о пропуске истцом срока исковой давности при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции только в том случае, если решение суда первой инстанции отменено апелляционным судом в связи с нарушениями, перечисленными в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, при рассмотрении дела апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В этой связи заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть рассмотрено в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. 266 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176,266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.07г. по делу №А40-19457/07-58-130 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В.Дегтярева

Судьи: И.Н.Банин

Б.Н.Жуков