Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ЗАО «СЦП «Крылатское», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет по градостроительству и архитектуре города Москвы, ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий»

о понуждении заключить договор

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.10.2007

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.03.2007 № 33-И-545/7

от третьих лиц: ЗАО «СЦП «Крылатское», ГПУ «Природно - исторический парк «Москворецкий», Комитет по градостроительству и архитектуре города Москвы - не явились, Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы – ФИО3 по доверенности от 28.09.2007 № 05-08-1197/7, Префектура ЗАО города Москвы - ФИО4 по доверенности от 09.01.2007 № ПЗ 01-3/7-0-0

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Спортивно – экологический комплекс «Лата Трэк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о понуждении заключить договор аренды земельного участка, общей площадью 147,6 га для эксплуатации велодороги и недвижимости, находящейся на этой территории.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 421, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ЗАО «СЦП «Крылатское», Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Префектура ЗАО города Москвы, Комитет по градостроительству и архитектуре города Москвы, ГПУ «Природно-исторический парк «Москворецкий».

Решением от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2006 № КГ-А40/13799-05 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении исследовать вопрос - какую площадь земельного участка истец вправе использовать для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости; выяснить не имеется ли притязаний на данную площадь со стороны смежных землепользователей; выяснить вопрос о возможности формирования земельного участка с определением его границ.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка общей площадью 1 468 353,9 кв.м., кадастровый номер 770701003009, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Крылатская, владение 1, сроком на 25 лет.

Решением от 28.06.2007 на Департамент земельных ресурсов города Москвы возложена обязанность заключить с ЗАО «Спортивно – экологический комплекс «Лата Трэк» договор аренды земельного участка общей площадью 1 468 353,9 кв.м., кадастровый номер 770701003009, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Крылатская, владение 1, сроком на 25 лет, по условиям проекта договора, с учетом арендных платежей согласно постановлению Правительства города Москвы.

При этом суд руководствовался статьями 209, 271, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 22, 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником недвижимого имущества на спорном земельном участке, имеет исключительное право на аренду земельного участка в силу закона.

Не согласившись с решением от 28.06.2007, Департамент земельных ресурсов города Москвы подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, Префектуры ЗАО города Москвы и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

ЗАО «СЦП «Крылатское», ГПУ «Природно - исторический парк «Москворецкий», Комитет по градостроительству и архитектуре города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при создании ЗАО «СЭК «Лата Трэк» учредитель ЗАО «СЦП «Крылатское» передало в уставной капитал объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с адресными ориентирами: Москва, ул. Крылатская, владение 1. Кроме того, учредитель отказался в пользу ЗАО «СЭК «Лата Трэк» от части земельного участка площадью 147,6 га, принадлежавшего ему на праве бессрочного пользования и входящего в границы земельного участка площадью 190,3 га (т.1, л.д. 9-26).

Письмом от 10.06.2004 № 7/04 ЗАО «СЭК «Лата Трэк» обратилось в Московский земельный комитет о заключении договора аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Крылатская, владение 1 (т.1, л.д. 36). Однако договор заключен не был.

Как следует из материалов дела, ЗАО «СЦП «Крылатское», внесшее в уставный капитал ЗАО «СЭК «Лата Трэк» объекты недвижимости, владело соответствующим земельным участком на праве бессрочного пользования.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что в случае, если право собственности на здание, строение или иную недвижимость перешло после введения в действие Земельного кодекса к лицу, которое в силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации не может обладать земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, такому лицу надлежит по своему выбору переоформить названное право на право аренды земельного участка или приобрести его в собственность.

Установив, что согласно материалам технического отчета о корректуре межевания земельного участка по адресу: Москва, ул. Крылатская, вл. 1, подготовленным ТОРЗ ЗАО, определен план границ земельного участка и его площадь (1468353, 9 кв.м.), с учетом действующих линий градостроительного регулирования, оформлены документы межевания, присвоен кадастровый номер 770701003009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что без распорядительного акта органа исполнительной власти у ответчика отсутствуют правовые основания для заключения договора аренды, подлежит отклонению, так как в данном случае истец обратился с требованием о реализации предусмотренного законом права и обязанности использовать земельный участок на основании надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

Ссылка заявителя на то, что суд не дал оценки обстоятельству нахождения земельного участка, требуемого для передачи в аренду, на землях отнесенных Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 №1012 к особо охраняемым природным территориям города Москвы, является несостоятельной и противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории природных парков располагаются не только на землях предоставленных в бессрочное пользование природоохранным учреждениям, но и на землях иных пользователей, а так же собственников.

В решении суда первой инстанции дана оценка письмам Москомархитектуры от 25.04.2005 № 001-02-1475/5-1 и от 17.04.2007 №001-02-2630/7-1, из которых следует, что при разработки «Проекта планировки участков ООПТ «Природно-исторический парк «Москворецкий» были учтены обстоятельства нахождения на территории «Природно-исторический парк «Москворецкий» велодороги, зданий и сооружений для занятия спортом, принадлежащих на праве собственности ЗАО «СЭК «Лата Трэк». Учитывая статус рассматриваемой территории и имеющуюся документацию по имущественным отношениям в проекте планировки на территории велотрассы и спортивных объектов предусматривается организация физкультурно-оздоровительной зоны (спортивный парк) с режимами регулирования градостроительной деятельности» (РРГД) отличными от РРГД №1 предусмотренной заповедной зоны, а именно РРГД № 2 для велодороги включая полотно дороги, обочины и откосы, РРГД№5 для спортивных объектов и сооружений.

Кроме того, судом дана оценка протоколу заседания Городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства от 20.06 2004 № 4, в соответствии с которым принято решение об оформлении ЗАО «Спортивный центр профсоюзов «Крылья спорта» в долгосрочную аренду земельного участка площадью 5, 15 га по ул. Крылатская, вл. 8, корп. 1 для эксплуатации зданий и сооружений стадиона. В связи с продажей ЗАО «СЦП «Крылатское» части имущества, включая здания и сооружения стадиона, Префектуре ЗАО в месячный срок было поручено подготовить проект распорядительного документа Правительства Москвы об оформлении соответствующих земельно-правовых отношений на всю территорию спортивного центра по ул. Крылатская, вл. 8-10.

Довод заявителя о том, что материалами дела не доказан факт необходимости площади в 147 га для эксплуатации велодороги, подлежит отклонению, поскольку установление местоположения, границы спорного земельного участка на местности, а так же постановка его на кадастровый учет производились структурными подразделениями Департамента земельных ресурсов города Москвы. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о разногласии при проведении указанных работ между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента земельных ресурсов города Москвы по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2007 по делу № А40-56833/04-49-447 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента земельных ресурсов города Москвы в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья М.Д.Ядренцева

Судьи: И.В. Бекетова

А.П. Тихонов