Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014

по делу №А40-68699/2013 судьи Филиной Е.Ю. (142-646)

по заявлению ОАО «59 Арсенал»

(ОГРН <***>, 129338, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительными решений и обязании

третьи лица: 1)Министерство обороны РФ, 2)Росимущество,

3)ТУ Росимущества по г.Москве

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 23.04.2014 №1,

ФИО3 по дов. от 30.12.2013 №77АБ2065121,

ФИО4 по дов. от 13.05.2013,

ФИО5 по дов. от 13.05.2013;

от ответчика:

ФИО6 по дов. от 30.12.2013 №22471/2013;

от третьих лиц:

1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен, 3)не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 удовлетворены требования ОАО «59 Арсенал» (далее – заявитель, Общество) о признании недействительными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) от 01.03.2013г. № 12/031/2012-391, 399, 401, 407, 412, 415, 418, 440, 446, 448, 451, 457, 461, 467, 470, 477, 475, 478, 483, 486, 488, 492, 494, 499, 503, 508, 511, 514, 519, 523, 524, 526, 529, 583, 588, 593, 596, 597, 604, 609, 612, 617, 624, 626, 629, 633, 639, 640, 649, 651, 653, 656, 661, 663, 665, 667, 668, 672, 674, 677, 679, 681, 683, 685, 689, 690, 693 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, от 01.03.2013г. № 12/031/2012-384, 501, 496, 493, 489, 426, 520, 517, 512, 507, 531, 527, 522, 484, 480, 477, 473, 469, 465, 462, 452, 449, 447, 439, 433, 429, 422, 419, 413, 409, 402, 691, 688, 686, 684, 682, 692, 680, 678, 676, 673, 670, 669, 666, 664, 662, 659, 654, 652, 650, 648, 645, 630, 627, 622, 620, 615, 613, 610, 607, 601, 595, 592, 587 об отказе в государственной регистрации перехода, государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве судом первой инстанции возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, лит. 19, 187, 30, 44, 21, 133, 27, 139, 63, 128, 77, 94, 75, 6, 3, 80, 57, 107, 138, 2, 69, 73, 66, 159, 36, 140, 54, 47, 190, 46, 78, 42, 8, 34, 61, 120, 55, 174, 126, 173, 56, 33, 184, 191, 51, 146, 91, 90, 123, 119, 179, 24, 31, 100, 20, 92, 52, 124, 84, 17, 160, 65, 121, 23, 95, 186, 169, 188, 96, 86, 43, 112, 157, 111, 64, 106, 76, 189, 129, 108, 49, 135, 164, 110, 147, 113, 48, 105, 115, 154, 67, 153, 1, 11, 137, 144, 41, 122, 167, 102, 39, 134, 170, 53, 37, 175, 13, 132, 14, 194, 15, 74, 18, 26, 109, 118, 185, 168, 70, 101, 125, 22, 163, 16, 29, 161, 103, 10, 50, 162, 25.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Москве подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование этого указывается, что ранее право хозяйственного ведения приватизируемого ФГУП «59 арсенал» зарегистрировано не было, договор о закреплении имущества не содержит конкретизации недвижимого имущества, представленные заявителем на регистрацию документы не содержат достаточных признаков, позволяющих идентифицировать объект, не представлены документы, обосновывающие полномочия на подписание передаточного акта.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 и 02 октября 2012 года заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями установленной формы с приложением необходимых документов о государственной регистрации перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Вешних Вод, вл. 8 (ул. Вешних Вод, домовл. 4): лит. 19 (стр. 19), лит. 187 (стр. 140), лит. 30 (стр. 54), лит. 44 (стр. 47), лит. 21 (стр. 150), лит. 133 (стр. 46), лит. 27 (стр. 78), лит. 139 (стр. 42), лит. 63 (стр. 63), лит. 128 (стр. 128), лит. 77 (стр. 77), лит. 94 (стр. 94), лит. 75 (стр. 75), лит. 6 (стр. 6), лит. 3 (стр. 9), лит. 80 (стр. 80), лит. 57 (стр. 57), лит. 107 (стр. 107), лит. 138 (стр. 138), лит. 2 (стр. 7), лит. 69 (стр. 69), лит. 73 (стр. 73), лит. 66 (стр. 66), лит. 159 (стр. 159), лит. 36 (стр. 36), лит. 140 (стр. 140), лит. 54 (стр. 54), лит. 47 (стр. 47), лит. 190 (стр. 190), лит. 46 (стр. 46), лит. 78 (стр. 78), лит. 42 (стр. 42), лит. 8 (стр. 8), лит. 34 (стр. 34), лит. 61 (стр. 61), лит. 120 (стр. 120), лит. 55 (стр. 55), лит. 174 (стр. 174), лит. 126 (стр. 126), лит. 173 (стр. 173), лит. 56 (стр. 56), лит. 33 (стр. 33), лит. 184 (стр. 184), лит. 191 (стр. 191), лит. 51 (стр. 51), лит. 146 (стр. 146), лит. 91 (стр. 91), лит. 90 (стр. 90), лит. 123 (стр. 123), лит. 119 (стр. 119), лит. 179 (стр. 179), лит. 24 (стр. 24), лит. 31 (стр. 31), лит. 100 (стр. 100), лит. 20 (стр. 20), лит. 92 (стр. 92), лит. 52 (стр. 52), лит. 124 (стр. 124), лит. 84 (стр. 84), лит. 17 (стр. 17), лит. 160 (стр. 160), лит. 65 (стр. 65), лит. 121 (стр. 121), лит. 23 (стр. 23), лит. 95 (стр. 95), лит. 186 (стр. 186), лит. 169 (стр. 169), лит. 188 (стр. 188), лит. 96 (стр. 96), лит. 86 (стр. 86), лит. 43 (стр. 43), лит. 112 (стр. 112), лит. 157 (стр. 157), лит. 111 (стр. 11), лит. 64 (корп. 2, стр. 1), лит. 106 (стр. 106), лит. 76 (стр. 76), лит. 189 (стр. 189), лит. 129 (стр. 129), лит. 108 (стр. 108), лит. 49 (стр. 49), лит. 135 (стр. 4), лит. 164 (стр. 164), лит. 110 (стр. 110), лит. 147 (стр. 147), лит. 113 (стр. 113), лит. 48 (стр. 48), лит. 105 (стр. 105), лит. 115 (стр. 115), лит. 154 (стр. 154), лит. 67 (стр. 67), лит. 153 (стр. 153), лит. 1 (стр. 5), лит. 11 (стр. 1), лит. 137 (стр. 1), лит. 144 (стр. 144), лит. 41 (стр. 41), лит. 122 (стр. 122), лит. 167 (стр. 167), лит. 102 (стр. 102), лит. 39 (стр. 39), лит. 134 (стр. 134), лит. 170 (стр. 170), лит. 53 (стр. 53), лит. 37 (стр. 37), лит. 175 (стр. 175), лит. 13 (стр. 13), лит. 132 (стр. 132), лит. 14 (стр. 14), лит. 194 (стр. 194), лит. 15 (стр. 15), лит. 74 (стр. 74), лит. 18 (стр. 18), лит. 26 (стр. 26), лит. 109 (стр. 109), лит. 118 (стр. 118), лит. 185 (стр. 185), лит. 168 (стр. 168), лит. 70 (стр. 70), лит. 101 (стр. 101), лит. 125 (стр. 125), лит. 22 (стр. 22), лит. 163 (стр. 163), лит. 16 (стр. 16), лит. 29 (стр. 29), лит. 161 (стр. 161), лит. 103 (стр. 103), лит. 10 (стр. 10), лит. 50 (стр. 50), лит. 162 (стр. 162), лит. 25 (стр. 25).

Уведомлением от 19.10.2012 ответчик известил заявителя о приостановлении государственной регистрации.

Заявителем в регистрирующий орган были сданы дополнительные документы, а именно: кадастровые паспорта объектов; справки БТИ о регистрации адресов объектов; справки БТИ об идентификации адресов объектов; Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы № 671 от 22.05.2009; копия письма ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 15.01.2013; копия уведомления ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве от 17.10.2012; копия письма ТУ Росимущества в г. Москве от 17.01.2013 № 22-12/387. Также заявителем были поданы сопроводительные письма №№ 441/1, 441/2, 441/5, 441/6 от 15 января 2013 с разъяснением относительно адресных ориентиров в части литер объектов недвижимого имущества по адресу: <...>.

Однако решениями от 01.03.2013 № 12/031/2012-391, 399, 401, 407, 412, 415, 418, 440, 446, 448, 451, 457, 461, 467, 470, 477, 475, 478, 483, 486, 488, 492, 494, 499, 503, 508, 511, 514, 519, 523, 524, 526, 529, 583, 588, 593, 596, 597, 604, 609, 612, 617, 624, 626, 629, 633, 639, 640, 649, 651, 653, 656, 661, 663, 665, 667, 668, 672, 674, 677, 679, 681, 683, 685, 689, 690, 693 и от 01.03.2013г. № 12/031/2012-384, 501, 496, 493, 489, 426, 520, 517, 512, 507, 531, 527, 522, 484, 480, 477, 473, 469, 465, 462, 452, 449, 447, 439, 433, 429, 422, 419, 413, 409, 402, 691, 688, 686, 684, 682, 692, 680, 678, 676, 673, 670, 669, 666, 664, 662, 659, 654, 652, 650, 648, 645, 630, 627, 622, 620, 615, 613, 610, 607, 601, 595, 592, 587 ответчик отказал заявителю в государственной регистрации перехода права и права собственности на недвижимое имущество по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. ст. 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, при этом основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав, а в соответствии со ст. 20 этого же закона основанием для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество является непредставление в регистрирующий орган вышеназванных документов.

В обоснование правомерности оспариваемых решений об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объектов недвижимого имущества и доводов апелляционной жалобы регистрирующий орган указывает, что ранее право хозяйственного ведения приватизируемого ФГУП «59 арсенал» зарегистрировано не было, договор о закреплении имущества не содержит конкретизации недвижимого имущества, представленные заявителем на регистрацию документы не содержат достаточных признаков, позволяющих идентифицировать объект, не представлены документы, обосновывающие полномочия на подписание передаточного акта.

Вместе с тем, данные доводы регистрирующего органа несостоятельны, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, ФГУП «59 арсенал» (ранее - Государственное предприятие 59 арсенал ГРАУ МО) создано в 1993 году и по договору Госкомимущества России от 21.12.1993 г. (том 33, л.д. 1-3) о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения наделено следующим имуществом: имущество, в том числе основные фонды, находящееся на балансе на момент заключения договора (п.2.1); имущество, приобретенное в результате деятельности предприятия (п.2.2).

ОАО «59 арсенал» создано по Приказу № 551 от 18.06.2009 Министра обороны Российской Федерации «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «59 арсенал» Министерства обороны Российской Федерации» путем преобразования из ФГУП «59 арсенал» с передачей в уставный капитал вновь образованного общества имущественного комплекса в составе имущества, находящегося на балансе реорганизуемого ФГУП «59 арсенал». Передача была произведена по передаточному акту от 01.07.2009 (с изменениями от 02.04.2012). Учредителем ОАО «59 арсенал» является Российская Федерация, от имени которой полномочия акционера ОАО «59 арсенал» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 осуществляет Министерство обороны РФ (п.1.2 устава).

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 11 Постановления Пленумов указанных выше судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вытекает, что при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 08 декабря 1994 года созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения; при этом акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ФГУП «59 арсенал», являясь юридическим лицом, в 1993 году, уже с 08 декабря 1994 года обладало спорным имуществом на праве хозяйственного ведения, а в соответствии с п. 11 Постановления Пленумов указанных выше судов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», уже с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц ОАО «59 арсенал» как правопреемник ФГУП «59 арсенал» является собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Более того, как верно указано в решении суда первой инстанции, заявитель подал в регистрирующий орган достоверные документы, позволяющие однозначно идентифицировать объекты недвижимости, в отношении которых были поданы заявления о государственной регистрации, которые в совокупности достоверно, всесторонне и полно описывают объекты недвижимости, позволяя определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

Так, заявителем в качестве идентификации и описания объектов были представлены Распоряжение Префекта СВАО г. Москвы от 22.05.2009 № 671 о присвоении адреса всем объектам: ул. Вешних Вод, домовл. 4, а также справки службы адресного реестра ГУП МосгорБТИ, согласно которым у заявленных объектов имеются официально присвоенные и зарегистрированные в адресном реестре адреса. В целях идентификации объектов по каждому заявленному объекту заявителем были представлены справки об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения) зарегистрированного в адресном реестре, выданными МосгорБТИ в установленной форме и порядке.

Представленный на регистрацию передаточный акт соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», содержит описание заявленных объектов недвижимости, в частности указан адрес (<...>), с заполненной дополнительной идентификационной характеристикой объекта - литера (в графе в таблице передаточного акта именуется как «номер инвентарный»).

Довод ответчика об отсутствии подтверждения полномочий Врио директора Департамента имущественных отношений МО РФ О.Подгорной на внесение изменений в передаточный акт был предметом исследования в суде первой инстанции. С учетом представленных Министерством обороны РФ документов и пояснений суд пришел к обоснованному выводу о наличии соответствующих прав у вышеуказанного лица и правомерности наделения заявителя спорным имущесмтвом.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что заявителем на регистрацию представлены документы, необходимые и достаточные в силу норм Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» для государственной регистрации перехода права и права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные ст. 20 данного Закона основания для отказа в регистрации.

При таких обстоятельствах оспариваемые отказы в государственной регистрации перехода права и права собственности являются незаконными.

В связи с изложенным апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2014 по делу №А40-68699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л.Захаров

Судьи: Э.В. Якутов

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.