Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании с общества с Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» штрафа в размере 1 821 399 руб. 15 коп.

Решением суда от 21.01.2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 между АО «ФПК» (исполнитель) и ФГУП «Почта России» «Почта России» (отправитель) был заключен договор № ФПК-17-412, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является организация курсирования почтовых вагонов отправителя (далее - вагоны) в составах скорых, пассажирских и почтово-багажных поездов формирования исполнителя (далее - поезда) для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками в соответствии со сводным планом движения вагонов в составе поездов по форме согласно приложению № 1 к настоящему договору (далее - сводный план), составленным на основании графика движения поездов (далее - график движения), утверждаемого ежегодно исполнителем, организация курсирования дополнительных вагонов, в том числе и порожних, в ремонт в соответствии с согласованными сторонами заявками на включение дополнительных вагонов в составы поездов по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору (далее - заявка) (далее - перевозка почты); перевозка почтовых отправлений в качестве багажа и грузобагажа в вагонах исполнителя и дополнительных услуг, связанных с данной перевозкой по заявке отправителя.

27 марта 2018 г. перевозчиком во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне № 017 51148 в составе поезда № 990 от станции Москва Казанская до станции Хабаровск, что подтверждается перевозочным документом № АЖ 0248919.

04 апреля 2018 г. сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра контрольно-ревизионной деятельность АО «ФПК» на погрузо-разгрузочной станции Хабаровск в кладовой багажного вагона № 017 51148 выявлен уголь (2 матерчатых мешка). Данный факт подтверждается актом проверки ЛУ-4 от 04 апреля 2018 г. № ВА 074049.

Исковые требования мотивированы тем, что уголь относится к 4.2. классу группы опасных грузов (самовозгорающиеся), в связи с чем на основании пункта 4.2. договора подлежит начислению штраф за нарушение требований, установленных абзацами «з» подпункта 2.3.11. договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта: багаж - это вещи пассажира, принятые в установленном порядке для перевозки в пассажирском или почтово - багажном поезде до железнодорожной станции назначения, указанной в проездном документе (билете); грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово - багажном или грузопассажирском поезде; следовательно, определение понятия багаж и грузобагаж имеют одну аналогию - принятие в установленном порядке в вагон для перевозки.

В то же время в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию отопительной установки пассажирского вагона № ГЖБ ЦВ №164 для отопления вагонов пассажирского парка в составе грузопассажирских и почтово-багажных поездов используется твердое топливо (уголь). В Инструкции также приведены нормы расхода угля в сутки.

Исходя из вышеизложенного уголь невозможно приравнять к определениям багаж и грузобагаж, а тем более приравнять принятому к перевозке от физических или юридических лиц, так как уголь является экипировочным материалом для отопления вагонов пассажирского парка вагонов АО «ФПК» и вагонов собственности сторонних организаций.

Кроме того, уполномоченные лица истца, входящие в состав контрольно-ревизионной комиссии не обладают специальными познаниями и техническими устройствами для определения на месте состава и свойств каменного угля и его классифицирования. Кроме того, перевозимый в мешках, каменный уголь, используемый в качестве топлива для отопления почтовых вагонов, не содержал на мешках какой-либо идентифицирующей маркировки, пояснительных надписей о его составе и свойствах. В связи с чем, оснований полагать, что контрольно-ревизионная комиссия могла определить визуально состав и класс опасности перевозимого угля не представляется возможным.

В рассматриваемом случае, ФГУП «Почта России» уголь являлся экипировочным материалом исключительно для отопления вагонов.

Как указывает ответчик, истец не производит предоставление угля, ФГУП «Почта России» вынуждено само экипировать свои вагоны для их отопления.

Согласно приложению № 46 к Тарифному руководству, утвержденному приказом ФСТ России от 27.07.10 № 156-т/1, экипировка вагона в пути следования входит в тариф, оплачиваемый отправителем перевозчику.

Однако АО «ФПК» не исполняет условия предоставления услуг изложенных в Тарифном руководстве, ввиду чего ФГУП «Почта России» вынуждено производить экипировку углем при взаимодействии с третьим лицом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженный в почтовом вагоне уголь не является грузобагажом в фактическом его понимании и толковании, в связи с чем, санкции в виде взыскания
штрафа не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу
№ А40-199847/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев

Судьи: Н.И. Левченко

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00