Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: Кухарева Т.В. по дов. № АЭМ/07-27-Исх. от 05.06.2007г.
от заинтересованного лица: Журкина Е.А. по дов. № 05-64/20550 от 29.05.2007г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 7 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2007г. по делу № А40-26691/07-4-169, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО «Альфа-Эко М»

к ИФНС России № 7 по г.Москве

о признании частично недействительным решения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альфа-Эко М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России № 7 по г.Москве о признании недействительным решения от 23 апреля 2007 г. № 14-11/РО/7, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, в части начисления пени в сумме 4 590 949,02 руб. за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в 2003-2004 г.г., мотивируя требование тем, что при перечислении НДФЛ заявителем была допущена техническая ошибка - неверное указание кодов бюджетной классификации. Перечисление осуществлялось в установленные законодательством сроки, поэтому данная ошибка не может быть квалифицирована как неполное или несвоевременное перечисление налога в бюджет. НДФЛ поступил в тот же бюджет, зачислен в уплату того же налога, поэтому ущерб бюджету не причинён. По обращениям налогоплательщика налог был перезачислен на правильный КБК, однако не с даты его уплаты, а с даты заявления, в связи с чем пени начислены неправомерно.

Решением от 06.07.2007г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные ООО «Альфа-Эко М» требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что у заявителя отсутствовала недоимка по налогу, и у инспекции не было оснований для начисления пени.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных ООО «Альфа-Эко М» требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, налогоплательщик допустил несвоевременную уплату налога, перечислив его на КБК 1010201 (НДФЛ, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций) вместо КБК 1010202 (НДФЛ, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заёмным средствам и процентным доходам по вкладам в банках и доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, а также лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей). Поскольку основным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении поступивших платежей, пени налогоплательщику начислены правомерно.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г., 23.04.2007г. налоговым органом вынесено решение № 14-11/РО/07 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 8-49). Налогоплательщик оспаривает решение части начисления пени в размере 4 590 949,02 руб. за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в 2003-2004 г.г. (п. 6.2. решения (т. 1 л.д. 40-45, 48)).

Налоговым органом в оспариваемой части решения указано, что налогоплательщик перечислял налог на доходы физических лиц, за исключением доходов, полученных в виде дивидендов, выигрышей и призов в целях рекламы, материальной выгоды по заёмным средствам и процентным доходам по вкладам в банках и доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, а также лиц, зарегистрированных качестве индивидуальных предпринимателей, на КБК 18210102011011000110 (НДФЛ, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, в 2003г. КБК 1010201) вместо КБК 18210102021011000110 (в 2003 г. КБК 1010202).

В бюджеты зачисляется НДФЛ с доходов, облагаемых по ставке, установленной п.1 ст. 224 НК РФ, по дифференциальным нормативам. В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ при просрочке исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, начисляется пеня за каждый день просрочки. За несвоевременное и неполное перечисление в бюджет НДФЛ заявителю начислены пени в размере 4 590 949 руб. 02 коп.

Судом установлено, что при перечислении налога на доходы физических лиц в феврале 2003 г. - марте 2004 г. заявителем были неверно указаны коды бюджетной классификации в платёжных поручениях (т. 2 л.д. 1-37, 61-86).

По мере выявления ошибок заявитель обращался в налоговый орган с письмами о перезачёте ошибочно перечисленных сумм налогов с одного кода КБК на другой (т. 2 л 38-40), в результате налогоплательщику был произведен зачёт с КБК 18210102011011000110 на KБК 18210102021011000110 (т. 1 л.д. 41,45).

При этом величина пени подлежала перерасчёту на момент перечисления налога. Положение п. 7 ст. 45 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ инспекцией не применены, т.к. данная редакция действует с 01.01.2007 г.

С дат перечисления сумм налогов в связи с неверным указанием КБК у заявителя образовывалась недоимка по НДФЛ, на которую начислялись пени, на общую сумму 4 590 949 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимкой, на которую начисляются пени, считается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Несмотря на неправильное указание КБК в платёжных поручениях налог заявителем был своевременно уплачен в тот же бюджет и по тому же виду налога - НДФЛ.

Поскольку в оспариваемой части решения налоговая инспекция не указывает, что суммы НДФЛ были перечислены заявителем с нарушением установленных сроков, неверное указание кодов бюджетной классификации не препятствовало достижению цели уплаты налога - финансового обеспечения деятельности государства - и не причинило бюджету никакого ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недоимка по налогу отсутствовала, и у инспекции не было оснований для начисления пени.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2007г. по делу № А40-26691/07-4-169 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России № 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий Е.А.Птанская

Судьи Л.А. Яремчук

П.А. Порывкин