Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г. по делу № А40-2381/07-20-12, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску/заявлению ОАО «Мосстрой-6» к МИФНС России № 45 по г. Москве о признании незаконными ненормативных правовых актов

третье лицо – ИФНС России № 4 по г. Москве

при участии: от истца (заявителя) - ФИО1 по довереннеости от 17.01.2007 № б/н, паспорт <...> выдан 07.11.2006;

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО2 по доверенности от 04.09.2007, паспорт <...> выдан 17.05.2007;

от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г. удовлетворено заявление ОАО «Мосстрой-6» (далее – заявитель, общество) о признании недействительным решения МИФНС России № 45 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.07.2006 г. № 93/06 и требований № 13322, 13323 об уплате налога по состоянию на 23.10.2006 г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество добросовестно исполнило обязанность по уплате налогов в соответствии с действующим налоговым законодательством в полном объеме, в связи с чем оспариваемые ненормативные акты налогового органа нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ), в апелляционной жалобе ссылается на недобросовестность общества.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 31.07.2006 г. инспекцией по результатам рассмотрения материалов, представленных обществом, а также документов, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, вынесено решение № 93/06 «О признании действий налогоплательщика (плательщика сборов) недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации», согласно которому общество признано недобросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате налогов (сборов) перечисленными в решении платежными поручениями признана не исполненной.

Согласно данному решению налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика при перечислении денежных средств платежными поручениями: № 1 от 11.08.99 г., № 2 от 11.08.99 г., № 3 от 11.08.99 г. на общую сумму 17.400.000 руб. через КБ «Русский Универсальный инвестиционный банк» (далее - КБ «РУСИНБАНК»).

На основании данного решения инспекция выставила и направила обществу требования: № 13322 об уплате налога по состоянию на 23.10.2006 г., согласно которому предложила в срок до 02.11.2006 г. уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 15.657.854 руб. по сроку уплаты 31.07.2006 г.; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 1.716.583 руб. по сроку уплаты 31.07.2006 г. и начисленную на нее пеню в размере 335.490 руб. 46 коп.; № 13323 об уплате налога по состоянию на 23.10.2006 г., согласно которому предложила в срок до 2.11.2006 г. уплатить пеню по налогу на добавленную стоимость в размере 12.364 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью доводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа, по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Усматривается, что общество является коммерческой организацией, основной целью которого является получение прибыли; основным видом деятельности общества является самостоятельное или долевое участие в строительстве жилых, социальных, промышленных и сельскохозяйственных объектов.

06.08.99 г. между обществом (продавец) и ЗАО «Сигмафинанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого (пункт 1.1) являются взаимоотношения сторон при купле-продаже квартир в микрорайоне Митино 8а г. Москвы и по улице Партизанской, дом 40 г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора продавец продает, а покупатель покупает всего 13 квартир общей стоимостью 17.400.000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает стоимость квартир простыми векселями ОАО «Газпром» с банковыми индоссаментами общей стоимостью 17.400.000 руб. Квартиры передаются покупателю после подписания акта приемки-передачи векселей и в сроки, оговариваемые в дополнительном соглашении к договору (пункт 2.2 договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до надлежащего оформления соответствующих документов по взаиморасчетам (пункт 5.1 договора).

06.08.99 г. между обществом и ЗАО «Сигмафинанс» заключен договор об уступке права требования, согласно которому общество на основании договора б/н от 6.08.99 г. передает право требования на получение в собственность ЗАО «Сигмафинанс» или третьих лиц квартиру по адресу: Митино, мкр. 8А, корп. 11, этаж 3, усл. № 6 на сумму 2.773.713 руб. 80 коп. Согласно пункту 7 договора, он вступает в силу с момента заключения и действует до оформления соответствующих документов по взаиморасчетам (оформление договоров передачи квартир в порядке уступки прав требования на получение в собственность вышеуказанных квартир третьими лицами).

06.08.99 г. между обществом и ЗАО «Сигмафинанс» заключен договор обязательство б/н (л.д. 122 - 124) предметом которого являются взаимоотношения сторон при купле-продаже права требования квартиры по адресу: г. Москва, Митино, микр. 8А, корп. 11. общество продает, а ЗАО «Сигмафинанс» приобретает право требования на квартиру: г. Москва, Митино, мкр. 8А, корп. 11, этаж 2. Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента оформления договора передачи права собственности покупателя.

10.08.99 г. между обществом и ООО «Даурия-2» заключен договор о купле-продаже векселей общей стоимостью 17.400.000 руб.

Согласно данному договору общество (продавец) обязано было передать ООО «Даурия-2» пакет векселей в течение одного банковского дня с момента подписания договора, а ООО «Даурия-2» (покупатель) была обязана произвести оплату в течение двух банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи векселей (приложение № 1 к договору от 10.08.99 г.) (л.д. 54) Общество 10.08.99 г. передало ООО «Даурия-2» следующие векселя: AA0017791 номинальной стоимостью 5.000.000 руб. со сроком уплаты, указанным в векселе, 21.07.2000 г.; AA0017905 номинальной стоимостью 5.000.000 руб. со сроком уплаты, указанным в векселе, 22.11.2000 г.; AA0019344 номинальной стоимостью 5.000.000 руб. со сроком уплаты, указанным в векселе, 25.11.99 г.; АА0019307 номинальной стоимостью 3.000.000 руб. со сроком уплаты, указанным в векселе, 24.11.99 г.; АА0014783 номинальной стоимостью 3.000.000 руб. со сроком уплаты, указанным в векселе, 25.04.2000 г.

10.08.99 г. между обществом и КБ «Русинбанк» заключен договор банковского счета № 223/99-р.

11.08.99 г. ООО «Даурия-2» платежным поручением № 112 перечислила на расчетный счет Общества через КБ «Русинбанк» денежные средства в размере 17.400.000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи векселей от 10.08.99 г.

11.08.99 г. общество предъявило в КБ «РУСИНБАНК» следующие платежные поручения: № 1 на перечисление 1.636.428 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость; № 2 на перечисление 1.742.146 руб. в счет погашения задолженности по налогу на прибыль и дополнительным платежам в бюджет; № 3 на перечисление 14.021.426 руб. в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость.

07.09.99 г. КБ «Русинбанк» письмом за исх. № 02-16/0586 сообщил ГНИ № 4 по ЦАО г. Москвы и обществу о том, что вышеназванные денежные средства были списаны с расчетного счета общества. Одновременно КБ «Русинбанк» сообщил, что платежи помещены в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счета банка. Также КБ «Русинбанк» уведомил о том, что ГНИ № 4 по ЦАО г. Москвы является кредитором банка, и данная задолженность будет погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельство списания с расчетного счета общества 11.08.99 г. денежной суммы в размере 17.400.000 руб. подтверждается также представленной выпиской КБ «Русинбанк».

13.09.99 г. в соответствии с актом приемки-передачи свидетельств о собственности на жилище общество передало, а ЗАО «Сигмафинанс» приняло свидетельства о собственности на жилище и договоры передачи квартир в собственность на 11 квартир на ул. Партизанской.

26.11.99 г. приказом Банка России № ОД-471 с 27.11.99 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у «Русского универсального инвестиционного банка» (ТОО), 17.08.2001 г. закрыт корреспондентский счет КБ «Русинбанк».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что общество 10.08.99 г. не могло передать вышеуказанные векселя ООО «Даурия-2», поскольку данные векселя были приобретены обществом только 26.08.99 г., поскольку из обстоятельств дела следует, что реальная дата заключения договора и составления акта - 06.08.99 г., а исправление дат вызвано тем, что первоначально ошибочно было указано 26.08.99 г.

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей - работников общества ФИО3 и ФИО4, которые в спорном периоде участвовали в вышеуказанной сделке и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции показали, что заключение договора имело место 06.08.99 г. и именно в эту дату передавались векселя. При этом свидетель ФИО3 подтвердил, что на заранее заготовленных договоре и акте по ошибке была проставлена дата 26.08.99 г., которая была исправлена на 06.08.99 г.

Усматривается, что в договоре об уступке права требования от 06.08.99 г. б/н, договоре обязательстве б/н от 06.08.99 г., акте приемки передачи свидетельств о собственности на жилище от 13.09.99 г. имеются ссылки на договор от 06.08.99 г. Данное обстоятельство подтверждается по адресным перечнем квартир — приложением к договору купли-продажи от 06.08.99 г.

Также налоговый орган ссылался на то, что факт отсутствия в собственности общества двух векселей АА 0019344 и АА 0019307 на 10.08.99 г., т.е. на момент заключения договора купли-продажи векселей с ООО «Даурия-2», подтверждается сведениями, полученными от ОАО «Стройтрансгаз».

На запрос инспекции от 17.03.2003 г. за исх. № 15-16-01/1559 ОАО «Стройтрансгаз» о представлении заверенных актов о приеме и передаче векселей серии АА №№ 0019344, 0019307 ОАО «Газпром», участвовавших в расчетах налогоплательщика с бюджетом в период с 05.08.99 г. по 24.11.99 г. (момента получения векселя согласно индоссамента и момента передачи) 02.04.2003 г. ОАО «Стройтрансгаз» письмом за исх. № АН-181 сообщило в налоговый орган о том, что в период с 5.08.99 г. по 17.08.99 г. оно являлось единственным владельцем вышеназванных векселей.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что между обществом и ООО «Даурия-2» 10.08.99 г. не могли возникнуть договорные отношения по вопросу купли-продажи векселей, поскольку на эту дату общество не располагало указанными векселями и, следовательно, у ООО «Даурия-2» не возникало обязанности по исполнению договора купли-продажи векселей на общую сумму 17.400.000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство уже проверялось инспекцией в ходе выездной налоговой проверки общества, и был сделан вывод о правомерности действий налогоплательщика.

В акте № 08-15/24 выездной налоговой проверки общества от 02.06.2003 г., проведенной МИ МНС России № 45 по г. Москве, инспекция указывает, что в 1999 г. общество на основании соглашения от 13.05.1999 г. приобретает в собственность квартиры по адресу: <...> в качестве инвестиционного взноса от ЗАО «Центр содействия строительству», а также по протоколам № 8 от 04.03.99 г. и № 9 от 30.03.99 г. о зачете задолженности по оплате за выполненные работы передачей жилой площади по адресам: г. Москва, Митино, мкр. 8А, корп. 11, усл. № 6 и ул. Генерала Белобородова, дом 9, корп. 1, кв. 2 на общую сумму 17.107.844 руб.

По договору купли-продажи от 06.08.99 г. общество реализует вышеуказанные квартиры ЗАО «Сигмафинанс» общей стоимостью 17.400.000 руб. Оплата за проданные квартиры осуществляется простыми векселями ОАО «Газпром» с индоссаментами: АА0017791, АА0017905, АА0019344, АА0019307, АА0014783.

В данном акте инспекция ссылается на то, что в ходе проведения контрольных мероприятий при анализе непрерывного ряда индоссаментов выявлено, что ни ЗАО «Сигмафинанс», ни общество никогда не являлись законными векселедержателями, следовательно, не могли распоряжаться (в данном случае производить расчет по договору) этими ценными бумагами.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о занижение суммы налога за август 1999 г. в размере 2.900.000 руб. (17.400.000 х 20 / 120).

25.06.2003 г. заместитель руководителя МИ МНС России № 45 по г. Москве, рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 2.06.2003 г. № 08-15/24 и возражения общества по акту от 16.06.2003 г. за вх. № 6803, принял решение № 61 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

При этом из представленных обществом возражений следует, что в момент получения векселей на них стоял бланковый индоссамент, в связи с чем их приемка и последующая передача осуществлялась по акту приема-передачи без заполнения бланка и совершения индоссамента, что допускается Положением о простом и переводном векселе (утв. постановлением ЦИК и СНК СССР от 7.08.1937 г. № 104/1341); таким образом, безвозмездная передача имущества места не имеет.

05.11.2003 г. инспекцией принято решение № 08-15/48 по результатам выездной налоговой проверки общества, из которого следует, что в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по вновь полученным первичным документам по запросам, а также углубленного исследования нормативно-правовых актов по вексельному обращению при расчете за товарно-материальные ценности доводы налогоплательщика принимаются.

При рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы налогового органа относительно недобросовестности общества.

Так, в качестве элемента недобросовестности заявителя инспекция расценивает то обстоятельство, что общество открыло счет в КБ «Русинбанк» незадолго до платежа по налогам при наличии рублевых расчетных счетов в иных банках, а именно: в Сбербанке России (ОАО) (открыт 10.07.96 г.) и АКБ «Тверьуниверсалбанк» (открыт 10.01.98 г.).

Между тем, из пояснений общества и показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в суде первой инстанции следует, что открытие расчетного счета обществом в КБ «Русинбанк» было вызвано тем, что покупатель векселей — ООО «Даурия-2» настаивал на осуществлении платежей через КБ «Русинбанк»; общество согласилось на данное условие, поскольку оно не противоречило законодательству.

Кроме того, на рассматриваемый период времени КБ «Русинбанк» входил в число трехсот крупнейших банков России; в отношении него не осуществлялись какие-либо ограничения деятельности со стороны Банка России; в КБ «Русинбанк» были открыты расчетные счета различными крупными организациями, в том числе государственными (например, экспертно-консультационный центр Госстроя России в августе 1999 г. имел расчетный счет в КБ «Русинбанк»).

При данных обстоятельствах довод налогового органа о наличии у общества расчетных счетов в иных банках не может свидетельствовать сам по себе об отсутствии у налогоплательщика намерения уплатить налоги и его недобросовестности.

Доказательств, свидетельствующих о намерении общества уклониться от уплаты налогов и согласованности действий с этой целью общества, ЗАО «Сигмафинанс», ООО «Даурия-2», КБ «Русинбанк» инспекцией не представлено.

Более того, общество реально передало ЗАО «Сигмафинанс» свое имущество (13 отчужденных квартир) и обществу не имело смысла для уклонения от уплаты налогов участвовать в каких - либо схемах с привлечением проблемного банка

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. № 24-П признано соответствующим Конституции РФ положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Данное разъяснение впоследствие законодательно закреплено в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 12.10.98 г. № 24-П указанное положение пункта 3 статьи 11 Закона РФ от 27.12.91 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, признано не соответствующим Конституции РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138-0 по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Данный подход предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. В связи с этим в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Кроме того, налоговые органы вправе систематически информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует, а также - в целях побуждения добросовестных налогоплательщиков к исполнению своих налоговых обязательств и пресечения случаев злоупотреблений при выборе банка для перечисления налогов в бюджет - предъявлять к налогоплательщикам требования об отзыве своих расчетных документов на списание налогов.

Между тем, о проблемности банка налоговые органы общество не информировали, на момент осуществления обществом платежей сведения о такой проблемности из Центрального банка Российской Федерации также не поступали.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что после осуществления платежей налогов 11.08.99 г. налоговые органы неоднократно информировали общество об отсутствии задолженности по уплате налогов.

Так, 15.09.99 г. общество письмом за исх. № 464 в Управление МНС России по г. Москве (отдел реструктуризации задолженностей и принудительного взыскания недоимки) сообщило о произведенных 11.08.99 г. платежам по налогам и попросило разъяснить обществу и ГНИ № 4 порядок исполнения обязанностей по уплате указанных налогов, а также рассмотреть возможность отражения данных платежей как исполненной обязанности предприятия с оформлением акта выверки с ГНИ № 4 и выдачей ею соответствующих справок в межведомственную балансовую комиссию города Москвы.

01.10.99 г. заместитель руководителя УМНС России по г. Москве письмом за исх. № 22-11/8330 «Об учете налоговых платежей» сообщил Обществу и ИМНС России № 4 по ЦАО г. Москвы о том, что согласно письму МНС России от 8.07.99 г. № АП-6-09/544@ ИМНС России № 4 по ЦАО г. Москвы направлен запрос в КБ «Русинбанк» о подтверждении факта списания средств с расчетного счета общества.

Банк письмом от 7.09.99 г. № 02-16 0586 подтвердил факт списания денежных средств в размере 17.400.000 руб. с расчетного счета организации. В связи с чем в лицевых счетах налогоплательщика указанная сумма отражена как исполненная обязанность по уплате налогов и сборов.

Из справок ИМНС России № 4 по ЦАО г. Москвы и МИ МНС России № 45 по г. Москве от 2.03.2004 г. № 15-16-01/1674 следует, что налоговые органы подтвердили отсутствие у общества задолженности по уплате налогов, сборов и пеней по состоянию на 28.02.2002 г. и 2.03.2004 г. соответственно.

Налоговые органы в течение более чем трех лет не оспаривали факт уплаты обществом в 1999 г. спорного платежа, не предпринимали каких-либо мер по их взысканию, а также действий, связанных с доказыванием недобросовестности налогоплательщика в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.

Более того, акты сверок между Обществом и налоговыми органами и решения налоговых органов по результатам налоговых проверок подтверждали факт отсутствия у заявителя задолженности по спорным платежам.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности и законности сделок между обществом, ЗАО «Сигмафинанс», ООО «Даурия-2», в том числе по купле-продаже векселей, а также о реальном перечислении обществом налогов спорными платежными поручениями через КБ «Русинбанк», в силу чего являются не соответствующими положениям НК РФ оспариваемое решение налогового органа от 31.07.2006 г. № 93/06 и выставленные на его основании требования об уплате налога.

Также является правильным вывод суда первой инстанции относительно того, что инспекцией пропущены сроки выставления требования, установленные ст. 70 НК РФ, и что оспариваемые требования об уплате налога не содержат необходимого перечня сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и ст. ст. 44, 45, 69, 70, 137 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2007 г. по делу №А40-2381/07-20-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС РФ № 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий: В.И. Катунов

Судьи: П.А. Порывкин

Л.А.Яремчук