Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 удовлетворены требования ОАО «АКБ «Универсальный кредит» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения МИ ФНС России № 50 по г. Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.08.2011 № 18-22р/47 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в признании решения незаконным.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

В судебном заседании налоговый орган доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Общество возражало против доводов инспекции.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налогоплательщиком части.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оспариваемым решением инспекции банк привлечен к ответственности за неисполнение решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке № 21241 от12.05.2010, № 27112 от 04.06.2010, № 1954 от 02.02.2010 и инкассовых поручений на списание денежных средств со счета налогоплательщика-организации в банке № 62 от 17.05.2010, № 49 от 08.06.2010, № 17 от 04.02.2011, полученных банком по почте от ИФНС России по г.Томску.

Инкассовые поручения, неисполнение которых ставится в вину банку, по утверждению инспекции, направлялись вместе с решениями о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в одном конверте, а именно:инкассовые поручения № 67831 и № 67832 от 29.12.2010 - в одном конверте с решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банке № 58915 от 29.12.2010 (п.2.1 решения о привлечении к налоговой ответственности),инкассовое поручение № 2826 и № 2827 от 02.02.2011 (по реестру № 199844 от 02.02.2011)- в одном конверте с решением о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (налогового агента) в банке № 1954 от 02.02.2011 (п.2.3. решения о привлечении к налоговой ответственности).

Решение инспекции о привлечении банка к налоговой ответственности основано на списках заказных писем, копии которых которые предоставлены ИФНС России по г.Томску, и распечатках с официального сайта ФГУП «Почта России», которые, по мнению инспекции, однозначно указывают на получение банком решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, и инкассовых поручений, указанных в решении о привлечении к налоговой ответственности.

При этом из представленных ИФНС России по г.Томску списков заказных писем № 62 от 17.05.2010, № 49 от 08.06.2010, № 17 от 04.02.2011, № 30 от 31.12.2011 следует, что в адрес банка 17.05.2010, 08.06.2010, 04.02.2011, 31.12.2011 были отправлены заказные письма без уведомления о вручении.

Как верно указал суд в своем решении (стр.11 решения), указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ИФНС по г.Томску порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на бумажном носителе, установленного приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/824@ «Об утверждении Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе».

Согласно п.2 названного Порядка решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе направляются налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручаются налоговым органом под расписку представителю банка. Моментом получения банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятого в соответствии со ст.76 НК РФ, для решения, направленного в банк заказным почтовым отправлением, является дата и время, указанные в уведомлении о вручении.

В связи с тем, что ИФНС России по г.Томску направила банку решение о приостановлении операций по счетам заказным письмом без уведомления о вручении, доказательства получения решения в виде даты и времени, указанных в уведомлении о вручении, отсутствуют.

Поскольку инкассовые поручения, неисполнение которых вменялось в вину банку, по утверждению инспекции, были направлены в одном конверте с решениями о приостановлении операций по счетам, порядок их направления также должен был соответствовать указанным требованиям.

Налоговая инспекция не опровергает вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств вручения банку решений о приостановлении операций по счетам, в апелляционной жалобе повторяет доводы о доказанности обстоятельств вручения банку решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, а вместе с ними и инкассовых поручений к счетам налогоплательщика - организации в банке.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции доводы инспекции правомерно отклонены, доводы приведенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции и не опровергают правомерности выводов суда.

Инспекция не представила надлежащих доказательств направления в адрес банка документов (решений о приостановлении операций по счетам и инкассовых поручений), номера которых были проставлены в списках заказных писем № 62 от 17.05.2010, № 49 от 08.06.2010, № 17 от 04.02.2011, № 30 от 31.12.2011 в графе «примечание», в виде заверенной уполномоченными сотрудниками почты описи вложений.

Списки заказных писем № 62 от 17.05.2010, № 49 от 08.06.2010, № 17 от 04.02.2011, № 30 от 31.12.2011 не содержат данных о присвоенных письмам номерах почтовых идентификаторов, по которым можно было бы на сайте ФГУП «Почта России» отследить их вручение адресату.

Представленные инспекцией списки заказных писем, содержащие данные о присвоенных письмам номерах почтовых идентификаторов, не являются приложениями к спискам № 62 от 17.05.2010, № 49 от 08.06.2010, № 17 от 04.02.2011, № 30 от 31.12.2011.

Так, список заказных писем от 04.02.2011 (где в позиции № 20 в графе «адрес, фамилия, имя, отчество» значится «105064 Москва», а в графе «номер идентификатора» значится присвоенный отправлению номер 63497109808214), является приложением к списку заказных писем № 14 (что указано в графе «Номер отправления, Номер списка»), а не № 17.

Список заказных писем от 17.05.2010 (где в позиции № 23 в графе «адрес, фамилия, имя, отчество» значится «105064 Москва», а в графе «номер идентификатора» значится присвоенный отправлению номер 63497108082073), является приложением к списку заказных писем № 41 (что указано в графе «Номер отправления, Номер списка»), а не № 62.

Список заказных писем от 08.06.2010 (где в позиции № 11 в графе «адрес, фамилия, имя, отчество» значится «105064 Москва», а в графе «номер идентификатора» значится присвоенный отправлению номер 63497108263809), является приложением к списку заказных писем № 8 (что указано в графе «Номер отправления, Номер списка»), а не № 49.

Довод инспекции в апелляционной жалобе о том, что указанные списки заказных писем в графе «Номер отправления, Номер списка» содержат указание на их собственные номера, а не номера списков, приложением к которым они являются, и потому указанные списки являются приложениями к спискам заказных писем № 62 от 17.05.2010, № 49 от 08.06.2010, № 17 от 04.02.2011, номера которых вовсе не номера, а неясного рода «пометки», не имеет под собой оснований.

Так, списки заказных писем № 62 от 17.05.2010, № 49 от 08.06.2010, № 17 от 04.02.2011 должны были быть оформлены ИФНС России по г.Томску по форме «ф. 103», установленной «Временным порядком приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления», утвержденным Министерством связи от 19.07.2000 (далее -Временный порядок).

Опубликованный на сайте ФГУП «Почта России» образец заполнения бланка «Список внутренних почтовых отправлений» формы «ф. 103» указывает на то, что список должен быть пронумерован.

Кроме того, бланк по форме «ф. 103» составлен таким образом, чтобы в нем одновременно с адресом и наименованием организации-получателя указывался номер почтового идентификатора, присвоенного каждому письму. Между тем, списки заказных писем № 62 от 17.05.2010, № 49 от 08.06.2010, № 17 от 04.02.2011 не содержат графы «Номер идентификатора». Указанное обстоятельство, в соответствии с п.2 приказа Министерства РФ по связи и информатизации от 11.02.2000 № 15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи», указывает на неправильность оформления указанных Списков заказных писем.

В соответствии с п.2.2.1. Временного порядка, на отделение связи возлагается обязанность выделять отправителю на свой почтовый индекс диапазон номеров с номера по номер на конкретную отправку или на отправку почтовых отправлений в течение месяца, а также сообщать отправителю дополнительный порядковый номер месяца в соответствии с требованиями РТМ 0001.01-99 для формирования и нанесения штрихкодового идентификатора на адресные ярлыки и сопроводительные документы. В соответствии с п.4.2. Временного порядка, на отправителя корреспонденции возложена обязанность получить в отделении почтовой связи места приема корреспонденции индексный и номерной диапазоны для штрихкодовых идентификаторов исходящих РПО.

То есть в соответствии с требованиями Временного порядка, номера штрихкодовых идентификаторов проставляются отправителем самостоятельно.В связи с этим инспекция, составляя по два разных списка для отправки одного партионного отправления, несет обязанность предусмотреть необходимость ссылки в одном списке на существование второго, - в целях подтверждения того, что один из списков является дополнением другого.

В представленных же списках заказных писем от 17.05.2010, 08.06.2010, 04.02.2011, и содержащих сведения о штрихкодовых идентификаторах, ссылки на списки № 62 от 17.05.2010, № 49 от 08.06.2010, № 17 от 04.02.2011 отсутствуют.

Утверждение Инспекции о том, что при сравнении списков от 17.05.2010 и от 04.02.2011 можно увидеть, что в них совпадает количество адресатов, цена за каждое письмо и общая сумма к уплате, и это является доказательством их идентичности, неверно. Так как при сравнении указанных списков можно увидеть, что внутри списков не совпадает вес отправлений, а в списках от 17.05.2010 – в позиции 14 явно не совпадает получатель отправления (указаны разные города).

Список почтовых отправлений № 30 от 31.12.2011 (где в позиции № 20 получателем письма значится банк) не содержит указаний на присвоенный данному отправлению номер почтового идентификатора. Инспекцией не приложено документов, позволяющих сделать вывод о присвоении этому письму номера почтового идентификатора 63497109663837.

Ни в одном документе, распечатанном инспекцией с сайта ФГУП «Почта России» в целях доказательства получения банком заказной корреспонденции, поименованной в решении о привлечении к налоговой ответственности, не содержится информация о получателе корреспонденции. В документе, сформированном по результату поиска корреспонденции с почтовым идентификатором 6347109808214, нет также информации о вручении указанного письма.

К письму Томского почтамта № 70.14.14 - 2 от 07.07.2011 не прилагается ни одной квитанции с подписью курьера банка о получении заказного письма, на основании которого Томский почтамт предоставляет информацию о вручении курьеру Наприенко заказных писем с номерами почтовых идентификаторов 63497109663837 и 63497109808214. - в виде квитанций о приеме заказной корреспонденции с подписью Наприенко.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу № А40-126309/11-99-535 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Л.Г. Яковлева

Е.А. Солопова