Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс Консалтинг СВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу № А40 - 44399/09-21-237 судьи Каменской О.В.

по заявлению заместителя Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО «Альянс Консалтинг СВ» о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель Савёловского межрайонного прокурора г. Москвы 15.04.2004 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Альянс Консалтинг СВ» (далее – Общество) за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов с наложением административного штрафа в размере 20 000 руб.

При этом суд мотивировал свои выводы тем, что на момент заключения договора и проведения прокурорской проверки (с 12.01.2009 до 16.04.2009) Общество арендовало находящееся в федеральной собственности нежилое помещение без согласования с собственником – Территориальным управлением Росимущества по г. Москве (далее – ТУ Росимущества по г. Москве).

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель жалобы указывает на недоказанность вины Общества в совершении указанного правонарушения. Полагает, что Общество на законных основаниях по результатам открытого конкурса арендовало нежилое помещение, закреплённое на праве оперативного управления за Государственным научным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее – ГНУ, Учреждение). На момент подписания договора аренды на нём не было штампа о согласовании с ТУ Росимущества по г. Москве. Общество не предпринимало каких-либо мер по согласованию с собственником использования нежилого помещения, поскольку это является обязанностью арендодателя, а не арендатора.

Заявитель письменный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, решение суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ представил документы, отражающие процесс согласования Учрежджением аренды нежилых помещений (письма директора ГНУ от 29.01.2009 исх. № 009 и от 11.03.2009 исх. № 28 в адрес ТУ Росимущества по г. Москве и ответы ТУ Росимущества от 16.04.2009 исх. № 22-14/6086 и от 17.04.2009 исх. № 22/6239). Пояснил, что исследованными в суде первой инстанции доказательствами объективно подтверждается факт использования Обществом в период времени с 12.01.2009 до 16.04.2009 находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, закреплённого за ГНУ на праве оперативного управления, без надлежаще оформленных документов – без согласования с ТУ Росимущества по г. Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определенные полномочия делегированы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое согласно п. 4 раздела 1 Положения о Росимуществе, утвержденного указанным постановлением Правительства РФ, осуществляет свои полномочия непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 1 раздела II Положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных в качестве юридического лица на территории г. Москвы, и иного федерального имущества, расположенного на этой территории, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам осуществляет ТУ Росимущестива по г. Москве.

До получения согласия собственника использование объекта недвижимости федеральной собственности на основании заключенного договора аренды не может считаться законным.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления.

Между тем договор аренды от 12.01.2009 №22, по которому указанные нежилые помещения 12.01.2009 переданы Учреждением для использования Обществу, до 16.04.2009, с собственником данного имущества согласован не был (л.д.12-23; 120-121).

Как следует из материалов дела, Савеловской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с ТУ Росимущества по г. Москве 15.04.2009 проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за ГНУ на праве оперативного управления, расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 35/2, корп. 3.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2009, согласно которому, ООО «Аудит СВ» на основании договора аренды от 12.01.2009 №22, заключенного с ГНУ, занимает по указанному адресу нежилое помещение № 25 на 4 этаже площадью 19,3 кв.м. без надлежаще оформленных документов, согласованных в установленном порядке с Росимуществом и его территориальным органом – ТУ Росимущества по г. Москве. Акт составлен в присутствии генерального директора Общества Механиковой С.В., которая в своём объяснении вину Общества не признала (л.д.6 -11).

15.04.2009 прокурором в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, которое в тот же день в порядке ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы (л.д.2-5).

Согласно ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 07.04.2000 № 07700452 недвижимое имущество закреплено за ГНУ на праве оперативного управления (л.д.118).

Пунктом 3.3. Устава Учреждения предусмотрена возможность сдавать в аренду свободные площади в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Россельхозакадемией (л.д.66-77).

Несмотря на то, что п. 3 Указа Президента РФ от 30.01.1992 № 84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» за Россельхозакадемией закреплены определённые полномочия собственника, переданное ей имущество остаётся государственной собственностью.

В соответствии с п. 76 Устава Российской академии сельскохозяйственных наук, утверждённого постановлением Правительства РФ от 28.02.2009 № 180, академия имеет право сдавать в аренду временно не используемое недвижимое имущество на основании решения президиума академии, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и его назначением.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 297 ГК РФ казенное предприятие вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом лишь с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 27-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» организации, подведомственные государственным академиям наук, имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемые указанными организациями и находящиеся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей государственной академии наук, согласованного с соответствующим федеральным органом государственной власти, уполномоченным на управление и распоряжение объектами федеральной собственности.

Таким образом, аренда Обществом указанного нежилого помещения должна была быть согласована как с Россельхозаккдемией, так и с ТУ Росимущества по г. Москве, что в данном случае арендодателем и арендатором в период времени с 12.01.2009 до 16.04.2009 сделано не было.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ обязанность по соблюдению требований действующего законодательства при заключении договора возложена в равной степени на все стороны договора. В связи с этим довод Общества о том, что обязанность согласования договора аренды лежит лишь на арендодателе является несостоятельным.

Занимая нежилые помещения без оформления надлежащим образом арендных правоотношений, ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась применительно к рассматриваемым правоотношениям.

В связи с изложенным суд в своем решении правомерно указал, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из ответа ТУ Росимущества по г. Москве от 17.04.2009 исх. № 22-20/6239 усматривается, что имеющийся на договоре штамп согласования у них отсутствует, по обращению Учреждения от 29.01.2009 исх. № 009 согласие на сдачу в аренду нежилых помещений не давалось. Вместе с тем, 16.04.2009 ТУ Росимущества по г. Москве согласовало решение Российской академии сельскохозяйственных наук от 26.11.2008 № 02-03/232 о сдаче в аренду в 2009 г. временно не используемого недвижимого имущества общей площадью 1690, 9 кв. м.(л.д.120-121).

При этом согласование с Росимуществом произведено ответчиком позднее даты выявления правонарушения и в соответствии с действующим законодательством не является основанием для освобождения от административной ответственности за незаконное использование федеральной собственности в указанный период времени.

Из исследованного в арбитражном суде апелляционной инстанции письма ТУ Росимущества по г. Москве от 16.04.2009 исх. № 22-14/6086 усматривается, что указанный в нём адрес (корпус 2) не совпадает с адресом арендованного помещения (корпус 3). Кроме того, в этом согласовании не конкретизирована площадь нежилого помещения, арендованного ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы о наличии в действиях Общества состава указанного административного правонарушения. С учетом отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд своим решением в пределах срока давности обоснованно привлек ответчика к административной ответственности. При этом размер штрафа определён в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2009 по делу №А40-44399/09-21-237оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: В.И. Попов

Б.С. Веклич