Гражданский кодекс часть 1

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что к рассматриваемым отношениям по поставке дисков с записанными на них программами для ЭВМ должны применяться положения ст.1235 ГК РФ, а не нормы о договоре купли-продажи.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел ответчику поставку товара (компьютерные диски с записанными на них программами) на сумму 117 225,15 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.01.2009 №Нк-000046, от 21.01.2009 №Нк-0000338, от13.02.2009 №Нк-0001212, от 19.03.2009 №Нк-0002347, от 19.03.2009 №Нк-0002349, от 10.04.2009 №Нк-0003077, от 27.04.2009 №Нк-0002218, от 25.05.2009 №Нк-0004043, от 21.10.2009 №Нк-0007762 и не отрицается ответчиком.

Согласно с ч.1 ст. 486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи.

Подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 ответчик признал задолженность перед истцом за поставленный товар.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что к рассматриваемым отношениям по поставке дисков с записанными на них программами для ЭВМ должны применяться положения ст.1235 ГК РФ, а не нормы о договоре купли-продажи.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом был поставлен ответчику товар, подлежащий оплате со стороны ответчика, следовательно, к договору должны применяться положения норм гражданского законодательства о договоре купле-продажи. При этом ответчик в соответствии со ст.65 АПК РФ не доказал того, что истец являлся обладателем исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и предоставил ответчику право использования такого результата, в связи с чем положения ст.1235 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Более того, положения указанной статьи предусматривают необходимость заключения лицензионного договора в письменной форме, при этом в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности. Доказательств существования письменного договора сторонами не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что между сторонами сложились правоотношения, предусмотренные ст.1235 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 марта 2011 года по делу №А40-137655/10-29-1167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: А.М.Елоев

Судьи: Д.В.Пирожков

А.Л.Деев