Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России по КН №7 от 08.02.2007 г. №18/16-19, решения от 08.02.2007 г. №19/16-21 в части п. 2 и п. 3 резолютивной части о доначислении НДС в размере 1 086 838руб. и предложения уплатить данную сумму налога, признании незаконным зачета доначисленной по решению № 19/16-21 суммы НДС в размере 1 086 838 руб., решение о котором указано в письме от 13.02.2007 г. №58‑14-09/1992, об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем восстановления на лицевом счете ОАО «Ростелеком» суммы переплаты в размере 1 086 838 руб.

Решением суда от 09.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось МИФНС России по КН №7 и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «Ростелеком» представило письменный отзыв, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО «Ростелеком» по НДС за октябрь 2006 года Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 вынесла решения №18/16-19 и №19/16-21 от 08.02.2007 года, которыми налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в размере 358 521 руб. и доначислен НДС в размере 1 086 838 руб.

Не согласившись с данными решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

По мнению налогового органа, на основании п. 5 Правил применения нулевой ставки по НДС при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами..., утвержденных постановлением Правительства РФ №1033 от 30.12.2000 г. налогоплательщик должен был представить в налоговый орган копии платежно-расчетных документов. Поскольку такие документы в налоговый орган представлены не были, то применение налогоплательщиком ставки 0 процентов при реализации услуг связи дипломатическим представительствам ОАО «Ростелеком» не подтверждено. Также, по мнению налогового органа, для освобождения от налогообложения операций по реализации лома черных и цветных металлов, образовавшегося у ОАО «Ростелеком» в процессе собственного производства, необходимо наличие у ОАО «Ростелеком» лицензии.

Аналогичные доводы приведены Инспекцией в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что приведенные налоговым органом основания для отказа в подтверждении правомерности налогового вычета и возврата налога неправомерны по следующим основаниям.

По эпизоду, связанному с неподтверждением ставки НДС 0 процентов при реализации услуг связи дипломатическим представительствам.

Налоговый орган отказал ОАО «Ростелеком» в обоснованности применения ставки НДС 0% в октябре 2006 г. по услугам связи оказанным дипломатическим и приравненным к ним представительствам, поскольку Общество не представило по требованию МИФНС №58-16-12/1/17522 платежно-расчетные документы подтверждающие фактическое перечисление дипломатическими представительствами денежных средств в оплату соответствующих услуг связи, в соответствии с п. 5 Правил применения нулевой ставки..., утвержденных Постановлением Правительства РФ№1033 от 30.12.2000 г.

Вышеназванный довод налогового органа является неправомерным в связи со следующим.

Как указывает налоговый орган, Общество не представило в его адрес копии платежно-расчетных документов. При этом в требовании о представлении документов №58-16-12/1/17522, Инспекция указала на необходимость представления копий платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление дипломатическими или приравненными к ним представительствами денежных средств в оплату услуг, оказанных им в октябре 2006 года.

В оспариваемых решениях Инспекция указала, что в ответ на выставленное им требование, такие документы не были представлены Обществом, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о непредставлении Обществом полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при оказании услуг дипломатическим и приравненным к ним представительствам, который предусмотрен п. 5 Правил применения нулевой ставки по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) для официального использования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами..., утвержденных Постановлением Правительства РФ №1033 от 30.12.2000 года.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров (работ, услуг) для официального пользования иностранными дипломатическими и приравненными к ним представительствами. Порядок применения данного пункта установлен Правилами применения нулевой ставки.

Пунктом 4 Правил применения нулевой ставки установлен перечень документов, необходимых для подтверждения права на выставление налогоплательщиком счетов-фактур с нулевой ставкой НДС, в числе которых нет платежно-расчетных документов об оплате соответствующих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 22.07.2005 г. все налогоплательщики с 01.01.2006 года обязаны исчислять НДС с единого момента определения налоговой базы по НДС: наиболее ранней из следующих дат: дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или дня оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со ст. 166 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам каждого месяца как соответствующая налоговой ставке доля налоговой базы.

Следовательно, исчисление и уплата НДС с 01.01.2006 г. должны производиться в том месяце, когда произошло оказание услуг, а не в том месяце, когда поступила оплата за эти услуги, если оплата не производилась авансом. В Налоговом кодексе РФ не сделано никаких исключений в отношении установленного ст. 167 НК РФ момента определения налоговой базы в отношении реализации услуг для официального пользования дипломатическим представительствам.

В Правилах отсутствует указание на предоставление одновременно с нулевой налоговой декларацией пакета документов, подтверждающего применение ставки 0%. Налоговым кодексом РФ в отношении услуг, поименованных в п.п. 7 п. 1 ст. 164 НК РФ (для дипломатических представительств), не предусмотрено применение норм ст. 165 НК РФ, устанавливающих требования к представлению налогоплательщиками именно определенных документов для подтверждения обоснованности применения ставки 0%. Напротив, в п. 9 и п. 12 ст. 165 НК РФ сделаны прямые отсылки на порядок применения ставки 0% при реализации услуг дипломатическим представительствам, утвержденный Правительством РФ.

Таким образом, нормы п.5 Правил применения нулевой ставки в условиях действия с 01.01.2006 г. новой редакции ст. 167 НК РФ не могут толковаться как исключающие обоснованность применения ставки 0% при отсутствии платежно-расчетных документов.

В Определении Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 г. № 266-О указано, что в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3); формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение; расплывчатость налоговой нормы может привести к не согласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному ее применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками и тем самым - к нарушению конституционного принципа юридического равенства и вытекающего из него требования равенства налогообложения, закрепленного пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, п. 5 Правил нельзя толковать как обязывающий налогоплательщиков представлять платежные документы об оплате дипломатическими представительствами оказанных им услуг связи.

Выполнение требований п. 5 Правил применения нулевой ставки с обязательным представлением платежно-расчетных документов по оплате дипломатическими представительствами оказанных им в определенном месяце услуг, в условиях действия с 01.01.2006 г. новой редакции нормы ст.ст. 163, 167 НК РФ и Правил оказания услуг местной, внутризоновой междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005 г., не представляется возможным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 163 НК РФ в качестве налогового периода по НДС установлен календарный месяц, согласно ст. 174 НК РФ налоговую декларацию за налоговый период необходимо представить в налоговый орган также не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктами 110, 111 и 116 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением №310 от 18.05.2005 г. и введенных в действие на территории РФ с 01.01.2006 г., расчетный период по услугам телефонной связи не должен превышать 1 месяц, при этом срок оплаты услуг телефонной связи не должен быть менее 15 дней с даты выставления счета, при этом оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета на оплату услуг телефонной связи в течение 5 дней с даты выставления этого счета.

То есть, если услуги были оказаны в октябре 2006 г., Общество в силу вышеуказанных императивных норм (момент определения налоговой базы по НДС, сроки выставления и оплаты счетов, сроки на подачу пользователями услуг связи претензий к операторам до оплаты счетов), не имеет объективной возможности учитывать все поступающие платежи за услуги, оказанные в октябре 2006 г. ранее 20-го ноября 2006 г.

Заявитель пояснил, что платежи могут и не поступить в установленные сроки по причине неправомерного поведения пользователей услуг. Если рассматривать п. 5 Правил применения нулевой ставки как обязывающий всех налогоплательщиков представлять с 01.01.2006 г. и платежно-расчетные документы, получается, что налогоплательщики - операторы связи должны будут так изменить условия договоров с пользователями - дипломатическими представительствами, чтобы оплата за услуги связи поступала Обществу до окончания соответствующего месяца, то есть обязать дипломатическое представительство оплачивать услуги связи авансом. Таким образом, если следовать позиции налогового органа, при отсутствии платежно-расчетных документов от дипломатических представительств, Общество лишается возможности применять нулевую ставку НДС при реализации услуг дипломатическим представительствам, даже если на момент выставления счетов дипломатическим представительствам Общество располагало всеми документами, указанными в п. 4 Правил применения нулевой ставки.

В то же время представительства вправе не оплачивать услуги связи, оказанные Обществом с включением в их цену НДС, поскольку право на нулевую ставку НДС, закрепленное в п.п. 7 п.1 ст. 164 НК РФ, должно обеспечиваться по принципу взаимности, а у Общества отсутствует право требовать от дипломатических представительств оплаты НДС, так как все счета на основании п. 4 Правил применения нулевой ставки были выставлены со ставкой 0%.

По эпизоду, связанному с доначислением НДС при осуществлении Обществом операций по реализации лома и отходов черных и цветных металлов.

По мнению налогового органа, непредставление Обществом лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, выдаваемых в соответствии с Положениями о лицензировании таких видов деятельности, утвержденными постановлениями Правительства РФ №553 от 23.07.2002 г. (лом черных металлов) и №552 от 23.07.2002 г. (лом цветных металлов)

Вышеназванный довод налогового органа является незаконным и необоснованным в связи со следующим.

Обществом, в Разделе 4 налоговой декларации по НДС за октябрь 2006 г. «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения...» по коду операции 1010274 (реализация лома черных и цветных металлов, п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ) указана стоимость реализованных товаров без НДС в размере 4 631 315 руб.

Документы, подтверждающие эту сумму, представлены Обществом по требованию налоговой инспекции №58-16-12/1/17523 от 13.12.2006 г. с сопроводительным письмом от 25.12.2006 г. №3/41491. При этом в самом требовании №58-16-12/1/17523, налоговый орган не указал, какие именно документы ему необходимы, не сослался налоговый орган также и на нормы права, предусматривающие необходимость наличия каких-либо документов, связанных с применением льготы по подпункту 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, ограничившись лишь ссылками на ст.31,93 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что Общество реализует собственный лом, образовавшийся в процессе производственно-хозяйственной деятельности (стр.4 Решения №19/16-21). Однако, при вынесении оспариваемого Решения №19/16-21, налоговый орган не учел, что п.6 ст. 149 НК РФ установлено, что перечисленные в этой статье операции не подлежат налогообложению при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством РФ. Данная норма является отсылочной к законодательству о лицензировании, которое в соответствии с п.1 ст. 11 НК РФ должно применяться для уяснения необходимости представления Обществом лицензии на переработку и реализацию лома и отходов черных и цветных металлов.

Кроме того, данная норма является специальной по отношению к общему перечню операций, перечисленных в ст. 149 НК РФ, среди которых есть как лицензируемые, так и нелицензируемые операции.

Таким образом, наличие лицензии для применения льготного налогообложения является обязательным условием только в тех случаях, когда вид деятельности подлежит обязательному лицензированию в соответствии с действующим законодательством.

Под ломом и отходами согласно ст. 1 Федерального закона №89-ФЗ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления» понимаются «пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из., металлов..., а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий».

Подпунктами 81, 82 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, включены заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов; заготовка, переработка и реализация лома черных металлов.

Пунктами 2 Положений о лицензировании деятельности по заготовке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденных вышеуказанными Постановлениями Правительства РФ №552 и 553, установлено, что эти положения не распространяются на реализацию лома черных металлов, образовавшегося у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе собственного производства.

Поскольку в соответствии с указанными нормами Положений о лицензировании. Общество не обязано иметь лицензии на деятельность по реализации лома черных и цветных металлов, образовавшиеся в ходе собственного производства (в частности, списанного оборудования) (такая деятельность не подлежит лицензированию в принципе), налоговый орган принял противоречащее нормам законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и нормам ст. 149 и п. 1 ст. 11 НК РФ решение №19/16-21.

Заявитель пояснил, что не может не осуществлять указанной деятельности, поскольку лом и отходы черных и цветных металлов не могут не образовываться в ходе собственной производственной деятельности ОАО «Ростелеком» как оператора связи, обязанного в соответствии с Федерального закона «О связи» №126-ФЗ от 07.07.2003 г. (глава 2 этого закона), помимо оказания услуг связи, осуществлять поддержание в надлежащем состоянии линейно-кабельных сооружений.

ОАО «Ростелеком» имеет лицензии на осуществление строительной деятельности (копии представлены в материалы дела). Таким образом, реализация ОАО «Ростелеком» лома черных и цветных металлов, образовавшегося в процессе собственного производства, является одним из основных видов деятельности Общества, (а не «прочей реализацией», как полагает налоговый орган в решении №19/16-21), связанной с оказанием услуг связи, что дает право Обществу применять п.п. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, получая освобождение указанных операций от НДС.

Письмом от 13.02.2006 г. №58-14-09/1992 налоговый орган сообщил о принятом им решении о зачете суммы налога, доначисленного по Решению №19/16-21 от 08.02.2007 г. в размере 1 086 838 руб. за счет имеющейся у ОАО «Ростелеком» переплаты.

Произведенный налоговым органом зачет не соответствует закону помимо вышеназванных доводов также в связи со следующим.

Принимая решение о зачете налога в счет переплаты, налоговым органом фактически самостоятельно произведено удержание излишне уплаченного налога, то есть сумма переплаты была налоговым органом уменьшена на сумму доначисленного налога.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 г. №5274/06 по смыслу пунктов 3, 9 ст. 46 НК РФ зачет доначисленного налога в счет переплаты квалифицируется в качестве принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогу.

Из этого следует, что принудительное взыскание должно осуществляться налоговым органом в строгом соответствии со ст.46 НК РФ: решение о взыскании (в данном случае о зачете в счет переплаты) может быть принято после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В данном случае, решение о зачете в счет переплаты было вынесено без направления какого-либо требования об уплате доначисленного по решению №19/16-21 НДС, что лишило ОАО «Ростелеком» возможности реализовать свое право на добровольную уплату доначисленного налога и представляет собой не предусмотренный Налоговым кодексом РФ способ принудительного взыскании налогов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2007 г. по делу №А40‑19237/07‑80‑67 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН №7 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий П.А. Порывкин

Судьи Е.А. Птанская

Л.А. Яремчук