Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г.

по делу № А40-125323/11-141-1081, принятое судьей Дзюбой Д.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «И-КОНТАКТ»

(ОГРН <***>, 129085, г. Москва, Годовиков аул., д. 9, стр. 16)

к Закрытому акционерному обществу «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы»

(ОГРН <***>, 125252, <...>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.06.2012 г.; ФИО2, ген. директор на основании решения от 03.12.2009 г.;

ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2011 г.; ФИО4, представитель по доверенности от 05.06.2012 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «И-КОНТАКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» (далее - ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в размере 1.890.382 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт понесенных истцом убытков в результате нарушения ответчиком условий договора в заявленном в иске размере подтвержден документальо, надлежаще доказан.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 23 сентября 2010 г., был заключен контракт № 10/2010, (далее - контракт), в рамках которого ответчик обязался изготовить продукцию и поставить её в адрес истца, а истец обязался принять и оплатить ее (п. 2.1. контракта).

В соответствии с п. 2.2. контракта изготовление каждой партии продукции должно было осуществляться ответчиком на основании дополнительного соглашения (технического задания) к контракту, которым определяется используемое сырье и сторона, предоставляющая лицензионный материал, подлежащий нанесению на продукцию, количество, ассортимент, цену и сроки изготовления продукции.

15 апреля 2011 года между сторонами заключено техническое задание № 3, в рамках которого ответчик обязался изготовить деколь для изготовления сигнальных образцов на основании утвержденных дизайн-макетов.

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что ответчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения дизайн-макетов обязан изготовить и передать истцу сигнальный образец продукции для получения согласования в письменном виде.

Согласно п. 3.6. контракта истец в течение 5 (пяти) дней с момента получения сигнальных образцов продукции направляет ответчику письменное согласие на изготовление партии продукции в соответствии с изготовленными сигнальными образцами или направляет ответчику замечания с указанием изменений, подлежащих внесению в сигнальные образцы.

При этом при наличии у истца замечаний к сигнальному образцу продукции ответчик обязан доработать сигнальный образец в соответствии с замечаниями и повторно представить его на согласование истцу.

В соответствии с п. 3.7. контракта ответчик приступает к изготовлению партии продукции только после получения письменного согласования с истцом сигнального образца. Ответчик гарантирует истцу, что изготавливаемая партия продукции будет полностью соответствовать утвержденному сигнальному образцу.

Истец указывает, что при получении сигнального образца выяснилось о несоответствии изготовленной ответчиком деколь установленной дизайн – макетом цветопередаче.

В связи с чем, 27 апреля 2011 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ к техническому заданию № 3, в котором истец указал, что имеются замечания к качеству деколи: цвет бордо исправить согласно выкрасу, темно-синий убрать пятнистость и добавить глянец (п. 2 акта).

В п. 5 данного акта истец указал ответчику, что выполнение дальнейших работ по тиражированию партии деколи в соответствии с утвержденными образцами возможно только с учетом исправлений.

Однако ответчик в нарушение пунктов 3.6 и 3.7 контракта не осуществил доработку сигнального образца продукции и приступил к изготовлению партии продукции, не получив от истца письменного согласия.

Порядок и сроки изготовления Продукции определяются Техническим заданием № 4 от 15 апреля 2011 года, по условиям которого ответчик обязался изготовить деколь на партию продукции в количестве 1350 листов, согласно утвержденной раскладке - 14 деколей на листе, и осуществить ее обжиг на давальческом сырье истца (далее - работы) и сдать результат работ истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2 Технического задания № 4 срок выполнения работ по изготовлению деколи составляет 10 рабочих дней с момента утверждения сигнальных образцов. Срок выполнения работ по обжигу деколи составляет 12 рабочих дней с момента получения от истца давальческого сырья (чашек) с нанесенной на него деколью ответчика, в количестве, соответствующем переданному давальческому сырью.

Так, истец, ссылаясь на вышеуказанные нарушения ответчиком условий контракта, полагает, что ответчик обязан был устранить замечания, указанные в акте сдачи-приемки выполненных работ от 27 апреля 2011 года к техническому заданию № 3 и изготовить партию деколи в количестве 1350 листов до 13 мая 2011 года.

Как свидетельствует товарная накладная № 1400, ответчиком в нарушение сроков, предусмотренных контрактом, деколь передал истцу лишь 23 мая 2011 года.

Истец согласно условиям контракта осуществил нанесение изготовленнойответчиком деколи на свои кружки (давальческое сырье) и передал их ответчику посредством накладных № 10 и № 11 от 30 мая 2011 года и от 02 июня 2011 года, соответственно. В которых специально указывалось, что давальческое сырье передается с нанесенной на него деколью.

Из вышеизложенного следует, что обжиг деколи продукции истца, переданной по накладной № 10 от 30 мая 2011 года в количестве 16.429 штук, должен был быть осуществлен ответчиком до 16 июня 2011 года, а обжиг деколи продукции истца, переданной по накладной № 11 от 02 июня 2011 года в количестве 2.375 штук, должен был быть осуществлен до 21 июня 2011 года.

Как свидетельствует накладная № 145, ответчиком истцу передана 15 июня 2011 года лишь часть изготовленной продукции в количестве 4.356 штук. При приемке продукции было выявлено, что продукция имеет брак и отклонения по цвету от предоставленных дизан- макетов.

В связи с чем, истец сделал соответствующую запись в накладной и отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. 20 июня 2011 года истец направил ответчику по факсу рекламационный акт № 1 с указанием перечня замечаний к готовой продукции, в котором ответчику было предложено направить уполномоченного представителя на склад истца для совместного установления объема некачественной продукции.

На данное предложение от ответчика письменного ответа на направленный рекламационный акт не последовало, уполномоченный представитель направлен не был, а некачественная продукция не была заменена.

Посредством накладной № 181 от 29 июня 2011 года ответчик передал истцу очередную часть продукции в количестве 5.472 штуки. При этом нарушение сроков сдачи продукции с 16 июня по 29 июня 2011 года составило 13 дней.

При приемке продукции также было выявлено, что и эта партия продукции имеет существенное количество брака и не совпадение цветов, ввиду чего05 июля 2011 года ответчику по факсу был направлен рекламационный акт № 2, ответа на который также не последовало.

Истцом 13 июля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия с указанием о выявлении в готовой продукции большого количества брака и о существенном нарушении сроков выполнения работ, которая была получена ответчиком 14 июля 2011 года, однако письменного ответа также не последовало.

Таким образом, истец, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком продукции и срыв сроков выполнения работ (поставки товара), требует возмещения понесенных им убытков по вине ответчика.

В результате понесенных убытков, истцом 04 августа 2011 года ответчику была направлена повторная претензия № 15/11, в которой сообщалось о необходимости заменить некачественную продукцию, выплатить штрафы и пени за нарушение сроков поставки продукции, а также осуществить поставку оставшейся части продукции в срок до 15 августа 2011 года.

Ответчик посредством письма от 25 августа 2011 года № 26 сообщил истцу готовности передать лишь часть продукции, предусмотренной условиями контракта и потребовал забрать остатки давальческого сырья. При этом о готовности заменить некачественную продукцию качественной и о выплате штрафных санкций ответчиком ничего не сообщалось.

В ответ на данное письмо № 26 истец сообщил ответчику о том, что по условиям контракта ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения и потребовал выплатить штрафные санкции и возместить причиненные убытки.

01 сентября 2011 года ответчик направил истцу письмо № 27 с указанием на то, что причиной большего количества брака послужило некачественное давальческое сырье, предоставленное истцом.

Данный факт был обоснованно опровергнут судом первой инстанции, который установил, что в соответствии с пунктом 3.3.1.5. контракта, в случае выявления ответчиком при приемке сырья его ненадлежащего качества ответчик обязан отбраковать сырье и письменно сообщить истцу о выявленных недостатках сырья и о влиянии выявленных недостатков на качество изготовленной продукции.

Если выявленные у сырья недостатки позволяют изготовить продукцию и не повлияют на ее качество истец вправе потребовать от ответчика изготовление продукции с использованием данного сырья. В случае требования истца об изготовлении продукции с использованием сырья имеющего недостатки ответчик обязан изготовить продукцию, оставаясь ответственным за качество выполненных работ и качество используемых материалов.

Если выявленные недостатки сырья не позволяют изготовить продукцию или повлияют на качество изготавливаемой продукции истец может письменно потребовать от ответчика возвратить сырье или произвести его уничтожение.

Замена некачественного сырья осуществляется истцом в согласованные с ответчиком сроки.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик согласно вышеназванному пункту отбраковал сырье и письменно сообщил истцу о выявленных недостатках сырья и о влиянии выявленных недостатков на качество изготовленной продукции.

Как следует из материалов дела, ответчик сдал истцу в период с 05 по 08 сентября 2011 года еще часть продукции, в частности, по накладной от 05 сентября 2011 года № 405 ответчик передал 540 готовых изделий, по накладной от 06 сентября 2011 года № 410 - 808 готовых изделий, по накладной от 07 сентября 2011 года № 412 - 1152 готовых изделия, и по накладной от 08 сентября 2011 года № 415 - 1080 готовых изделий, итого: 3.580 штук.

Таким образом, согласно объему согласованной к поставке продукции в нарушение условий договора ответчиком не передано истцу продукции в количестве 5.397 штук.

Как указал представитель истца, неоднократные переговоры с ответчиком о необходимости исполнения условий контракта безрезультатны, в связи с чем 16 сентября 2011 года в адрес ответчика было направлено письмо, в котором истец сообщил ответчику об отказе от дальнейшего исполнения контракта с требованием выплатить стоимость давальческого сырья, оставшегося у ответчика, с нанесенной на него деколью, а также выплатить штрафные санкции и компенсировать причиненные убытки.

Из материалов дела усматривается, что со стороны истца обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг и поставленного товара исполнялись надлежаще.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, в частности то, что изготавливаемая ответчиком продукция предназначалась для удовлетворения специального заказа: между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Подарок» (Заказчик) 11 января 2011 года был заключен договор № 01-02/11 (Договор), по условиям которого истец по заданию заказчика обязался разработать специальную серию продукции и упаковки к ней, выдержанную в едином стилистическом формате с использованием изображений мультипликационных персонажей и сопровождающих художественных образов, являющихся собственностью компаний Дисней и Марвел, права на использование которых принадлежат истцу; учитывая то, что данная продукция должна была быть изготовлена к премьерным выходам соответствующих фильмов Дисней и Марвел, должна была составлять единое целое (подарочный комплект в упаковке) и не могла быть использована заказчиком по отдельности и в иные сроки, кроме сроков, предусмотренных условиями договора; заказчик согласно договору обязался принять и оплатить изготовленную продукцию, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности факта понесенных истцом убытков ввиду нарушения ответчиком условий контракта, правомерным и обоснованным.

Следует отметить, что согласно техническому заданию № 1 от 11 января 2011 года к договору истец обязался разработать и согласовать с заказчиком дизайн-макет рисунков, содержащих изображение персонажей: Винни, Человек Паук, Тачки - 2, Круэлла, нанесение которых будет осуществлено на продукцию, ее упаковку и сопутствующие материалы, а именно: дизайн - макет рисунков, для нанесения на керамические кружки; дизайн - макет рисунков, для нанесения на упаковку для чашек; дизайн - макет рисунков, для нанесения на лентикулярные подставки под чашки (костеры).

При этом изготовление дизайн-макетов рисунков для заказчика было поручено истцом Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» в рамках дополнительного соглашения № 5 от 01 февраля 2011 года к договору оказания услуг № 01072010 от 12 июля 2010 года. Общая стоимость услуг по разработке соответствующих дизайн-макетов составила 441.824 рубля.

Наряду с этим в рамках дополнительного соглашения № 5 истец поручил Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» изготовить на основании выполненных дизайн-макетов и цветопроб костеры (подставки под чашки) в количестве 14.000 штук на общую сумму 115.000 рублей.

Для разработки дизайн-макетов истец предоставил Обществу с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» лицензионный материал (изображение персонажей Винни, Человек Паук, Тачки - 2, Круэлла в электронном виде), на основании которого были разработаны соответствующие дизайн - макеты.

Разработанные дизайн - макеты своевременно сданы Обществом с ограниченной ответственностью «Арт Хаус» (далее – ООО «Арт Хаус») истцу, о чем свидетельствует акт сдачи приемки № 3 от 26 февраля 2011 года.

Вместе с тем 31 марта 2011 года ООО «Арт Хаус» передало истцу по товарной накладной № 6 изготовленные костеры для чашек, в количестве 14.000 штук.

Так, истец платежным поручением № 00670 от 24 февраля 2011 года за разработанные дизайн макеты и изготовленные костеры перечислил ООО «Арт Хаус» 200.000 руб. и 50.000 руб. платежным поручением № 00915 от 31 августа 2011 г.

Следовательно, действия ответчика привели к срыву надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, заключенного истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Подарок», который является заказчиком, т.к. в результате нарушения ответчиком условий договора, истец не смог своевременно и в полном объеме выплатить ООО «Арт Хаус» денежные средства за изготовленную продукцию и разработку дизайн-макетов.

В связи с вышеизложенным 09 сентября 2011 года 000 «Арт Хаус» направило истцу претензию, в которой потребовало погасить задолженность в сумме 306.824 руб.

Так, истец для погашения образовавшейся задолженности перечислил ООО «Арт Хаус» платежным поручением № 62 от 13 сентября 2011 года 100.000 руб., платежным поручением № 72 от 15 сентября 2011 года 100.000 руб., платежным поручением № 81 от 12 октября 2011 года 41.824 рубля.

Соответственно, задолженность истца перед ООО «Арт Хаус» составила 65.000 руб. Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25 апреля 2011 года, разработанные ООО «Арт Хаус» дизайн-макеты истец передал заказчику.

Техническим заданием № 2 Заказчиком были установлены сроки выполнения работ и количество поставляемой продукции, а именно: к началу показа мультфильма Тачки-2, до 23 июня 2011 года истец обязался поставить заказчику продукцию с изображением героев мультфильма «Тачки-2»: кружки керамические, объемом 300 мл. в количестве 6.750 штук по цене 95 рублей (в т.ч. НДС) за штуку, на общую сумму – 641.250 руб.; подставки под чашки на лентикулярном пластике (6 дизайнов в 3D формате) в количестве 7.000 штук по цене 30 рублей за штуку, на общую сумму 210.000 руб. в т.ч. НДС.

К началу показа мультфильма Винни до 15 августа 2011 года истец обязался поставить заказчику продукцию с изображением героев мультфильма «Вини»: кружки керамические, объемом 300 мл. в количестве 2.700 штук по цене 95 руб. (в т.ч. НДС) за штуку на общую сумму 256.500 руб. в т.ч. НДС; блюдца фарфоровые в количестве 900 штук по цене 65.руб. (в т.ч. НДС) за штуку на общую сумму 58.500 руб. в т.ч. НДС.

В срок до 01 сентября 2011 года к телевизионному показу фильмов «Спайдер Мэн» истец обязался поставить заказчику: кружки керамические, объемом 400 мл. в двух дизайнах «Спайдер Мэн» в количестве 5.700 штук по цене 110 руб. (в т.ч. НДС) за штуку на общую сумму 627.000 руб. в т.ч. НДС; кружки керамические, объемом 250 мл. с дизайном «Спайдер Мэн» в количестве 1.350 штук по цене 120 руб. (в т.ч. НДС) за штуку на общую сумму 162.000 руб. в т.ч. НДС; кружки керамические, объемом 300 мл. с дизайном «Круэлла» в количестве 1.350 штук по цене 95 руб. (в т.ч. НДС) за штуку на общую сумму 128.250 руб. в т.ч. НДС; подставки под чашки на лентикулярном пластике (8 дизайнов в 3D формате) в количестве 7.000 штук по цене 30 руб. (в т.ч. НДС) за штуку, на общую сумму 210.000 руб.

Из вышеизложенного усматривается, что истец обязался поставить заказчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Подарок»продукции на общую сумму 2.293.500 руб.

Однако в результате того, что ответчик предоставил истцу некачественно выполненную продукцию, изготовленную с нарушением цветопередачи и не в полном объеме, заказчик отказался от получения большей части продукции, о чем свидетельствуют рекламационные акты от 20 июня 2011 года, 04 августа 2011 года и 13 сентября 2011 года.

Так, согласно рекламационному акту от 13 сентября 2011 года заказчик сообщил о готовности принять из всей партии продукции только часть продукции, а именно: кружки керамические 300 мл. высокие «Круэлла» в количестве 1.350 штук; кружки керамические 250 мл. квадратные «Спайдер Мэн» в количестве 1.350 штук; подставки под чашки «Спайдер Мэн» на лентикулярном пластике в количестве 1.350 штук.

Итого заказчик принял продукции на сумму 330.750 руб.

19 сентября 2011 года представитель заказчика прибыл к истцу для проведения
переговоров и передал претензию, в которой потребовал в связи с нарушением условий договора, компенсировать причиненные убытки в сумме 171.950 руб. и выплатить штраф в размере 392.550 руб., итого: 171 950 + 392 550 = 564.500 руб.

Наряду с этим представитель заказчика заявил о намерении обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании штрафов и убытков. Одновременно в соответствии с разделом 6 договора представитель заказчика уведомил истца о намерении осуществить утилизацию части некачественной продукции, находящейся на ответственном хранении у заказчика и потребовал от истца осуществить компенсацию расходов по утилизации этой части некачественной Продукции.

В результате проведенных истцом с представителем заказчика переговоров стороны пришли к соглашению, что истец компенсирует заказчику расходы по утилизации некачественной продукции, выплатив денежные средства в сумме в сумме 233.750 руб., а оставшиеся денежные средства в сумме 330.750 руб. будут зачтены заказчиком в счет поставленной продукции.

Так, истец, во исполнение достигнутой договоренности платежным поручением № 00945 от 20 сентября 2011 года выплатил заказчику денежные средства в сумме 100.000 руб.

26 сентября 2011 года заказчиком в присутствии истца произведена утилизация части продукции на сумму 646.154,55 руб., о чем свидетельствует акт утилизации. При этом стоимость утилизации части некачественной продукции составила 37.266 руб.

30 сентября 2011 года между истцом и заказчиком подписан акт зачета встречных однородных требований на сумму 330.750 руб. и акт сверки взаиморасчетов, согласно которому истец признал задолженность перед заказчиком в сумме 171.016 руб., которая была погашена истцом платежными поручениями от 20 октября 2011 года № 00971 и 00972.

Учитывая изложенное, требования истца со ссылкой на существенные нарушения ответчиком условий контракта, в результате чего истцом были понесены убытки, состоящие из: компенсации стоимости бракованной продукции – 548.515 руб. 74 коп.; компенсации стоимости продукции, оставшейся у ответчика – 257.359 руб. 79 коп.; стоимости дизайна заказанного в ООО «АртХаус» - 378.824 руб.; стоимости компенсации убытков, причиненных заказчику – 171.950 руб.; стоимости штрафов, выплаченных заказчику – 392.550 руб.; расходы по утилизации продукции – 37.266 руб.; стоимости продукции (костеров), заказанных в ООО «АртХаус» - 103.916, 50 руб., что в общей сумме составило 1.890.382 руб. 03 коп., подлежат удовлетворению ввиду доказанности и обоснованности.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие совокупности условий противоправных действий, а именно: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Судом установлена доказанность наличия совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), предусматривающих ответственность ответчика за причинение вреда истцу.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом неоднократно предпринимались действия по досудебному урегулированию спора, в том числе истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако каких-либо действий по погашению задолженности в полном объеме, ответчиком предпринято не было, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны исполнителя обязательства по договору надлежаще не исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны заказчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме исполнены, в результате существенных нарушений ответчиком условий по договору истцом понесены убытки в заявленном в иске размере; наличие совокупности всех факторов (доказанность состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями), доказано, ответчиком доказательств отсутствия оснований для выплаты заявленной в иске суммы не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован вопрос наличия или отсутствия вины ответчика в возникновении брака, не были приняты во внимание действия ответчика, направленные на установление данного обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку согласно условиям контракта от 23.09.2010 г. исполнитель несет ответственность за качество изготовленной им продукции в случае, если им не было своевременно заявлено о несоответствии качеству поставленного заказчиком сырья для изготовления продукции. В данном случае исполнителем лишь 01 сентября 2011 года ответчик направил истцу письмом № 27 было заявлено о том, что причиной большего количества брака послужило некачественное давальческое сырье, предоставленное истцом, уже после того, как со стороны истца было заявлено о расторжении контракта в связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора, в частности, в результате поставки некачественной продукции, а также в связи с нарушением сроков, обусловленных контрактом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не принята во внимание электронная переписка ответчика с истцом, в которой упоминалось о некачественности давальческого сырья, является необоснованной, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела распечатки электронной переписки (т.д. 2 л.д. 60-63), из которых не усматривается, что ответчик своевременно заявлял истцу о несоответствии сырья.

Следует отметить, что факт того, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения не было указано об исследованности представленных ответчиком распечаток электронной переписки с истцом, не влияет на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, опровергаются материалами дела, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012г. по делу № А40-125323/11-141-1081 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Экспедиционно-складской и торговый комплекс «Народные художественные промыслы» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: И.Н. Банин

Н.В. Юркова