Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» с заявлением, о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 18.01.2012г. по делу № 10414000-356/2011 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 11.04.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №10414000-357/2011.

С решением суда не согласился заявитель - ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и удовлетворить требование. В случае принятии решения о наличии в действиях ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» состава административного правонарушения освободить от административной ответственности по малозначительности. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанный в качестве основания для принятии декларации о соответствии протокол испытаний АИЛЦ ФГУ МО РФ «842 ЦГСЭН РВСН» от 30.12.2010 № 8622/С является дополнительным доказательством подтверждающим качество товара, отсутствие которого не повлияло и не могло повлиять на факт действительности декларации соответствия.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, помимо прочих, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Таможенные органы вправе проводить таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем (статья 99 ТК ТС). Статьей 110 ТК ТС установлены формы таможенного контроля, одной из которых является таможенная проверка.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ульяновской таможней в отношении ООО «Фирма Унитрон» (г. Пенза) проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В ходе проверки сотрудниками ответчика установлено, что в марте 2011 года ООО «Фирма Унитрон» в рамках контракта от 17.11.2010 № 1009, дополнительные соглашения № 1/1009 от 26.12.2010; № 2/1009 от 13.01.2011; № 3/1009 от 25.01.2011), заключенного с Khedut Feeds And Foods Pvt. Ltd. «Taluka Sangh» (Индия), ввезло на таможенную территорию таможенного союза товар - «арахис лущеный, не дробленый, нежареный, не приготовленный каким-либо другим способом; упакован в мешки по 49,9 кг/нетто для использования в пищевой промышленности», код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС 1202200000 1900, ОКП 972116.

Декларирование данного товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления произведено таможенным представителем - ООО «Спецгрузавтотранс» (г. Москва; свидетельство о включении в Реестр таможенных представителей № 0070/00 от 25.11.2010; договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 12.01.2011 № 15/2011/S-Z) по декларации на товары (далее - ДТ) № 10216120/040311/0010683, представленной в Балтийскую таможню.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативно-правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу статьи 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (статья 12 ТК ТС).

Согласно статьи 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» орехи и ядра орехов, классифицированные кодом ОКП 9761, входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

При совершении таможенных операций ООО «Спецгрузавтотранс» в таможенный орган представлена декларация о соответствии от 24.02.2011 № РОСС 1МАВ57.Д01041, зарегистрированная органом по сертификации продукции ООО «АльтТест» (г. Москва), сведения о которой внесены в графу 44 ДТ № 10216120/040311/0010683.

В качестве основания для принятия данной декларации о соответствии указан протокол лабораторных испытаний АИЛЦ ФГУ МО РФ «842 ЦГСЭН РВСН» (г. Одинцово, Московская область) от 30.12.2010 № 8776/С.

В ходе проверки было установлено, что фактически товар прибыл на таможенную территорию таможенного союза 25.02.2011, согласно письму Балтийской таможни от 15.09.2011 № 12-25/3168 отбор проб и образцов товара, задекларированного по ДТ №10216120/040311/000010683, не производился.

На запрос Ульяновской таможни орган по сертификации продукции - ООО «АльтТест», зарегистрировавший указанную декларацию о соответствии, акт отбора образцов (проб) арахиса не представил.

При этом, как следует из объяснений руководителя ФИО6 Е.А. (письмо от 20.07.2011 №268) отбор проб (образцов) ООО «АльтТест» не производило, образцы были доставлены курьерской доставкой; на данную продукцию орган по сертификации может регистрировать декларации о соответствии без проведения испытаний, в данном случае протокол испытаний был сделан по желанию заявителя для проверки качества продукции.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 30.12.2011 № 8776/С (графа 10 «Дата и номер акта отбора образцов») образцы товара для испытаний в ФГУ МО РФ «842 ЦГРВСН» поступили «самодоставкой». При этом ссылка на нормативный документ -ГОСТ, в соответствии с которым отбирались образцы, в протоколе отсутствует.

Согласно объяснению директора ООО «Фирма Унитрон» ФИО7, данный акт он не подписывал, согласно договору от 12.01.2011 № 15/2011/S-Z совершением всех необходимых действий по оформлению декларации о соответствии занимался таможенный представитель, которому непосредственно перед таможенным декларированием поступивших партий орехов (т.е. в 2011 году) были переданы образцы товара, при этом никакие акты не составлялись и не подписывались. Также ФИО7 пояснил, что все вопросы с ООО «Спецгрузавтотранс» от имени ООО «Фирма Унитрон» решал ФИО8

Из объяснений начальника транспортно-экспедиционного отдела ООО «Фирма Унитрон» ФИО8, следует, что согласно договору обязанности по оформлению деклараций о соответствии взяло на себя ООО «Спецгрузавтотранс», поэтому ООО «Фирма Унитрон» этим вопросом не занималось. Образцы товара были переданы таможенному представителю с экспедитором. Проводились ли испытания переданных образцов товаров, ФИО8 не знает.

Таким образом, по протоколу от 30.12.2010 АИЛЦ ФГУ МО РФ «842 ЦГСЭН РВСН» были проведены испытания образцов товара, отобранных не из партий, ввезенных ООО «Фирма Унитрон» по контракту от 17.11.2010 № 1009 и декларированных по ДТ № 10216120/040311/0010683.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что спорная декларация о соответствии подписана не руководителем ООО «Фирма Унитрон» ФИО7, а ФИО9, не имеющей полномочий на подписание данного документа.

Следовательно, при совершении таможенных операций по указанной декларации на товары таможенный представитель предоставил в Балтийскую таможню в качестве документа, подтверждающего соблюдение запретов и ограничений, декларацию о соответствии от 24.02.2011 № РОСС Ш.АВ57.Д01041, содержащую недостоверные сведения об основании ее принятия и регистрации - протоколе испытаний образцов товара от 30.12.2010 № 8776/С, а также не удостоверенную уполномоченным лицом.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения Ульяновской таможней дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В ходе административного расследования установлено, что представленная таможенным представителем декларация о соответствии содержит недостоверные сведения относительно проведения испытаний декларируемой партии товара, является недействительным документом для товара, заявленного в ДТ № 10216120/040311/0010683, что заявителем не опровергнуто.

В связи с этим судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы заявителя о том, что протокол испытаний АИЛЦ ФГУ МО РФ «842 ЦГСЭН РВСН» от 30.12.2010 № 8622/С является дополнительным доказательством подтверждающим качество товара, отсутствие которого не повлияло и не могло повлиять на факт действительности декларации соответствия.

Доводы заявителя о том, что спорная декларация о соответствии принята на основании доказательств ООО «Фирма Унитрон», подтверждающих соответствие продукции установленным требованиям являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия) и обязательной сертификации.

В силу статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее -третья сторона).

При декларировании соответствия заявителями могут быть зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющиеся изготовителем или продавцом, либо выполняющие функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Согласно переходному положению, предусмотренному в пункте 4 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ, до вступления в силу соответствующих технических регламентов схема декларирования соответствия на основе собственных доказательств допускается для применения только изготовителями или только лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя.

Информационным письмом Госстандарта России от 9 июня 2000 г. N ЮГ-110-19/1843 «Вопросы применения декларации о соответствии» разъяснено, что правомочность изготовителя, продавца принимать декларацию о соответствии проверяется при регистрации декларации органом по сертификации по следующим критериям: зарегистрирован ли декларант в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в Российской Федерации в установленном порядке. Орган по сертификации вправе потребовать у декларанта копию документа о регистрации; представляет ли декларант интересы иностранного изготовителя (для импортируемой продукции) и имеет ли доверенность от изготовителя; принимает ли продавец декларацию о соответствии только на конкретную партию продукции, а не на серийно выпускаемую продукцию (имеется ли у продавца договор, контракт, накладная и другие товаросопроводительные документы на данный товар).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что декларация о соответствии на серийное производство может быть принята только изготовителем товара, которым в рассматриваемом случае является иностранное юридическое лицо.

Как следует из материалов дела спорная декларация о соответствии принята на партии арахис, о чем свидетельствует указание на контракт от 17.11.2010 № 1009 и поступление партий по ТТН и инвойсам.

Согласно Порядку принятия декларации о соответствии и ее регистрации, утвержденному Постановлением Правительства РФ 07.07.1996 № 766, декларацию о соответствии вправе принимать российские изготовители (продавцы, исполнители) или зарегистрированные в качестве юридических лиц в Российской Федерации организации, представляющие интересы соответствующих иностранных изготовителей (продавцов, исполнителей).

В качестве документов, являющихся основанием для принятия декларации изготовителем (продавцом) могут использоваться: протоколы приемочных, приемо-сдаточных и других контрольных испытаний продукции, проведенных изготовителем (продавцом, исполнителем) и/или сторонними компетентными испытательными лабораториями; сертификаты соответствия или протоколы испытаний на сырье, материалы, комплектующие изделия; документы, предусмотренные для данной продукции соответствующими федеральными законами и выданные уполномоченными на то органами и организациями (гигиенические заключения, ветеринарные свидетельства, сертификаты пожарной безопасности и др.); сертификаты на систему качества или производства; другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие продукции установленным требованиям.

Декларация о соответствии заполняется по установленной форме и подписывается руководителем организации – изготовителя (продавца, исполнителя) или индивидуальным предпринимателем.

При этом спорная декларации о соответствии была принята и зарегистрирована на основании протокола испытаний от 30.12.2010 № 8776/С, то есть по схеме декларирования соответствия с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ).

Согласно информации, представленной органом по сертификации продукции и услуг - ООО «СК» (г. Ульяновск; РОСС RU.001.10AЯ52) письмом от 17.11.2011 № 01-07/1173, отбор проб арахиса должен проводиться в соответствии с ГОСТ 29142 «Семена масленичных культур Отбор проб.», согласно п. 4.1 которого из каждой партии следует взять определенное число точечных проб и тщательно перемешать, чтобы получить объединенную пробу, из которой путем последующих делений получают средние пробы.

Кроме того, в соответствии с п/п. 7.2.1 данного ГОСТ точечные пробы следует отбирать от 2% мешков, формирующих конкретную партию, но не менее чем от пяти мешков, масса объединенной пробы должна быть не менее 4 кг.

Однако, как следует из протокола лабораторных испытаний от 30.12.2011 № 8776/С, масса исследуемых образцов составляла 2 кг., в Примечании к протоколу указано, что данный протокол испытаний касается только образцов, подвергнутых этим испытаниям.

Доводы заявителя, о том, что письмо ООО «СК» является недопустимым доказательством являются несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, ст. 26.2 КоАП РФ правомерно указанное письмо принято во внимание и оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему делу.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в орган по сертификации были представлены документы производителя, подтверждающие качество товаров правомерно судом первой инстанции признаны не обоснованными и противоречащими материалам дела, поскольку эти документы: не указаны в качестве основания регистрации декларации о соответствии; относятся к неустановленным партиям орехов; не содержат сведений, подтверждающих сертификацию производства производителя ввезенных миндаля; выданы на основании результатов исследования образцов неустановленного происхождения.

Кроме того, спорная декларация о соответствии подписана не руководителем ООО «Фирма Унитрон» ФИО7, а ФИО9, не имеющей полномочий на подписание данного документа.

Ссылка заявителя на доверенность является необоснованной, поскольку на требование о представлении документов, подтверждающих полномочия ФИО9 на подписание декларации о соответствии от 24.02.2011, была представлена доверенность от 01.01.2011 № 1, согласно которой ФИО9 предоставлено право подписания от имени ООО «Фирма Унитрон» только хозяйственных договоров, счетов, документов на отгрузку товара, претензионных писем и хозяйственных актов.

В связи с чем, возможность установления факта подписания декларации о соответствии не руководителем декларанта у таможенного представителя была, поскольку у него имелся договор с декларантом на оказание услуг, подписанный руководителем.

С учетом изложенного, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о том, что при декларировании товаров по ДТ №10216120/040311/000010683 таможенным представителем был представлен недействительный документ, послуживший основанием для непринятия запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, в нарушение п.п. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС, что объективно явилось основанием для занижения размера подлежащей уплате таможенной пошлины, за что ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку осуществляя внешнеэкономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы таможенного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, судом не установлено.

Требования ст.ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела о привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное, судом не установлено.

Довод заявителя о необходимости применения к рассматриваемым правоотношения положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что предоставление декларации о соответствии не могло повлечь и не повлекло наступление каких-либо общественно опасных последствий не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Объектом правонарушения по ст. 16.2 КоАП РФ являются экономические интересы государства в области регулирования внешнеторговой деятельности. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя, являющегося профессиональным участником таможенных правоотношений (таможенным представителем), к исполнению своих публично-правовых обязанностей, невнимательности его работников при оформлении необходимых для декларирования товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, ненадлежащей организации работы по представлению услуг участникам внешнеэкономической деятельности. Материалами административного дела установлено, что у таможенного представителя с учетом принципа разумной достаточности имелась возможность соблюсти таможенное законодательство.

Допущенное заявителем административное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного регулирования, поскольку представление недостоверных сведений о товаре в рассматриваемом случае явилось нарушением таможенного законодательства, повлекшим игнорирование ограничений, установленных в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (в частности, требования о подтверждении соответствия качества ввозимого на таможенную территорию товара).

Таким образом, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, посягающего на установленный порядок общественных отношений в сфере ввоза товаров на таможенную территорию, ставящего под угрозу защиту прав потребителей и обеспечение качества ввозимого товара.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.5.1 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. по делу № А40-29853/12-154-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Н.Н. Кольцова

Судьи: Б.С. Веклич

ФИО1