Гражданский кодекс часть 1

судей:	Свиридова В.А., ФИО1
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

при участии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 06.11.2007 № 006/2007, паспорт <...>;
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 02.07.2007 № 1-12-2/685, уд. № 0208.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Эн.Си.Ар» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу №А40-30939/07-149-243 судьи Лукашовой О.В.

по заявлению ЗАО «Эн.Си.Ар.»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 24.05.2007 № 454-07/366/М.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд мотивировал свои выводы отсутствием объективных обстоятельств, препятствующих исполнению Обществом обязанностей, возложенных на него валютным законодательством РФ.

Заявитель с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и признать полностью незаконным и отменить Постановление №454-07/366/М ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 24.05.2007 в отношении ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О». В обоснование указывается на то, что решение суда первой инстанции принято на основании неправильной оценки фактических обстоятельств дела, указывающих на отсутствие вины в действиях Общества.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в силу доводов, приведенных в жалобе. В обоснование также указал, что Общество приняло все зависящие от него меры по обеспечению возврата валютной выручки в соответствии с договором и действующим законодательством. Полагал, что в данном случае отсутствует вина Общества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что извещение нерезидента о необходимости оплаты товара, равно как и претензионная переписка с контрагентом, не могут быть признаны исчерпывающей мерой по соблюдению резидентом валютного законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» и компанией «NCR EMEA Service Logistics Center B.V.» (Нидерланды) был заключен контракт от 25.08.2003 №2-ELC/03 (далее - контракт) на экспортную поставку товара на общую сумму 3000 000,00 долларов США.

Обществом на основании данного контракта в уполномоченном банке ЗАО КБ «Ситибанк» был оформлен паспорт сделки №04120036/2557/0000/1/0.

Согласно пунктам 1.1, 2.2, 4.3 контракта ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» продает, а иностранный контрагент приобретает запасные части и расходные материалы для целей ремонта и перепродажи на условиях EXW-Маастрихт, Нидерланды (ИНКОТЕРМС-2000), который означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство.

В соответствии с условиями п.3.1 контракта нерезидент на основании выставленного счета обязан в течение 90 дней от даты получения товара перечислить денежные средства на банковский счет резидента.

Общество в рамках исполнения обязательств по контракту осуществило поставку товара в пользу нерезидента по ГТД №10005020/270406/0034355 общей фактурной стоимостью 103665,28 долларов США. Согласно штампу «Выпуск разрешен» Шереметьевской таможни, товары были вывезены авиатранспортом 02.05.2006.

Таким образом, заявитель обязан был обеспечить зачисление иностранной валюты от экспорта товаров по данной ГТД на свой счет в уполномоченном банке в сроки, предусмотренные внешнеторговым контрактом, т.е. до 31.07.2006.

На основании сведений, содержащихся в материалах административного дела, следует, что нерезидент исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара 24.10.2006, т.е. с нарушением установленного условиями контракта срока на 85 дней.

По факту выявленного административного правонарушения Старшим государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Московской северной таможни ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №10124000-122/2007 от 30.03.2007.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве от 24.05.2007 №454-07/366/М ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезиденту товары.

Обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, что составило 2 089 254, 51 руб.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.19 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» №173-ФЗ от 10.12.2003, резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся соответствии с условиями договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что имели место событие административного правонарушения и факт его совершения заявителем.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» не было лишено возможности при заключении договора с иностранным контрагентом применить способы по обеспечению исполнения обязательств, предусмотренные п. 1 ст. 17 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», однако, ни один из этих способов применен не был.

В заключенном Обществом контракте за неисполнение покупателем обязательства по своевременной оплате стоимости товаров отсутствуют какие-либо штрафные санкции, которые могли быть предусмотрены в целях обеспечения своевременного поступления валютной выручки.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что к упомянутому Контракту, согласно его условиям, применяется австрийское законодательство, которое предусматривает штрафные санкции за просрочку оплаты стоимости товара, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются объективными доказательствами.

Кроме того, применение австрийского законодательства при заключении контракта с нерезидентом не исключало исполнение положений Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» со стороны резидента.

Ссылку заявителя в апелляционной жалобе на ведение активной претензионной работы, направленной на устранение нарушения, также нельзя признать состоятельной, поскольку переписка, о которой упоминает заявитель, имела место после истечения срока оплаты стоимости товара, т.е. после совершения Обществом данного правонарушения.

Обращение заявителя к иностранному контрагенту с требованием об уплате стоимости товара, имевшее место после истечения срока оплаты, тот факт, что в период составления протокола о нарушении и вынесения оспариваемого постановления валютная выручка была уже перечислена на счет заявителя, являются обстоятельствами, не освобождающими его от административной ответственности, а смягчающими такую ответственность.

Данные обстоятельства были учтены административным органом, и Обществу было назначено минимальное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Что касается порядка привлечения Общества к административной ответственности, то ответчиком он был полностью соблюден.

Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, поскольку ч. 3 ст. 22 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» таможенные органы отнесены к агентам валютного контроля.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно п. «а» ч.1 Приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 №198 «О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», должностные лица таможенных органов Российской Федерации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Пунктом 3.5 «Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и осуществлять административное задержание», который является Приложением к названному Приказу ФТС от 15.03.2005 №198, старший государственный таможенный инспектор таможни отнесен к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества - генерального директора ФИО5, которому были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В объяснениях, данных при составлении протокола, законный представитель заявителя отрицал факт правонарушения, указав, что Обществом предпринимались действия, направленные на обеспечение получения платежа. Определение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении от 15.05.2007 было получено 22.05.2007 на руки представителем ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» ФИО6, действующим по доверенности №56 от 21.05.2007, уполномоченным на получение данного определения законным представителем ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» - генеральным директором ФИО5

Дело об административном правонарушении было рассмотрено при участии представителя ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» ФИО7, действующего по доверенности от 06.04.2007. Указанный представитель уполномочен представлять интересы Общества в Территориальном управлении Росфиннадзора в г. Москве по любым вопросам деятельности Общества. ФИО7 имел полномочия на представление интересов ЗАО «Эн.Си.Ар.», NCR А/О» в качестве защитника или иного лица, оказывающего юридическую помощь, при производстве по делу об административном правонарушении, как это предусмотрено ст. 25.5 КоАП РФ. Ему были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.1 ст.4.5 КоАП РФ по делам данной категории установлен годичный срок привлечения к административной ответственности, который административным органом соблюден.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден, в действиях заявителя усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007 по делу №А40-30939/07-149-243 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: В.А. Свиридов

ФИО1