Гражданский кодекс часть 1

ООО «Югтрансгаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения № 84/53-11 от 26.05.2005г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006г. по делу № A40-33000/05-114-251, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006г. без изменения, требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением ФАС Московского округа от 14.08.2006г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части эпизода, связанного с применением налогового вычета по НДС в размере 4 682 262 руб. в связи с приобретением товаров у РСК «Канака-91», направлено на новое рассмотрение, поскольку нуждается в дополнительной проверке довод о регистрации данной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006г. требования ООО «Югтрансгаз» по указанному эпизоду удовлетворены.

Ответчик считает данное решение не соответствующим действующему законодательству в связи с чем просит о его отмене, обратившись с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, оснований к отмене решения в указанной части не усматривает и считает, что судом первой инстанции выполнены все указания ФАС МО в указанной части при принятии решения.

В оспариваемом решении ответчик указал, что заявитель неправомерно применил налоговые вычеты по НДС в размере 4 682 262 руб. по товарам, приобретенным по договору № 78 от 03.02.2000г. у РСК «Канака-91» (т. 4 л.д. 107-108). По мнению ответчика, при приобретении товаров заявитель должен был исполнить обязанности налогового агента по НДС и удержать налог при оплате товаров поставщику.

Этот вывод ответчика является неправомерным по следующим основаниям. Из статьи 161 НК РФ следует, что при приобретении товаров на территории РФ налогоплательщик-покупатель должен исчислить, удержать у иностранного налогоплательщика-продавца и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС, если налогоплательщик-продавец является иностранной организацией, не состоящей на учете в налоговых органах РФ.

В данном случае у заявителя не возникло оснований удерживать налог при перечислении средств налогоплательщику, поскольку продавец товаров (РСК «Канака-91») подтвердил свою постановку на учет в налоговых органах путем выставления счетов-фактур с указанием идентификационного номера налогоплательщика (т. 4 л.д. 114-149).

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ обязанность по составлению счетов-фактур лежит только на плательщиках налога на добавленную стоимость. Поэтому постановка РСК «Канака-91» на налоговый учет в налоговых органах РФ подтверждается и самим фактом предъявления заявителю счетов-фактур.

Также в письме от 26.01.2001г. (т. 10 л.д. 73) РСК «Канака-91» подтвердило свою регистрацию в налоговых органах РФ, сообщив свой идентификационный номер (<***> <***>).

Кроме того, отсутствие у заявителя обязанности налогового агента по удержанию налогов фактически подтверждается и самим ответчиком. Ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов предусматривается статьей 123 НК РФ. Между тем, в резолютивной части оспариваемого решения ответчик не выявил нарушение заявителем норм законодательства в этой части.

ООО «Югтрансгаз» не было привлечено к налоговой ответственности на основании ст. 123 НК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения лишь за неправомерное не исчисление и не перечисление сумм налога на доходы физических лиц, которые общество должно было удержать как налоговый агент. На неисполнение заявителем обязанностей налогового агента по НДС в оспариваемом решении не указывается.

Таким образом, у заявителя не имелось оснований удерживать налог при перечислении средств налогоплательщику. Все другие требования, установленные ст.ст. 171-172 НК РФ для налогового вычета, заявителем выполнены, что ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, завышение налоговых вычетов обусловлено тем, что в выставленных счетах-фактурах указан неверный <***> продавца («Канака-91»). Ответчик указывает, что заявитель должен был предпринять меры по устранению недостатков в оформлении счетов-фактур.

Между тем, недостатки в заполнении некоторых реквизитов в счетах-фактурах не препятствуют достоверному учету суммы НДС, право на вычет которого возникло у заявителя. По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основанием для осуществления налогоплательщиком права на налоговый вычет по НДС является фактическая уплата суммы НДС своему поставщику, что не оспаривается ответчиком. В свою очередь, недостатки, на которые указывает ответчик, не опровергают самого факта уплаты НДС поставщику.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 02.10.2003г. № 384-О следует вывод, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС. Налоговые вычеты могут предоставляться на основании и иных документов, подтверждающих уплату НДС.

Приведенная позиция подтверждается и практикой федеральных судебных округов (напр., Постановления ФАС Московского округа от 20.03.2006г. № КА-А40/1920-06, от 22.02.2006г. № КА-А40/214-06, от 06.12.2005г. № КА-А40/11142, от 30.03.2005г. № KA-A41/2231-05, от 15.04.2004г. № КА-А40/2608-04, от 10.03.2005г. № КА-А40/1348-05, от 29.07.2004г. № КА-А40/6477-04).

Неверное указание поставщиком некоторых реквизитов само по себе не может являться основанием для отказа в возмещении сумм НДС заявителю, добросовестно исполнившему свою обязанность по уплате налога поставщику.

В Определении № 329-O от 16.10.2003г. Конституционный Суд РФ указал, что «истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет».

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 (пункт 10) указывается, что «факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды».

Следовательно, заявитель не может быть лишен права на применение налогового вычета по вине третьих лиц.

Неверные сведения, представленные контрагентом не влияют на права заявителя на применение налоговых вычетов. Обстоятельство, на которое указывает ответчик, не могло быть известно заявителю. Нормы налогового законодательства при применении налоговых вычетов не содержат не обязанности, ни механизмов, позволяющих налогоплательщику проверять достоверность информации предоставленной поставщиками.

В то же время заявитель проявил должную осмотрительность и осторожность, обратившись с запросом в налоговый орган с целью подтвердить, стояла ли на учете в качестве налогоплательщика в 2001 году эта организация. Заявителем был получен ответ из ИФНС России № 3 по г. Москве от 03.02.2005г. о том, что запрашиваемая информация не подлежит разглашению (т. 12 л.д. 10).

В жалобе ответчик указал, что заявитель должен был предпринять меры по устранению допущенных нарушений.

Однако этот довод налогового органа не соответствует обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

При выявлении налоговым органом факта налогового правонарушения он обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении него ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения и возражения. При представлении возражений они должны были рассматриваться в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Только соблюдение этой процедуры влечет правомерность одного из принятых налоговым органом решения, указанного в п. 2 ст. 101 НК.

При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля выступает акт проверки (ст.ст. 31, 82-101 НК РФ, Определение КС РФ от 12.07.2006г. № 267-О).

В акте налоговой проверки № 29/53-01 от 28.02.2005г. налоговый орган указал только на то, что при приобретении товаров заявитель не исполнил обязанности налогового агента по НДС; заявитель не представил документы, подтверждающие, что полученный доход относится к деятельности постоянного представительства на территории РФ; заявитель не представил документы, подтверждающие уплату НДС при ввозе товара на таможенную территорию РФ. По указанным доводам налогового органа заявителем были представлены возражения. В то же время в акте проверки ответчиком не выявлено несоответствие предъявленных заявителю счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, и соответственно, не предложено внести в счета-фактуры исправления.

В Определении № 267-О от 12.07.2006г. Конституционный Суд РФ указал, что при осуществлении возложенных на налоговый орган функций выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться представленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Поэтому, установив, что счета-фактуры не соответствуют требования ст. 169 НК РФ, налоговый орган должен был бы предложить налогоплательщику внести в них исправления, что в данном случае не сделано не было. В нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ ответчик доначислил НДС не на основании материалов проверки, а на основании иных дополнительных материалов, с которыми заявитель не был ознакомлен и по которым фактически был лишен права на предоставление возражений.

Несоблюдение данных норм является существенным нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, что является основанием для признания решения налогового органа незаконным. На основании изложенного, вывод ответчика о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 4 682 262 руб. является незаконным.

Таким образом, правовые основания для отмены решения суда первой инстанции от 11.12.2006г. отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2006г. по делу № А40-33000/05-114-251 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи: В.В. Павлючук

ФИО1