Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным одностороннего расторжения инвестиционного контракта ответчиком и применении последствия признания сделки ничтожной, о признании инвестиционного контракта действующим

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 – дов. от 04.09.2012

от ответчика: ФИО4- дов. от 17.09.2012, ФИО5 – дов. от 17.01.2013, ФИО6 – дов. от 28.12.2012

от третьего лица: ФИО7 – дов. от 01.11.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконным одностороннего расторжения Инвестиционного контракта ответчиком и применении последствия признания сделки ничтожной, о признании инвестиционного контракта действующим.

Решением суда от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.», не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, при нарушении норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии оснований для расторжения инвестиционного контракта, предусмотренных ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 ФЗ № 39-ФЗ, поскольку инвестиционный контракт содержит срок окончания работ.

Также заявитель жалобы указывает на отсутствие вины истца в неполучении разрешения на строительство.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд неправильно определил начало исчисления пятилетнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 ФЗ № 39-ФЗ, который должен исчисляться либо с даты подписания дополнительного соглашения № 1 (с 23 октября 2007 года), либо с даты подписании дополнительного соглашения № 2 (с 18 октября 2010 года).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третье лицо с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2002 г. между Управлением делами Президента РФ и Компанией «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» (инвестор) был заключен Инвестиционный контракт № УД-1175д, предметом которого является реализация Инвестиционного проекта, включающего осуществление Инвестором за счет собственных и привлеченных средств реконструкции Объектов (Объекта 1 – 2-х этажного административного здания общей площадью около 380 кв.м., по адресу ФИО8 переулок, д. 2, стр. 4; Объекта 2 - 2-х этажного административного здания общей площадью 610 кв.м., по адресу ФИО8 переулок д. 2, стр. 5; Объекта 3 -2-х этажного административного здания общей площадью около 190 кв.м., по адресу ФИО8 переулок д. 2, стр. 6; Объекта 4 - 2-х этажного административного здания общей площадью 400 кв.м., по адресу ФИО8 переулок д. 2, стр. 7; Объекта 5-2-х этажного административного здания общей площадью около 330 кв.м., по адресу ФИО8 переулок, д. 2, стр. 13; Объекта 6 - 4-х этажного флигеля общей площадью около 890 кв.м., по адресу ФИО8 переулок д. 2/6) с увеличение общей площади и строительства Автостоянки в соответствии с ТЭО (Приложение № 2) с общим объемом инвестиций коло 270 млн. рублей.

Как указал истец, в настоящий момент инвестиционный контракт действует в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.10.2007, Дополнительного соглашения № 2 от 18.10.2010 и с учетом Протокола предварительного распределения площадей от 22.11.2010.

Согласно пункту 2.6 Инвестиционного контракта установлена следующая очередность выполнения работ: в первую очередь строение 7 и 13 (Объекты 4 и 5 в терминологии Инвестиционного контракта), во вторую очередь строения 4, 5, 6 (Объекты 1, 2, 3), в третью очередь строение 2 (Объект 6).

Согласно пункту 4.3 Инвестиционного контракта капитальный ремонт строений 7 и 13 должен быть завершен до 31.12.2012, срок реконструкции строений 4 ,5, 6 составляет 30 месяцев со дня получения разрешения на реконструкцию (такое разрешение в настоящий момент еще не получено), срок реконструкции строения 2 составляет 30 месяцев с последней из дат - даты оформления разрешения на производство реконструктивных работ и даты передачи строения истцу.

Истец пояснил, что в настоящий момент здание истцу не передано, разрешение не оформлено.

Общестроительные и ремонтные работы в строениях 7 и 13 в настоящий момент завершены и указанные строение готовы к вводу в эксплуатацию и распределение площадей в натуре.

28.04.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № УДИ-1221 с требованием подготовить и представить на рассмотрение ответчику проект дополнительного соглашения к Инвестиционному контракту, изменяющего условия распределения площадей, зафиксированные в Инвестиционном соглашении и Протоколе предварительного распределения площадей, подписанном истцом и ответчиком.

В связи с тем, что такое изменение инвестиционного контракта нарушало интересы истца, ответчику было направлено письмо за исх. № 158/МС/0512 от 31.05.2012 с отказом в подготовке такого дополнительного соглашения и предложением рассмотреть возможность решения проблемы с выделением необходимых площадей иным способом (путем приобретения, ремонта или реконструкции за свой счет иных зданий или помещений в счет будущих платежей истца в адрес ответчика).

Ответа на данное предложение истцом получено не было.

18.06.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № УДИ-1743, в котором ответчиком было сообщено о возникновении «государственной необходимости в использовании» зданий по адресу: <...>, 7, 13 и о необходимости в связи с этим в расторжении Инвестиционного контракта.

В связи с тем, что правовых оснований для расторжения Инвестиционного контракта в письме ответчиком указано не было, а предоставление финансовой отчетности, на котором настаивал ответчик, Инвестиционным контрактом на этой стадии не предусмотрено, истец направил ответчику письмо с указанием на недопустимость расторжения Инвестиционного контракта за исх. № 180/МС/0612 от 20.06.2012.

28.06.2012 ответчиком в адрес истца было направлено письмо за исх. № УДИ-1863 с требованием предоставить документальное подтверждение произведенных затрат. Основанием для запроса таких сведений были указаны статьи 6 и 7 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Указанные статьи не содержат указаний на обязанность инвестора предоставлять финансовую отчетность, а пункт 6.6 Инвестиционного контракта указывает, что затраты, произведенные инвестором в ходе реконструкции площадей, передаваемых на баланс Управления делами Президента РФ, фиксируются сторонами в Акте приема-передачи таких площадей.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении в срок до 05.07.2012 указанных подтверждающих документов, по мнению истца, не имело под собой никаких правовых оснований, в связи с чем, документы в адрес ответчика не направлялись.

13.07.2012 ответчиком было направлено истцу Уведомление о расторжении инвестиционного контракта в одностороннем порядке за исх. № УДИ-2067. Согласно указанному уведомлению ответчик уведомлял истца о расторжении Инвестиционного контракта на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

Как указал истец, основанием для расторжения явился тот факт, что истец не получил в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию зданий по адресу <...>, 7, 13.

По мнению истца, действия ответчика не соответствуют положениям законодательства - статьи 450 ГК РФ, односторонне расторжение договора со стороны ответчика является необоснованным и незаконным, а указанный инвестиционный договор является действующим.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Положениями ГК РФ предусмотрены основания изменения и расторжения договоров и прекращения обязательств по ним (главы 26, 29 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», статьи 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений») не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации («Толкование договора»), Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ), учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 года, пришел к правильному выводу о том, что договор, заключенный сторонами, является смешанным.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ № «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 12.12.2011 № 427-ФЗ) договор, заключенный до 01 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут при существенном нарушении условий такого договора.

Существенным нарушением условий данного договора является неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией; отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Абзац 1 п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности устанавливает право органа государственной власти в случае указанного в данной статье существенного нарушения условий договора досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, Закон об инвестиционной деятельности исчерпывающим образом закрепляет перечень именно тех фактических обстоятельств, установление которых позволяет органу государственной власти расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке.

При этом, как правильно указал суд в решении, для досрочного расторжения управомоченной стороной договора в одностороннем порядке достаточно самого факта существенного нарушения условий договора как это определено п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности.

В свою очередь, какие-либо иные обстоятельства, как виновность нарушителя, а также факт причинения потерпевшему убытков и их размер, не имеют значения при применении норм п. 3 ст. 18 Закона об инвестиционной деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью, когда такой отказ допускается законом, договор считается соответственно расторгнутым, в силу же п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Инвестиционный контракт был заключен 19.02.2002, то есть до 01.01.2011, и согласно пункту 7.1 Контракта вступил в силу с момента его подписания сторонами.

Согласно условиям, контракт предусматривал строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов недвижимого имущества, в период действия Контракта (с учетом дополнительных соглашений к Контракту) а именно, выполнение следующих работ: пункт 2.1 в ред. от 19.02.2002: реконструкция строений 4, 5, 6, 7, 13, реконструкция строения 2/6 со строительством автостоянки; пункт 2.1 в ред. от 23.10.2007: реконструкция строений 4, 5, 6, 7, 13, 2, строительство автостоянки; пункт 2.6 в ред. от 18.10.2010: капитальный ремонт строений 7, 13, реконструкция строений 4, 5, 6, 2, строительство автостоянки.

Земельный участок, находится в государственной собственности, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФГУ «Больница с поликлиникой» Управления делами Президента Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2008 и расположен в границах города Москвы (пункт 1.3 Контракта).

Строения 2, 4, 5, 6, 7, 13 в г. Москве по ФИО8 пер., 2 находятся в федеральной собственности, управление и распоряжение возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, что также подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта (в ред. дополнительного соглашения от 18.10.2010 № 2) срок выполнения работ не позднее 31.12.2012 установлен для работ по капитальному ремонту строений 7 и 13, в то время как для работ по реконструкции строений 2, 4, 5, 6 и строительству автостоянки конкретный срок их начала и окончания Контрактом не предусмотрен. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

При этом, как правильно указал суд в решении, в соответствии с пунктами 2.6, 4.3 Контракта допускается выполнение работ по реконструкции строений 2, 4, 5, 6 и строительству автостоянки одновременно с работами по капитальному ремонту строений 7 и 13, поскольку отсутствует условие о том, что работы по строительству, реконструкции могут выполняться только после завершения работ по капитальному ремонту.

Согласно п. 8.4. Контракта, Управление делами вправе требовать расторжения контракта в одностороннем порядке в случае, если инвестор не приступит к реализации настоящего контракта в течение 2 месяцев с момента выхода Распорядительного документа или приостановит работы по строительству из-за прекращения финансирования или других причин на срок свыше 3 месяцев и не устранит данное нарушение в течение 2 месяцев после получения от управления делами письменного требования об этом.

Контракт был заключен 19.02.2002, однако по состоянию на 19.02.2007 разрешение на строительство, реконструкцию какого-либо из объектов, предусмотренных Контрактом, отсутствовало, как и не было получено до даты расторжения Контракта 14.08.2012.

Довод истца о получении разрешения на строительство от 22.02.2011 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, так как указанное разрешение выдано на выполнение работ по капитальному ремонту строений 7 и 13, что подтверждается содержанием данного разрешения.

В соответствии с п. 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности его положения регулируют правоотношения по договорам, по которым выполняются работы по строительству и реконструкции объектов недвижимого имущества, то есть указанная норма применяется к Контракту в части правоотношений по реконструкции строений 2, 4, 5, 6 и строительству автостоянки, в то время как отношения по капитальному ремонту строений 7 и 13 данные положения закона не регулируют.

При этом, на дату принятия Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, в соответствии с которым статья 18 Закона об инвестиционной деятельности была дополнена новым пунктом 3, согласно Градостроительному кодексу РФ уже не требовалось получение разрешения на выполнение работ по капитальному ремонту, поскольку положение статьи 51 Градостроительного кодекса РФ о получении разрешения на капитальный ремонт было ранее отменено Федеральным законом от 18.07.2011 № 243-ФЗ.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, в целях применения пункта 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности не имеют значения обстоятельства выполнения по Контракту работ по капитальному ремонту, в том числе наличие разрешения на капитальный ремонт, так как в соответствии с указанной нормой Закона условием одностороннего расторжения договора является отсутствие разрешения на выполнение работ только по строительству, реконструкции объектов недвижимого имущества.

Кроме того, срок действия разрешения от 22.02.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту строений 7 и 13 истек 31.05.2012, то есть на дату расторжения Контракта 14.08.2012 действующее разрешение на капитальный ремонт указанных объектов отсутствовало.

По состоянию на дату расторжения Контракта 14.08.2012 работы по капитальному ремонту строений 7 и 13 в полном объеме ответчику не предъявлялись для подписания акта частичной реализации Контракта, в связи с чем, доводы истца о полном выполнении данных работ не являются документально подтвержденными.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 Контракта истец обеспечивает выполнение строительно-монтажных работ по шести существующим строениям и по новому строительству автостоянки, то есть Контрактом предусмотрены работы, результатом которых будет являться комплекс законченных строительством и готовых к эксплуатации объектов, которые распределяются в собственность истца и ответчика.

Таким образом, при заключении и исполнении Контракта стороны исходили из необходимости полной реализации инвестиционного проекта.

Поскольку истцом лишь частично выполнены работы по капитальному ремонту двух строений 7 и 13, в то время как к выполнению преобладающего объема работ по реконструкции четырех строений 2, 4, 5, 6 и строительству автостоянки истец не приступил по истечении более чем 10 лет с даты заключения Контракта, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным решение ответчика о досрочном расторжении контракта в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается наличие обстоятельств существенного нарушения условий Контракта, в связи с которыми в силу пункта 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности допускается расторжение Контракта в одностороннем порядке ответчиком.

Ответчик в соответствии с указанными положениями закона направил истцу уведомление от 13.07.2012 № УДИ-2067 о расторжении в одностороннем порядке Контракта, которое было получено истцом 20.07.2012.

В связи с поступившими от истца возражениями от 27.07.2012 против одностороннего расторжения Контракта ответчиком было направлено истцу уведомление от 14.08.2012 № УДИ-2487 о подтверждении ранее принятого решения о расторжении Контракта, которое было получено истцом 17.08.2012.

С даты направления указанного подтверждения от 14.08.2012 в силу пункта 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности Контракт считается расторгнутым.

Нарушение сроков реализации инвестиционного контракта ответчиком лишает истца возможности получения своей доли имущества, на которую он мог рассчитывать по условиям инвестиционного контракта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком соблюден порядок досрочного расторжения Контракта в одностороннем порядке, предусмотренный пунктом 3 статьи 18 Закона об инвестиционной деятельности, согласно которому договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти уведомления о расторжении договора, а в случае получения органом государственной власти от другой стороны письменных возражений до истечения указанного месячного срока, данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки – одностороннего расторжения договора и применении последствий недействительности сделки в виде признания указанного договора действующим.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии оснований для расторжения инвестиционного контракта, предусмотренных ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 ФЗ № 39-ФЗ, поскольку инвестиционный контракт содержит срок окончания работ.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В течение всего периода действия Контракта его условиями (пунктом 4.3 Контракта) не были установлены сроки окончания строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества, соответствующие требованиям статьи 190 ГК РФ:

- в редакции от 19.02.2002: реконструкция строений 4, 5, 6, 7, 13, 2 - в срок не более 30 месяцев с последней из следующих дат: даты выхода распорядительного акта г. Москвы, являющегося основанием для реализации инвестиционного проекта, или
даты подписания акта приемки-передачи соответствующего строения под реконструкцию.

В период действия данной редакции пункта 4.3 Контракта наступило только одно (первое) событие - выход распоряжения Правительства Москвы от 30.07.2003 № 1349-РП, в то время как второе (последнее) из указанных событий не наступило, поскольку акт приемки-передачи объектов под реконструкцию сторонами в данный период не подписывался.

- в ред. от 23.10.2007: реконструкция строений 4, 5, 6, 7, 13 - в срок не более 30 месяцев с даты оформления разрешения на производство работ по реконструкции; реконструкция строения 2 - не более 30 месяцев с последней из следующих дат: даты оформления разрешения на производство работ по реконструкции или даты передачи строения 2 истцу по Акту.

В период действия данной редакции пункта 4.3 Контракта ни одного из указанных событий не наступило.

- в ред. от 18.10.2010: реконструкция строений 4, 5, 6 - в срок не более 30 месяцев с даты оформления разрешения на производство работ по реконструкции объектов; реконструкция строения 2 - в срок не более 30 месяцев с последней из следующих дат: даты оформления разрешения на производство работ по реконструкции или даты передачи строения 2 истцу по Акту.

В период действия данной редакции пункта 4.3 Контракта до даты расторжения Контракта 14.08.2012 ни одного из указанных событий не наступило.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

События, с которыми Контракт связывает исчисление сроков строительства, реконструкции, а именно оформление разрешения на реконструкцию и передача объектов по акту, не обладают таким свойством, как неизбежность их наступления, при этом эти события фактически не наступили.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок окончания строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества не был установлен Контрактом согласно требованиям статьи 190 ГК РФ и не мог быть исчислен в соответствии с условиями Контракта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд неправильно определил начало исчисления пятилетнего срока, предусмотренного п. 3 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 ФЗ № 39-ФЗ, который должен исчисляться либо с даты подписания дополнительного соглашения № 1 (с 23 октября 2007 года), либо с даты подписании дополнительного соглашения № 2 (с 18 октября 2010 года).

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам.

Пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. № 39-ФЗ № «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» указывает в качестве существенного нарушения условий договора отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества по истечении пяти лет именно со дня заключения данного договора.

Кроме того, обязательства сторон по Контракту фактически исполнялись с даты его заключения согласно пункту 7.1 Контракта, в том числе было начато исполнение обязательств по архитектурно-строительному проектированию и капитальному ремонту объектов.

Таким образом, установленный в п. 3 ст. 18 ФЗ от 25.02.1999 ФЗ № 39-ФЗ срок исчисляется с даты заключения Контракта (19.02.2002), и в течение 5 лет с этой даты, разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства отсутствовало.

При этом до даты расторжения Контракта 14.08.2012 ни на один объект, который в соответствии с Контрактом подлежал строительству, реконструкции (строения 2, 4, 5, 6, автостоянка), не было получено разрешение его на строительство, реконструкцию.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с исполнением и расторжением контракта, принимая во внимание вышеуказанные положения закона.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу № А40-129432/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании «Москоу Констракшн энд Девелопмент С.А.Р.Л.» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.