Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деева А.Л.
судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Агентство недвижимости "Олимп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012 по делу №А40-9637/12-113-89 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Олимп" (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" (ОГРН <***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фармакон+"

о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1;
от ответчика: ФИО2, ФИО3;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Олимп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Лидер" о взыскании 200 000 руб. задатка по договору задатка №22/9 от 22.09.2011г.

Арбитражный суд г.Москвы решением от 02 апреля 2012г. отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает решение незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения в виду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, обозначенный как договор задатка №22/9 от 22.09.2011г.

В соответствии с п.1.1, п.2 договора предметом договора является намерение заключить сделку купли-продажи между продавцом и покупателем действующего предприятия (бизнеса) – аптеки, организованной в форме ООО «Фармакон+», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), со способом отчуждения объекта: заключение договора купли-продажи 100% (ста процентов) доли уставного капитала ООО «Фармакон+» между продавцом и покупателем.

В соответствии с п.п. 2.1.2., 2.1.3. ответчик обязался не позднее 22 ноября 2011г. обеспечить подписание продавцом договора купли-продажи 100% (ста процентов) доли уставного капитала ООО «Фармакон+» при условии выполнения покупателем своего обязательства, указанного в п.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2.3 договора истец обязался уплатить ответчику денежную сумму, указанную в п. 3 настоящего договора.

Пунктом 3 (3.1.) договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору, и в соответствии со ст.380 ГК РФ, представитель продавца обязуется передать представителю продавца, а представитель продавца принимает задаток в размере 200 000 руб.

Денежная сумма в размере 200 000 руб. была передана истцом ответчику, в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава, по расписке от 22.09.2011г. к договору № 22/09 от 22.09.2011г., в которой указано на передачу данных денежных средств в счет причитающихся платежей по договору.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав условия заключенного сторонами договора в порядке ст.431 ГК РФ, пришел к выводу, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале юридического лица.

Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу ч.4 ст.429 ГК РФ предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрен срок, в течение которого стороны должны заключить основной договор купли-продажи -22.11.2011г.

Судом установлено, что до истечения данного срока ответчик направил в адрес истца предложение о заключении договора купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «Фармакон+».

Доказательствами данному обстоятельству являются договор на оказание курьерских услуг от 01.01.2011г., акт выполненных услуг от 21.11.2011г. о доставке вышеуказанного предложения о заключении договора курьером истцу, показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4 о вручении истцу предложения о заключении договора купли-продажи от ответчика.

Истец факт получения предложения о заключении договора не опровергает, указывает, что полученное предложение содержало информацию о необходимости явиться в 11.00 к нотариусу ФИО5 для подписания договора купли-продажи 100% доли уставного капитала «Формакон+».

В силу пунктов 5 и 6 ст.429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, установив, что до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, ответчик направил истцу предложение заключить этот договор, но истец уклонился от его заключения, суд пришел к выводу, что обязательства сторон по вышеуказанного предварительному договору не прекратились, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.1102-1009 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268,269,271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2012г. по делу № А40-9637/12-113-89 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Деев

Судьи

А.М.Елоев

Д.В.Пирожков