Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск ЗАО «Компания Центр-Авто», ФИО1 к ОАО «Транспортная компания «Фили» и ООО «Транспортная компания «Фили» о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2005, заключенного между ОАО «Транспортная компания «Фили» и ООО «Транспортная компания «Фили», применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда от 25.07.2007 в иске отказано, суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 по делу №А40-2115/07-31-21, применил исковую давность.

ОАО «Транспортная компания «Фили» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители истцов и ОАО «Транспортная компания «Фили» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Транспортная компания «Фили» против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения сторон, считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцы являются акционерами ОАО «Транспортная компания «Фили», что подтверждено справками из реестра.

Между ОАО «Транспортная компания «Фили» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Транспортная Компания «Фили» было подписано соглашение 28.02.2005 о зачете взаимных требований (далее - Соглашение) на сумму 11.372.230 рублей.

В указанном Соглашении ООО «Транспортная Компания «Фили» указало на задолженность перед ним ОАО «Транспортная компания «Фили» по договору подряда от 11.01.2005. В свою очередь ОАО «Транспортная компания «Фили» указало на задолженность перед ним ООО «Транспортная Компания «Фили» по договору купли-продажи автотранспорта от 14.12.2004.

Как указало в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Транспортная Компания «Фили» по договору подряда от 11.01.2005 предусматривалось выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому по адресу: Москва, ул.2-я Филевская, 6, корп.5.

Строительно-монтажные работы по жилому дому на сумму 11.372.230 рублей не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности транспортной организации (п.2.2 Устава Общества).

На момент подписания Соглашения ФИО4 одновременно являлась генеральным директором ОАО «ТК Фили» и учредителем ООО «ТК «Фили», владеющим долей в размере 100% уставного капитала Общества, что не оспаривается ответчиками.

Сумма оспариваемой сделки 11.372.230 рублей составляла более 2% балансовой стоимости активов Общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2004), что не оспаривается ответчиками.

В соответствии с п.1 ст.81 федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки, если он владеют двадцатью и более процентами долей юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке.

По правилам ст.83 федерального закона "Об акционерных обществах" оспариваемая сделка, в совершении которой имелась заинтересованность, подлежала одобрению до ее совершения общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Доказательства такого одобрения в материалы дела не представлены.

Согласно ст.84 федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску акционера.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке не знала и не должна была знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанное лицо.

ООО «Транспортная Компания «Фили» не представило доказательства того, что не знало и не должно было знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Поскольку решение об одобрении Соглашения от 28.02.2005 года общим собранием акционеров ОАО «ТК «Фили» не принималось, при совершении сделки были нарушены ст.ст.82, 83 ФЗ «Об акционерных обществах», что влечет ее недействительность по правилам ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 по делу №А40-2115/07-31-21, как на вступившее в законную силу, которым было оценено оспариваемое Соглашение как не противоречащее ст.410 Гражданского кодекса РФ.

Такая ссылка суда первой инстанции признается апелляционным судом необоснованной, поскольку определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007 была принята к производству апелляционная жалоба ОАО «Транспортная компания «Фили» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 по делу №А40-2115/07-31-21.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 производство по делу №А40-2115/07-31-21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-23084/07-132-222.

При таком положении решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2007 по делу №А40-2115/07-31-21 на день принятия судебного акта по настоящему делу не было вступившим в силу.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности не основаны на доказательствах.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.04.2003 №5-П разъяснил, что исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

Занятие ФИО1 должности заместителя генерального директора ОАО «Транспортная компания «Фили» автоматически не означает, что он знал или реально имел возможность узнать о факте совершения оспариваемой сделки и о том, что она совершена конкретными лицами, заинтересованными в ее совершении.

На оспариваемом Соглашении нет визирующей или иной подписи ФИО1 Доказательства ознакомления под роспись с оспариваемым соглашением должностных лиц ОАО «Транспортная компания «Фили», включая ФИО1, в материалы дела не представлены.

Вхождение генерального директора ЗАО «Компания Центр-Авто» ФИО5 в состав Совета директоров ОАО «Транспортная компания «Фили» также автоматически не означает, что ЗАО «Компания Центр-Авто» знало или реально имело возможность узнать о факте совершения оспариваемой сделки и о том, что она совершена конкретными лицами, заинтересованными в ее совершении.

На оспариваемом Соглашении нет визирующей или иной подписи ФИО5 Доказательства ознакомления под роспись с оспариваемым соглашением членов Совета директоров ОАО «Транспортная компания «Фили», включая ФИО5, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, ООО «Транспортная компания «Фили» не доказаны обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст.270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В части требования о применении последствий недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 28.02.2005 в иске надлежит отказать, поскольку участвующими в деле лицами не представлены доказательства получения ОАО «Транспортная компания «Фили» и ООО «Транспортная компания «Фили» денежных средств или иного исполнения по оспариваемому Соглашению.

Апелляционный суд принимает во внимание, что постановлениями ФАСМО от 29.08.2007 №КГ-А40/7980-07 и №КГ-А40/8129-07 оставлены в силе судебные акты о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспорта ОАО «Транспортная компания «Фили» от 01.09.2005 (18 единиц) и от 04.10.2005 (42 единицы), заключенных между ОАО "ТК "Фили" и ООО "ТСФ "Фили" с нарушением требований закона о предварительном одобрении сделок с заинтересованностью.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2007 по делу №А40-23084/07-132-222 отменить.

Признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 28.02.2005, заключенное между ОАО «Транспортная компания «Фили» и ООО «Транспортная компания «Фили».

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова

судья О.В. Смирнов