Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 14.05.2012,
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 03.09.2012, ФИО4, по дов. от 16.12.2013.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Мульти Транс ЛКВ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявителем о признании незаконным и нарушающим право истца на получение книжек МДП у национального гарантийного объединения на основании положений декларации-обязательства, требование ответчика оплатить 240000 рублей за услугу «взнос в гарантийный фонд АСМАП» и обязании ответчика устранить нарушение права истца путем выставления ответчиком счета на оплату за планируемые к получению истцом книжки МДП по установленным тарифам, а также взыскании расходов по оплате услуг представителя 70 000 рублей.

Решением суда от 21.11.2013 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец не является членом АСМАП, в связи с чем, у него отсутствует обязанность выполнять требования, установленные для членов этой организации, в том числе, по внесению взносов в гарантийный фонд, созданный в соответствии с Положением, утвержденным Президентом АСМАП 29.04.2010, который служит для оплаты претензий таможенных органов по книжкам МДП.

АСМАП не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлении требований. При этом автор жалобы ссылается на правомерность и законность действий ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2011 года Общество, в соответствии с Положением о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП (далее по тексту Положение), утвержденному Приказом Минтранса РФ № 61, ГТК РФ №591 от 01.09.1999 «О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года (Конвенция МДП), с учетом принятых поправок», обратился к ответчику с заявлением о допуске к процедуре МДП.

Письмом АСМАП-6/3-3-365 от 01.02.2012 ответчик отказал истцу в допуске к процедуре МДП. При этом отказ был мотивирован тем, что по адресу государственной регистрации истца находится жилое помещение, что, по мнению, ответчика не соответствует п. 3 ст. 288 ГК РФ.

Для допуска истца к процедуре МДП ответчик потребовал устранить имеющееся нарушение.

Данный отказ был оспорен истцом в суде и признан незаконным, что подтверждается Постановлением ФАС МО по делу №А40-35389/12-102-318.

В 2013 году ответчик уведомил истца о допуске к процедуре МДП, однако сообщил, что до получения книжек МДП истцу ещё необходимо уплатить ответчику сумму в размере 240 000 рублей в качестве взноса в гарантийный фонд АСМАП, выставив истцу счет от 27.03.2013 за оказание услуг, счет-фактуру от 27.03.2013, а также предложил подписать акт выполненных работ, в котором указывалось, что ответчиком услуги выполнены качественно и в срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с п. 1.2.3 «Книжка МДП» Справочника по Конвенции МДП национальное гарантийное объединение выдает книжки МДП перевозчикам своего государства на условиях, определенных в декларации - обязательстве перевозчика.

В силу п. 26 декларации-обязательства истец обязался предоставить ответчику, перед допуском к системе МДП финансовую гарантию, доступную Ассоциации по первому ее требованию и покрывающую сумму, указанную Ассоциацией. Эта финансовая гарантия должна оставаться действительной как минимум в течении 27 месяцев с даты выдачи последней книжки МДП.

Пункт 1 части II Приложения 9 к Конвенции устанавливает минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП; дополнительные и более ограничительные условия и требования для доступа к процедуре МДП могут быть введены, компетентными органами Договаривающихся Сторон и самими объединениями, если только компетентные органы не примут иного решения (п. 2 части II Приложение 9 к Конвенции).

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП (далее - Положение), утвержденным приказом Минтранса РФ № 61, ГТК РФ № 591 от 01.09.1999, обеспечением покрытия ответственности перевозчика по его обязательствам перед АСМАП по применению Конвенции МДП 1975 года являются имеющиеся в собственности или полном хозяйственном ведении перевозчика основные фонды (средства) - транспортные средства, здания, сооружения, машины, оборудование и иное имущество, учитываемые в качестве таких фондов (средств) в соответствии с действующими нормативами по бухгалтерскому учету, остаточной или балансовой стоимостью с учетом износа, эквивалентной сумме не менее 20 000 долларов США с пересчетом по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день подачи заявления о допуске, а при отсутствии указанных фондов в АСМАП представляется гарантия банка на ту же сумму.

Каких-либо иных требований для доступа к процедуре МДП компетентными органами РФ не установлено.

С учетом изложенного, ответчик не вправе определять какие-либо иные условия и требования для доступа к процедуре МДП.

Как следует из материалов дела, заявитель в качестве обеспечения покрытия ответственности перевозчика по его обязательствам перед АСМАП сообщил о наличии в собственности или полном хозяйственном ведении основных фондов (средств) стоимостью эквивалентной не менее 20 000 долларов США.

В соответствии с п. 27 декларации-обязательства истец обязался предоставить по первому требованию Ассоциации, дополнительные гарантии, требуемые, когда из-за претензий и судебных разбирательств, касающихся книжек МДП, выданных Держателю, или других обстоятельствах, определяемых Ассоциацией, ранее данные гарантии не является достаточными.

Таким образом, требование предоставления любых дополнительных гарантий ответчик вправе предъявлять истцу только в случае поступления претензий к ответчику по книжкам МДП, выданным истцу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец не является членом АСМАП, в связи с чем, у него отсутствует обязанность выполнять требования, установленные для членов этой организации, в том числе, по внесению взносов в гарантийный фонд, созданный в соответствии с Положением, утвержденным Президентом АСМАП 29.04.2010, который служит для оплаты претензий таможенных органов по книжкам МДП.

Что касается довода в апелляционной жалобе о том, что наличие у заявителя в собственности или полном хозяйственном ведении основных фондов (средств) стоимостью эквивалентной не менее 20 000 долларов США не является надлежащей финансовой гарантией, то судебная коллегия полагает необходимым отметить то, что само по себе непринятие АСМАП данного обстоятельства в качестве надлежащей финансовой гарантии не является безусловным основанием для требования обеспечения в денежной форме, что составляет предмет спора по настоящему делу.

Из материалов дела не следует, что АСМАП требовал от заявителя предоставление каких-либо иных финансовых гарантий, доступных по первому требованию ответчика. Из имеющихся бухгалтерских документов следует, что требование АСМАП об уплате 240 000 рублей основано на оказании неких услуг, а не в качестве финансовой гарантии. При этом ответчиком не доказано, что какие-либо услуги были оказаны.

В апелляционной жалобе АСМАП ссылается на рекомендации МСАТ. Вместе с тем, следует признать, что данные рекомендации не носят обязательных для применения норм международного права, а являются по своей сути рекомендациями иностранного коммерческого юридического лица.

В соответствии с Конвенцией о МДП компетентные органы РФ вправе принять иное решение о порядке обеспечения обязательств перевозчика перед национальной гарантирующей ассоциацией. В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП установлено, что в АСМАП представляется гарантия банка на сумму 20000 долларов США, обеспечивающая покрытие ответственности перевозчика по его обязательствам перед АСМАП по применению Конвенции МДП 1975 года только в случае отсутствия в собственности у перевозчика основных фондов на эквивалентную сумму.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2013 по делу №А40-116629/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Л.А. Москвина

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.