Гражданский кодекс часть 1

ООО «ВИВА ТРАНС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕГИОНПРОМСТРОЙ» задолженности по договору № 426/11-СП от 25.07.2011 в размере 1 200 220 руб.

Определением суда от 12.04.2012 исковое заявление ООО «ВИВА ТРАНС» оставлено без рассмотрения.

Вынося определение, суд исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «ВИВА ТРАНС», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорным договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку в договоре предусмотрена только обязанность ответить на претензию, в том случае если будет направлена, при этом обязанность направить претензию в договоре не предусмотрена.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Согласно п. 9.3 заключенного между сторонами спорного договора подряда № 426/11-СП от 25.07.2011, все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по указанному договору.

При этом, из материалов дела следует, что истцом претензия об уплате задолженности в адрес ответчика не направлялась, что подтвердил представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения претензионного порядка, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «ВИВА ТРАНС» без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорным договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, поскольку в договоре предусмотрена только обязанность ответить на претензию, в том случае если будет направлена, при этом обязанность направить претензию в договоре не предусмотрена.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

По мнению апелляционного суда, указание в спорном пункте договора на то, что сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть ее и дать ответ в течение 10 календарных дней с даты получения претензии, свидетельствует о том, что воля сторон при согласовании условий договора была направлена на установление обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ВИВА ТРАНС» не могут являться основанием для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу № А40-8107/12-69-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВИВА ТРАНС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: С.Н. Овчинникова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.