Гражданский кодекс часть 1

об обязании ответчика включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – Кошкина Е.М. по доверенности от 06.02.2014 б/н, Кошкина Е.С. по доверенности от 06.02.2014, Вялов И.С. по доверенности от 31.12.2013 №66/13

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рамукс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к Открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «ГЕЛИЙМАШ» об обязании ответчика включить предложенные вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы управления.

ООО «Рамукс» подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

1.Запрета ОАО «ГЕЛИЙМАШ» принимать на годовом общем собрании акционеров за 2013г. финансовый год, следующие решения:

1. Избрание совета директоров;

2. Утверждение новой редакции Устава Общества;

3. Утверждение новой редакции Положения о Генеральном директоре Общества;

4. Утверждение новой редакции Положения о Совете директоров;

5. Прекращение полномочий Генерального директора Общества и передача полномочий Генерального директора Общества Управляющей компании;

6. Прекращение полномочий Счетной комиссии, утверждение количественного состава Счетной комиссии, избрание членов Счетной комиссии.

Руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, определением Конституционного Суда РФ от 06.11.03г. № 390-О, пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Арбитражный суд г.Москвы определением от 07 апреля 2014г. в удовлетворении ходатайства истца отказал.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.90 АПК РФ о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда, а также необходимости предотвращения причинения заявителю по делу значительного ущерба не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что в случае если исковые требования ООО «Рамукс» по настоящему делу будут удовлетворены, однако к моменту вступления в силу решения суда состоится годовое общее собрание акционеров Ответчика за 2013г., на котором будут приняты решения по вопросам: 1. Избрание совета директоров, 2.Утверждение новой редакции Устава Общества, 3.Утверждение новой редакции Положения о Генеральном директоре Общества, 4.Утверждение новой редакции Положения о Совете директоров, 5. Прекращение полномочий Генерального директора Общества и передача полномочий Генерального директора Общества Управляющей компании, 6. Прекращение полномочий Счетной комиссии, утверждение количественного состава Счетной комиссии, избрание членов Счетной комиссии, это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в такой ситуации Истец вынужден будет обращаться с новым иском о признании недействительным вышеуказанных решений годового общего собрания акционеров Ответчика за 2013г. (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 №11); что указанные обеспечительные меры не приведут к невозможности или затруднительности проведения годового общего собрания акционеров Ответчика по итогам за 2013 финансовый год и принятия решения по иным вопросам его повестки дня, к фактической невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности или к существенному затруднению такой деятельности, а также к нарушениям законодательства РФ; что заявленные истцом требования связаны с предметом иска и соразмерны им, невозможность исполнения судебного акта причинит истцу значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, а оспариваемый судебный акт незаконным, поскольку суд первой инстанции, исходя из заявленных исковых требований, с учетом представленных в дело доказательств, вправе был признать, что заявленные истцом меры направлены на необоснованный срыв годового общего собрания акционеров за 2013г. финансовый год.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 390 от 06.11.2003г., целью обеспечительных мер является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть удовлетворено, если заявитель представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых мер могут наступить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Истец должен доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, действительную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец не представил доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта арбитражного суда в случае непринятия обеспечительных мер, доказательств возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Довод Истца о том, что в случае удовлетворения исковых требований, возможна ситуация, при которой годовое собрание будет проведено, на котором будут приняты решения по определенным вопросам, это затруднит исполнение решения, поскольку истец вынужден будет обращаться с новым иском о признании недействительным решений годового собрания, носит предположительный характер, и сводится фактически к предположениям истца относительно того, какие могут быть приняты решения на общем собрании, что при принятии данных решений, возможно, будут нарушены требования действующего законодательства, что предположительно, будет являться основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Предположения, не подтвержденные документально, не могут являться безусловным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2014 по делу №А40-40887/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.М. Елоев

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.