Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу № А40-18811/12-93-182, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634012, <...>)

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

о признании недействительным предупреждения от 14.10.2011 №ШР-21939,

при участии:

от заявителя:	ФИО1 по доверенности от 20.02.2012;
от ответчика:	ФИО2 по доверенности от 07.09.2011 №089-Д;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Телерадиокомпания ТВ-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предупреждения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – административный орган) №ШР-21939 от 14.10.2011 о недопустимости нарушения лицензионных требований и условий.

Решением суда от 29.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предупреждение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Обществом осуществляется деятельность на основании лицензии №ТВ№16079 от 01.04.2012 на осуществление телевизионного вещания, сроком действия до 09.06.2015, выданной Федеральной службой по надзору в связи и массовых коммуникаций (далее – лицензия) (л.д. 69).

Как видно из материалов дела, в период с 23.09.2011 по 02.10.2011 административным органом в отношении общества проведено внеплановое мероприятие систематического наблюдения с целью рассмотрения информации о нарушениях лицензионных условий, обязательных требований (л.д. 65).

По результатам мероприятия составлен акт внепланового систематического наблюдения от 30.09.2011 №А-0183.

В акте нашли отражение нарушения обществом обязательных требований, а именно: нарушение программной концепции вещания в части распространения не заявленной в условиях лицензии телепрограммы (распространение продукции средства массовой информации телепрограммы «Дождь», не заявленной в лицензии; вещание телепрограммы «Телерадиокомпания ТВ-2» в период с 23.11.2011 по 30.11.2011 составил 165 часов 16 минут 09 секунд (98% от общего объема вещания а неделю), вместо 168 часов в неделю, определенных условиями лицензии; объем телепрограммы «Дождь» за указанный период составил 2 часа 43 минуты 51 секунда (1,6 % от общего объема вещания в неделю) (л.д. 61-62).

По факту выявленных нарушений 14.10.2011 административным органом вынесено предупреждение №ШР-21939 о недопустимости нарушения лицензионных требований и условий (л.д. 41-42).

По результатам проведенных административным органом проверочных мероприятий в отношении общества составлен также протокол от 17.10.2011 №03-66 об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2011 по делу №А67-6012/11 отказано в удовлетворении заявления административному органу о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д. 45-50).

В рамках данного дела судом установлено, что общество осуществляет вещание во исполнение договорных обязательств и с соблюдением лицензионных условий.

Судом в рамках этого дела также установлено, что общество согласно действующего законодательства приобрело неисключительные права на произведения (телепрограммы) согласно ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право включить эти передачи в свой программный блок согласно сетке вещания и передавать их в эфир для всеобщего сведения, что является согласно закону авторско-правовым правомочием передачи произведения в эфир, а не предоставлением специфического права вещательной организации на сообщение телепередач путем ретрансляции согласно ст. 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Программа телепередач, опубликованная в печатных средствах массовой информации и скриншоты страниц сайта tv2.tomsk.ruне доказывают факт вещания продукции средств массовой информации «Дождь» на 5 ТВК в г.Томске (ТВ2). А записи эфира Телерадиокомпания ТВ-2 подтверждают факт сообщения в эфир программ, которые были произведены по заказу общества другой организацией (ООО «Телеканал Дождь») и права на которые общество получило согласно заключенному сторонами лицензионному договору.

В соответствии со ст.31 Закона от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о средствах массовой информации) телевизионное вещание, радиовещание (далее также - вещание) осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (далее - лицензирующий орган).

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (утверждено Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228 Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого по делу предупреждения от 14.10.2011 №ШР-21939 о недопустимости нарушения лицензионных требований, т.к. совершение обществом указанных в предупреждении нарушений административным органом во исполнение положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказано.

В оспариваемом предупреждении содержится распоряжение административного органа относительно общества о необходимости представить информацию о принятых мерах.

Отсутствие нарушений не позволяет административному органу, как органу публичной власти, выносить в отношении общества властно-распорядительные акты.

Вынесение властно-распорядительного акта в виде предупреждения в отсутствие нарушений, во всяком случае, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2012 по делу № А40-18811/12-93-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: В.Я. Гончаров

Н.Н. Кольцова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.