Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу № А40-103453/11-138-845, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску ФИО1 к ФИО2, Компании «Скелмесон Инвестмент Лимитед», с участием в деле третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй» о переводе права на долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Строй», заключенному между ФИО2 и Компанией «Скелмесон Инвестмент Лимитед».

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;
от ответчиков: от ФИО2 – ФИО3 по нотариальной доверенности от 01.06.12г., от Компании «Скелмесон Инвестмент Лимитед» - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о переводе на заявителя права и обязанности Покупателя по договору купли-продажи доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «Бизнес-Строй», заключенному между ФИО2 и Компанией «Скелмесон Инвестментс Лимитед».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования, и просили суд признать ФИО2 собственником 50% доли, номинальной стоимостью 5 000рублей в уставном капитале ООО «Бизнес-Строй» по состоянию на 12 июня 2011г.

В принятии измененных исковых требований судом первой инстанции отказано, дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. В качестве обоснования суд первой инстанции указал, продавцом не допущено нарушений при продаже доли применительно к ст. 250 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», права заявителя нельзя признать нарушенными им в материальном, ни в процессуальном смысле (ст. ст. 2, 4 АПК РФ).

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец (ФИО1) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. Полагает, что при принятии решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, по мнению истца в судебном заседании 20 февраля 2012 истцом заявлено в порядке ст. 49 АПК РФ об изменении предмета исковых требований, однако данное заявление истца в нарушении ст. 170 АПК РФ не нашло отражение в решении суда.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствии представителей истца, Компании «Скелмесон Инвестмент Лимитед» и третьего лица (Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй»), надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2012 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2 являются участниками Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Строй», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011г., а также п. 7.2 Устава ООО «Бизнес-Строй».

28.03.2011 г. в адрес ООО «Бизнес-Строй» и участника Общества ФИО1 были направлены уведомления о намерении ФИО2 продать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Бизнес-Строй» третьему лицу - Компании «Скелмесон Инвестмент Лимитед» по цене 3 000 000 долларов по курсу ЦБ РФ на день заключения сделки

ФИО1 в ответе от 18.04.2011г просил сообщить порядок, способ, срок оплаты доли, валюту платежа путем направления оферты надлежащего содержания. Факт направления указанного ответа в адрес ФИО2 подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, в адрес представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 - почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении с отметкой о получении, в адрес ООО «Бизнес-Строй» - почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении с отметкой о получении.

В предусмотренный законом срок ни Общество, ни ФИО1 не воспользовались правом преимущественной покупки, в связи с чем 14.06.2011г. между ФИО2
(Продавец) и Компанией «Скелмесон Инвестментс Лимитед» (Покупатель) был заключен договор, предметом которого является продажаПродавцом Покупателю доли в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб. в уставном капитале ООО «Бизнес-Строй», находящегося по адресу: 107031, <...>, ОГРН <***>. Указанная доля принадлежит Продавцу по праву собственности на основании: Учредительного договора ООО «Бизнес-Строй» от 28.05.2004 г. путем продажи доли в уставном капитале ООО «Бизнес-Строй» от 29.06.2005 г.

Доля в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в размере 3 000 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. Оплата должна быть осуществлена путем перечисления безналичных денежных средств на банковский счет Продавца в день заключения договора.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на несоблюдения порядка извещения его, как участника Общества о намерении ФИО2 продать принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества, поскольку в полученном уведомлении, отсутствовали существенные условия продажи, следовательно, указанное уведомление не может свидетельствовать о надлежащем исполнении установленного законом порядка. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что процедура преимущественного права покупки доли участником общества была соблюдена, следовательно, истец вправе требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии уведомления о намерении ФИО2 продать отчуждаемую долю требованиям закона, в связи с отсутствием в нем существенных сведений, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 435 ГК РФ определяет оферту как предложение, которое достаточно определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Кроме того, п.1 ст. 435 ГК РФ указывает, что оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора купли-продажи, исходя из п.1 ст. 432 ГК РФ и ч. 3 ст. 454 ГК РФ, является наименование и количество товара (предмет договора).

В соответствии с п. 3 ст. 454 ГК РФ особенности договора купли-продажи доли Общества с ограниченной ответственностью, определяются п. 5 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливая в качестве существенного условия для такого типа договоров еще и указание цены.

Уведомление о продаже доли содержало все существенные условия, а именно сообщение о продаже доли, размер которой истцу, как участнику Общества, был известен, цену продажи, сведения о покупателе.

Оценив представленные доказательства и фактические правоотношения сторон, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 не допущено нарушений при продаже доли применительно к ст. 250 ГК РФ, ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в нерассмотрении ходатайства истца об изменении предмета иска, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции рассмотрено ходатайство истца об изменении предмета иска. Протокольным определением от 20.02.2012года (л.д.149, оборот) суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что истец одновременно изменил предмет и основания иска.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к изменению предмета иска возможно:

1) изменение способа защиты субъективного права;

2) изменение объекта спора;

Предмет доказывания определяется обстоятельствами, указанными в нормах материального права и в основаниях иска и отзыва на иск. Для определения изменения основания иска нужно исходить из сравнения того, что было заявлено при подаче иска и на какие обстоятельства истец ссылается после изменения предмета иска.

Анализируя первоначальные исковые требования и заявление об изменении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонено заявление об изменении исковых требований, поскольку изменены основания и предмет иска.

Более того, заявляя о признании ФИО2 собственником 50% доли, номинальной стоимостью 5 000рублей в уставном капитале ООО «Бизнес-Строй» по состоянию на 12 июня 2011г., истец в нарушении ст. 4 АПК РФ, предусматривающей защиту нарушенных или оспоренных прав, не указал, какие его права будут восстановлены при избранном способе защиты, как и не указал на основании каких норм права он, не являясь уполномоченным лицом ФИО2, заявляет о судебной защите прав ФИО2 путем признания за ним права собственности на долю в уставном капитале Общества.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства дела установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269,пунктом 1 ст.269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу № А40-103453/11-138-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья И.И. Кузнецова

Судьи Е.Е. Мартынова

А.М. Елоев