Гражданский кодекс часть 1

по иску Министерства обороны Российской Федерации (Центр (Заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных сил Российской Федерации))

к ОАО "Газпром нефть"

о взыскании 88 610 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации в лице Центра (заказов и поставок материальных и технических средств Тыла Вооруженных Сил Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпром нефть" о взыскании 88 610 руб. стоимости продукции, недопоставленной по государственному контракту № 14/ГК-06 от 20.12.2005г.

Решением от 03.08.2007 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОАО «Газпром нефть» в пользу Министерства обороны РФ (Центр (Заказов и поставок материальных и технических средств Тыла ВС РФ) 88 610 руб., составляющих стоимость недостачи продукции.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом доказана сохранность перевозки, представленными документами подтверждена недостача в заявленном размере.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 года по делу №А40-22624/07-45-195 ОАО "Газпром нефть" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался в качестве доказательства недопоставки на Акт №19 от 09.03.2006 года о приемке материалов, поскольку тот не соответствует требованиям пунктов 12, 25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утв. Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6; пункту 2.19 Инструкции Госкомнефтепродукта СССР от 15.08.85г. № 06/21-8-446; статье 5 Закона РФ от 27.04.1993 г. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» и пункту 3 Инструкции П-6.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что решение суда принято незаконно и необоснованно. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 03.08.2007 года.

Представитель истца указал, что решение суда принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны РФ (Центр (Заказов и поставок материальных и технических средств Тыла ВС РФ) и ООО ОАО "Газпром нефть" (поставщик) заключен государственный контракт № 14/ГК-06 от 20.12.2005г. на поставку горюче-смазочных материалов получателям Минобороны РФ.

Во исполнение обязательств по договору поставки по железнодорожным накладным №№ Ч 268818, Ч 268819, Ч 268826, Ч 268827 (цистерны №№ 72609456, 74846653, 73611857, 73372757) в марте 2006 года в адрес грузополучателя (В/ч 01162) поступило дизельное топливо летнее и зимнее на железнодорожную станцию Душанбе-1 Таджикской железной дороги.

В ходе приемки продукции 06 марта 2006г. была обнаружена недостача: 1812 кг. дизельного топлива зимнего и 3771 кг. дизельного топлива летнего по ЖДН №№ 4268819 и 4268826. Факт недопоставки подтверждается материалами дела (акт приемки № 19 от 09.03.2006 года (л.д.96-101)).

В соответствие с п.2.2 госконтракта № 14/ГК-06 от 20.12.2005г. при приемке продукции по качеству и количеству стороны договорились руководствоваться Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР № П-6, № П-7.

Так, согласно п. 18 Инструкции № П-6, приемка должна производиться с участием представителя общественности либо представителя другой организации. Условиями госконтракта предусмотрено, что при обнаружении недостачи представитель поставщика (грузоотправителя) для участия в ее приемке не вызывается.

Как следует из материалов дела, акт приемки нефтепродуктов подписан в том числе представителем сторонней организации (ФИО4, диспетчер гаража 109 КЭО КЭУ ПУрВО г.Душанбе).

Истец направил в адрес ответчика претензию №167/4/Пг-5 от 23.01.2007 с требованием перечислить 88 610 руб. (стоимость недостающей продукции), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом при приемке продукции нарушены пункты 25, 23, 16, 27 Инструкции о порядке приемки продукции по количеству № П-6, документально не подтвержден. Доказательств нарушения судом первой инстанции норм права заявителем не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами в материалы дела, в том числе наличие в накладных отметок о выдаче груза за исправными пломбами грузоотправителя, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции исковых требований обоснованно, поскольку истцом доказана сохранность перевозки, представленными документами подтверждена недостача в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ОАО "Газпром нефть" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2007 года по делу № А40-22624/07-45-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром нефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий – судья Т.Я. Сумарокова

Судьи И.В. Бекетова

Б.В. Стешан