Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 по делу № А40-248953/16, принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства

по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Отделу судебных приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановления №75983/16/77056-ИП-АП от 05.12.2016 о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее– общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Юго-восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее- ответчик, пристав) от 05.12.2016г. №75983/16/77056-ИП-АП о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 50 тыс.рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Банк не согласился с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Указывает на позднее представление ответчиком материалов административного дела, что, по его мнению, должно было быть учтено судом при принятии решения. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права при рассмотрении возникшего спора. Считает, что ответчик неправомерно установил срок представления документов в три дня, при законодательно установленном сроке в 7 дней (ч.10 ст.69 Закона об исполнительном производстве). Также в жалобе указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 21.11.2016 в Банк поступил запрос заместителя старшего судебного пристава за №75983/16/77056-ИП о представлении в течение 3 (трех) дней информации о ФИО1 (далее -Должник), в том числе, сведения о всех счетах открытых ему (в том числе сведения о закрытых счетах), остаток на счете, номер счета, сведения о движении денежных средств с 01.01.2016 по 21.11.2016 с указанием реквизитов документа, на основании которого была совершена операция по счету, вид, номер, дата; реквизиты банка плательщика/получателя денежных средств (номер коррсчета, наименование, БИК); реквизиты плательщика/получателя денежных средств (наименование /ФИО, ИНН/КИО, КПП, номер счета); сумма операции по счету, назначение платежа; представить копии договоров на открытие счетов (в том числе, закрытых) с приложением всех документов, требуемых для открытия счетов.

24.11.2016 Банк направил ответ на Запрос о невозможности представления информации в установленные сроки, в связи с ее запросом в различных подразделениях Банка и просил продлить срок представления информации до 30.12.2016.

05.12.2016г. ответчиком в отношении Банка вынесено оспариваемое Постановление о назначении административного наказания по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции не в полной мере выполнены предписания указанной нормы права.

Судом верно отмечено, что ответчик наделен полномочиями по истребованию сведений из Банка, а также, вынесению оспариваемого постановления.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ установлена за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и наличия вины в неисполнении данных требований.

В данном случае, апелляционный суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения Банка к ответственности, ввиду недоказанности наличия в его действиях состава вмененного правонарушения.

При этом, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Право службы судебных приставов запрашивать информацию с целью обеспечения исполнения судебных актов, в том числе, в банках и кредитных организациях, закреплено нормами действующего законодательства, в том числе частями 1, 2 статьи 12, частью 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, частями 1, 3 статьи 64, частью 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления от 14.05.2003 №8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах, в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона, имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан, в том числе, следовательно, на банки, иные кредитные организации и их служащих.

Вместе с тем, в этом же пункте постановления отмечено, что взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему- в связи с исполнением им постановления суда- сведений о денежных вкладах физических лиц, в их конституционно-правовом истолковании означают, что судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения- в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик уполномочен на направление соответствующего запроса в банк, а банк обязан представить ему испрашиваемые сведения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что порядок направления данного запроса, перечень сведений, испрашиваемых у банка, регламентирован действующим законодательством, которое обязан соблюдать, в том числе, и судебный пристав- исполнитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя является основанием для наложения судебным приставом-исполнителем на виновное лицо штрафа в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, установлена в части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей в процессе исполнения требований исполнительных документов, предоставляется с соблюдением порядка, определенного Законом об исполнительном производстве.

При этом, реализация права на получение информации об имущественном положении должника имеет ряд ограничений, связанных, в частности, с необходимостью соблюдения права на банковскую тайну, предоставленного должнику Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае, как указано выше, основанием для привлечения Банка к ответственности послужило не исполнение запроса ответчика от 21.11.2016 (л.д.13).

Из данного запроса следует, что ответчиком запрошены у Банка сведения, которые не поименованы в ч.9 ст.69 Закона, в том числе, копии договоров и иных документов, о которых в данной норме права не указано.

Кроме того, срок для исполнения данного запроса ответчиком установлен в 3 дня, в то время, как из ч.10 ст.69 Закона таковая обязанность возникает у Банка по истечении 7 дней.

Вместе с тем, из мотивировочной части оспариваемого постановления следует, что ответчик объективную сторону совершенного правонарушения описывает как неисполнение его требования в течение 7 дней.

Ответчиком и судом первой инстанции, по мнению апелляционного суда, также не учтено, что в установленный срок (три дня), банк сообщил приставу о наличии препятствий для исполнения его требований в данный срок, ввиду большого объема истребованных сведений, а не отказался от его исполнения.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права, анализа фактических обстоятельств настоящего спора, следует, что ответчик не доказал законности своего требования (запроса), а также непринятие Заявителем адекватных мер для соблюдения требований действующего законодательства при его выполнении, что свидетельствует об отсутствии, в данном случае, в действиях Заявителя, как события так и вины, в совершении инкриминированного ему правонарушения.

В силу ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований, а у ответчика основания для привлечения его к ответственности по указанной выше норме права.

При таких данных суд считает, что решение суда по настоящему делу подлежит отмене, а заявленные по делу требования, удовлетворению

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2017 по делу №А40-248953/16, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Юго-восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 05.12.2016г. №75983/16/77056-ИП-АП о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.