Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с учетом уточнения исковых требований к ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ» и ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в статье под названием «ФИО2: Прокуратура начала проверку ЗАО «Анти-Плагиат», опубликованной 24.04.2013 г. в 16 часов 22 минуты в Интернет издании «Деловая газета «Взгляд» в сети

Интернет по адресу: http ://www.vz.ru/news/2013/4/24/630162.html: «Надо проверить, по какому праву Минобрнауки лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая по вузам требования пользоваться услугами именно этой компании, сообщил депутат Госдумы Владимир ФИО2 газете ВЗГЛЯД. В среду член комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Владимир ФИО2 сообщил в своем «Твиттере», что Прокуратура Москвы начала проверку мутной ливановской конторки ЗАО «Анти-Плагиат». В интервью газете ВЗГЛЯД ФИО2 пояснил, что ожидает от проверки раскрытия «двойной коррупционной схемы», которая заключается в том, что ЗАО «Анти-Плагиат» получило незаконный доступ к архивам Государственной российской библиотеки (РГБ) в обход конкурсов и «сейчас зарабатывает деньги на торговле этими архивами. Второй момент - на каких основаниях и по какому праву Министерство образования фактически лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая в вузы письма с требованием пользоваться услугами именно этой компании и подключаться к этой системе», сказал ФИО2. Депутат призвал выяснить, кто подписывал документы о том, чтобы предоставить ЗАО «Анти-Плагиат» доступы к архивам РГБ, кто отдавал соответствующие распоряжения. Будет определен круг виновных, которые, пользуясь своим служебным положением, создали эту коррупционную схему», - сказал ФИО2. По словам депутата, он передал московской прокуратуре «дополнительные сведения по ЗАО «Анти-Плагиат». «Как бывает? Потянешь за одно и на свет божий появляется что-то другое. Прокуратура у нас работает очень быстро. Я запрос написал полторы недели назад, а сейчас уже видно реальное движение по этому вопросу. Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены», - надеется депутат, уточнив, что оборот «исчисляется десяткам! миллионов рублей. По словам ФИО2, всем занимается гендиректор ЗАО «Анти- Плагиат» Виталий Фунтов. «Это бывший мусорщик. Этот человек раньше занимался сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов. И теперь он распоряжается архивами РГБ. Для него, что твердые бытовые отходы, что диссертации - это все одна макулатура».

Кроме того, истец просит обязать ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ» опубликовать опровержение оспариваемых не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца сведений, путем размещения резолютивной части решения суда по данному делу в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу, за свой счет в сети Интернет в Деловой газете «ВЗГЛЯД» по адресу: http://vz.ru/. шрифтом того же размера, каким и была набрана статья под названием «ФИО2: Прокуратура начала проверку ЗАО «Анти-Плагиат», опубликованная 24.04.2013г. в 16 часов 22 минуты и помещено под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемые сведения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 10 000 000руб. компенсации.

Решением суда от 07 февраля 2014 года в иске отказано. Суд, руководствуясь заключением лингвистической экспертизы, пришел к выводу, что в тексте оспариваемой статьи не содержится утверждений о событиях, фактах или иных сведений, способных умалить деловую репутацию истца, а также иных сведений, которые могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебно-лингвистической экспертизы, тогда как проведенная по делу судебная экспертиза не отвечает признакам допустимого и достоверного доказательства.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 11 февраля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 24.04.2013 г. в Интернет издании «Деловая газета «Взгляд» в сети Интернет по адресу: http://www.vz.ru/news/2013/4/24/630162.html. учредителем которой является ЗАО «ВЗГЛЯД.РУ», опубликована статья под названием: «ФИО2: Прокуратура начала проверку ЗАО «Анти-Плагиат», в которой опубликованы сведения в отношении истца, порочащие его деловую репутацию и не соответствующие действительности, а именно: «Надо проверить, по какому праву Минобрнауки лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая по вузам требования пользоваться услугами именно этой компании, сообщил депутат Госдумы Владимир ФИО2 газете ВЗГЛЯД. В среду член комитета Госдумы по делам общественных объединений и религиозных организаций Владимир ФИО2 сообщил в своем «Твиттере», что Прокуратура Москвы начала проверку мутной ливановской конторки ЗАО «Анти-Плагиат». В интервью газете ВЗГЛЯД ФИО2 пояснил, что ожидает от проверки раскрытия «двойной коррупционной схемы», которая заключается в том, что ЗАО «Анти-Плагиат» получило незаконный доступ к архивам Государственной российской библиотеки (РГБ) в обход конкурсов и «сейчас зарабатывает деньги на торговле этими архивами. Второй момент - на каких основаниях и по какому праву Министерство образования фактически лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая в вузы письма с требованием пользоваться услугами именно этой компании и подключаться к этой системе», сказал ФИО2. Депутат призвал выяснить, кто подписывал документы о том, чтобы предоставить ЗАО «Анти-Плагиат» доступы к архивам РГБ, кто отдавал соответствующие распоряжения. Будет определен круг виновных, которые, пользуясь своим служебным положением, создали эту коррупционную схему», - сказал ФИО2. По словам депутата, он передал московской прокуратуре «дополнительные сведения по ЗАО «Анти-Плагиат». «Как бывает? Потянешь за одно и на свет божий появляется что- то другое. Прокуратура у нас работает очень быстро. Я запрос написал полторы недели назад, а сейчас уже видно реальное движение по этому вопросу. Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены», - надеется депутат, уточнив, что оборот «исчисляется десятками миллионов рублей. По словам ФИО2, всем занимается гендиректор ЗАО «Анти-Плагиат» Виталий Фунтов. «Это бывший мусорщик. Этот человек раньше занимался сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов. И теперь он распоряжается архивами РГБ. Для него, что твердые бытовые отходы, что диссертации - это все одна макулатура. И как такого человека подпустили к государственным архивам?».

По мнению истца, вышеуказанные сведения содержат в себе утверждения о нарушении им действующего законодательства РФ, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, умаляют его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.) оспариваемые сведения должны быть распространены Ответчиками об Истце, иметь порочащий характер и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом абз. 1 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005г.).

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 г.).

Фраза ФИО2 «Надо проверить, по какому праву Минобрнауки лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая по вузам требования пользоваться услугами именно этой компании, сообщил депутат Госдумы Владимир ФИО2 газете ВЗГЛЯД.» по сути относится к действиям Минобрнауки, в связи с чем не может содержать сведений, распространенных именно об истце.

Фраза «...прокуратура Москвы начала проверку мутной ливановской конторки ЗАО «Анти-Плагиат» не может дискредитировать и наносить вред деловой репутации ЗАО «Анти-Плагиат», поскольку сообщает о начале проверки фактов и обстоятельств, связанных с деятельностью ЗАО «Анти-Плагиат». Факт проведения проверки по обстоятельствам, связанным с деятельностью ЗАО «Анти-Плагиат» подтверждается представленными в материалы дела обращением ФИО2 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации № БУВВ-4/29 от 11.04.2013г., ответами Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 74/1-350-13 от 18.04.2013г. и от 07.05.2013г. (т. 2 л.д. 46-49).

Фраза «В интервью газете ВЗГЛЯД ФИО2 пояснил, что ожидает от проверки раскрытия «двойной коррупционной схемы», которая заключается в том, что ЗАО «Анти-Плагиат» получило незаконный доступ к архивам Государственной российской библиотеки (РГБ) в обход конкурсов и «сейчас зарабатывает деньги на торговле этими архивами» не содержит каких-либо утверждений ответчика о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности как о свершившемся факте, что прямо следует из использования ответчиком словосочетания «ожидает от проверки», то есть ответчик указывает лишь на возможный вариант развития событий в будущем времени.

Фраза ФИО2 «Второй момент - на каких основаниях и по какому праву министерство образования фактически лоббирует интересы «Анти-Плагиата», рассылая в вузы письма с требованием пользоваться услугами именно этой компании и подключаться к этой системе» высказана в форме вопроса в отношении действий Минобрнауки РФ, а не истца.

Фраза ФИО2 «...призвал выяснить, кто подписывал документы о том, чтобы предоставить ЗАО «Анти-Плагиат» доступы к архивам РГБ, кто отдавал соответствующие распоряжения» выражена в форме вопроса, а не утверждения об уже имевших место в действительности событиях.

Фраза ФИО2 «Как бывает? Потянешь за одно и на свет божий появляется что-то другое. Прокуратура у нас работает очень быстро. Я запрос написал полторы недели назад, а сейчас уже видно реальное движение по этому вопросу. Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены», - надеется депутат, уточнив, что оборот «исчисляется десятками миллионов рублей». В данном фрагменте статьи ФИО2 выражена надежда: «Надеюсь, что все люди, которые стоят за этим, будут выявлены». Понятия «надежда», «предположение», «ожидание» не могут носить утвердительного характера. В этой фразе не содержится утверждения о том, что конкретные субъекты виновны, здесь присутствует сомнение и ожидание того, что сделанные ФИО2 умозаключения, конкретные факты имеют под собой реальную картину.

Фраза ФИО2 «всем занимается гендиректор ЗАО «Анти-Плагиат» Виталий Фунтов. «Это бывший мусорщик. Этот человек раньше занимался сбором и транспортировкой твердых бытовых отходов. И теперь он распоряжается архивами РГБ. Для него что твердые бытовые отходы, что диссертации - это все одна макулатура.» относится непосредственно к ФИО5, который истцом по настоящему делу не является (ст.44 АПК РФ).

Соответственно, если Виталий Фунтов полагает, что распространенные в этой фразе сведения нарушают его личные нематериальные блага (ст.150 ГК РФ), он вправе обратиться с самостоятельным иском в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом действительно не доказана необходимая совокупность для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за умаление деловой репутации истца в порядке ст.152 ГК РФ, а именно порочащих характер сведений, распространенных ответчиком в утвержденной форме именно об истце.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в ходатайстве истца о назначении по делу повторной судебно-лингвистической экспертизы отклоняется судебной коллегией, так как предусмотренных в ч.2 ст.87 АПК РФ оснований для её назначения (сомнение в обоснованности либо наличие противоречий в выводах эксперта) истец не доказал.

Заключение эксперта содержит подписку об уголовной ответственности ФИО6 за дачу заведомо ложного заключения (т.5, л.д.119), в связи с чем не может быть признано доказательством, полученным с нарушением закона (ст.64 АПК РФ).

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года по делу № А40-54323/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.Б. Расторгуев

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.